Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А53-23579/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23579/2020
город Ростов-на-Дону
20 апреля 2021 года
15АП-1146/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - директор ФИО2, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, паспорт; от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону - представитель ФИО5 по доверенности от 26.01.2021, удостоверение;представители ПАО " Московский областной банк" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТД ШУЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.12.2020 по делу № А53-23579/2020

по иску ООО "СТД ШУЗ"к ответчикам: ПАО " Московский областной банк", территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТД ШУЗ" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области с требованием о признании права собственности на земельный участок, о признании договора аренды земельного участка прекратившимся, о признании обременения в виде аренды отсутствующим.

Решением суда от 17.13.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29 выбыл из государственной собственности с согласия и по воле собственника, и в силу положений ст. 35 ЗК РФ и 552 ГК РФ к истцу перешло право собственности на земельный участок, занятый приобретенным объектом недвижимости и необходимый для его использования. Одного лишь факта отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности на спорный участок за открытым акционерным обществом «Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации», а в последствии за ООО «СТД Шуз», для вывода об отсутствии у него права собственности на этот участок, недостаточно. Также, учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о том, что факт приватизации земельного участка без надлежащего юридического состава последующих сделок не может влечь переход этого права к банку и от него к истцу противоречит нормам ст. 35 ЗК РФ. Так судом первой инстанции не принято во внимание, что общество ликвидировано в результате банкротства и основанием возникновения права собственности Банка на объект недвижимости является соглашение о передаче нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего ОАО «РНИИГЭС», от 09.11.2017, которое обладало вещным правом в отношении спорного имущества на момент заключения договора. При этом право собственности общества на земельный участок возникло в силу закона о приватизации, является юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Истец полагает, что установленная совокупность значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, исходя из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие регистрации права собственности на указанный земельный участок не является препятствием для перехода права собственности на него.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Еремина О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области и от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поступили дополнительные материалы.

Представитель ООО "СТД ШУЗ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "СТД Шуз" на основании договора купли-продажи от 15 марта 2019 г. принадлежит на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание площадью 1266, 1 кв. м, расположенное по адресу: <...> - производственно-административное здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84. Право собственности общества подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от 30.07.2020 N 99/2020/340709228.

Здание расположено на земельном участке площадью 2118 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенном по тому же адресу: <...>.

Здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84 было приобретено у публичного акционерного общества Московский областной банк по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2019 года N РОС-36Л/2019.

Право собственности ПАО Московский областной банк на здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84 ранее возникло на основании Соглашения о передаче нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего ОАО "РНИИГЭС" от 09.11.2017, о чем в едином государственном реестре недвижимости 07.12.2017 сделана запись регистрации N 61:44:0031476:84-61/002/2017-6.

Право собственности ОАО "РНИИГЭС" на здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84 возникло в результате приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" путем реорганизации государственного предприятия в открытое акционерное общество "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" на основании Распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ростовской области от 12.10.2004 года N 935-р

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса был включен земельный участок с кадастровым номером 61:44:031476:0029 (в настоящее время 61:44:0031476:29), в границах которого расположено здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84.

Пунктом 3 указанного распоряжения предписывалось передать в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Ростовский научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" подлежащий приватизации имущественный комплекс федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации" по передаточному акту, оформленному в установленном порядке.

В передаточный акт были включены сведения о земельном участке, подлежащем приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Из содержания пункта 1.1 передаточного акта от 27.10.2004 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031476:0029 был включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия со стоимостью 222,2 тыс. руб.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

Приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 статьи 28 Закона о приватизации, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 в виде аренды. Сведения внесены на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.10.2004 договор аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице.

ОАО "РНИИГЭС" ликвидировано 20.02.2018.

На основании изложенного ООО "СТД ШУЗ" обратилось в суд с настоящим иском о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 в виде аренды отсутствующим.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки к недвижимым вещам, а потому в отношении спорного объекта применяются следующие законоположения.

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" императивно установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как видно из материалов дела, первый приобретатель спорного участка ОАО "РНИИГЭС" ликвидировано 20.02.2018. Право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, общество продолжило исполнение договора аренды и именно с этим правом на землю было отчуждено здание залогодержателю - банку.

Согласно материалам дела, право на здание, расположенное на участке, приобретено ПАО Мособлбанк в порядке реализации залогового имущества, а именно права залогодержателя приобрести его в свою собственность.

При этом, ПАО Мособлбанк 03.08.2018 оформило с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794, вступив в него как арендатор. Соглашение зарегистрировано 9.08.2018.

Договор купли-продажи с банком ООО "СТД Шуз" заключило 15 марта 2019.

В связи с его заключением сторонами подписан также договор перенайма земельного участка от 15.03.2019 N РОС-36Л-зем/2019, по которому переданы права арендатора по договору истцом приняты на себе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 N 24794.

ПАО Мособлбанк, возражая против иска, указало, что не приобрело и не передало по сделке права собственности на земельный участок, в связи с чем полагает, что истец, как и сам банк до продажи здания, является его арендатором.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае истец приобрел здание у лица, чье право на землю легализовано в режиме аренды.

Довод о том, что ОАО "РНИИГЭС" вследствие приватизации стало собственником участка и в силу закона это право последовательно перешло к банку, а потом к истцу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Однако, как указано выше, первый собственник недвижимости не зарегистрировал переход к нему права собственности на участок, а потому право это не могло перейти к приобретателям недвижимости.

Согласно статье 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости только права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В данном же случае сделка приватизации заключена 12.10.2004, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права ОАО "РНИИГЭС" на недвижимость без их государственной регистрации не могли быть переданы по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Как следует из сделки приватизации, ОАО "РНИИГЭС" приобрел право собственности на участок в период, когда государственная регистрация перехода права была необходима, но не принял мер к ее осуществлению. Сделка приватизации в части регистрации перехода права собственности на земельный участок им не исполнена.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Суд установил, что в результате ликвидации ОАО "РНИИГЭС" возможность исполнения сделки приватизации в части легализации посредством государственной регистрации права собственности на земельный участок прекратилось.

Апелляционный суд также исходит из того, что последующий собственник недвижимости, как и сам истец на момент подачи иска, также пользовался земельным участком на праве аренды. В момент приватизации земельный участок также первоначально находился во владении и пользовании общества на праве аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок на протяжении всего времени находился во владении и пользовании вышеуказанных лиц на праве аренды, данный факт ОАО «РНИИГЭС» оспорен не был, при этом истец не является универсальным правопреемником в порядке статей 58, 61 ГК РФ, части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества.

Кроме того, истец утверждает, что приобрел право собственности на участок в результате двух последовательных сделок - приобретения банком как залогодержателем и покупки у него истцом. Но эти сделки не могут быть признаны основанием для перехода права на земельный участок ввиду следующего.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По правилам статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Вместе с тем, как верно указал суд, в данном случае речь идет не о части участка, на котором расположен объект недвижимости и которая при заключении сделки может не выделяться, а об участке в целом как самостоятельном объекте гражданских прав, юридическая судьба которого должна быть разрешена сделкой и цена которого должна быть указана в договоре.

Более того, сам участок в качестве предмета продажи в договорах не указан, стоимость его предметом оценки не была и в цену сделки не включена, договоры в части приобретения земельного участка по прямому указанию приведенных выше законоположений являются незаключенными.

Таким образом, признается правомерным вывод суда о том, что факт приватизации земельного участка без надлежащего юридического состава последующих сделок не может влечь переход этого права к банку и от него к истцу.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 101-ФЗ право собственности на земельные участки возникало у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований с момента его государственной регистрации, основанием которой являлись акты Правительства Российской Федерации об утверждении соответствующих перечней земельных участков и судебные решения по спорам о разграничении государственной собственности на землю.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) (ст. 214 ГК РФ).

Распоряжением Правительства РФ от 08.12.2005 № 2169-р утвержден перечень земельных участков, расположенных на территориях Красноярского края, Пензенской и Ростовской областей, на которые у Российской Федерации возникает право собственности.

В указанный перечень земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенный по адресу: <...>, не включен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка сведения о зарегистрированном праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и о праве федеральной собственности отсутствуют, соответственно в отношении земельного участка распространяется правовой режим неразграниченных земель.

Статьей 3 Закона № 101-ФЗ устанавливались основания внесения земельных участков в перечни разграничиваемых в пользу Российской Федерации.

Основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав, в том числе, земель населенных пунктов:

если на этих земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в федеральной собственности;

эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации;

на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается приватизированное недвижимое имущество, находившееся до его приватизации в собственности Российской Федерации.

В соответствие со ст. 3.1 в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Статья 25 ЗК РФ предусматривает основания возникновения прав на землю, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса.

Главой III ЗК РФ предусмотрено право собственности на землю, главой IV предусмотрены: ограниченное пользование чужими земельными участками (сервитут, публичный сервитут), аренда, безвозмездное пользование.

При этом, ст. 39.9 ЗК РФ предусмотрено предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование.

Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269 ФГУП «РГНИИГЭС» принято на основании правоподтверждающих документов на помещения. Пунктом 2 указанного распорядительного акта постановлено предоставить ФГУП «РНИИГЭиС» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1233 га по 36-й линии, 25/22-а для эксплуатации административных и производственных помещений, в том числе 1/10 - доля административных помещений. В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 284 от 20.02.1997 «О внесении платы за землю собственниками зданий, сооружений и нежилых помещений в г. Ростове-на-Дону» плату за пользование земельным участком взыскать с момента регистрации права хозяйственного ведения (с 22.05.2002) по ставкам, действующим на момент заключения договора аренды.

Подпунктом 2.2.1 указано ФГУП «РНИИГЭиС» произвести кадастровый учет земельного участка.

На основании изложенного, ФГУП «РНИИГЭиС» обратился в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с заявлением о проведении межевых работ в отношении земельного участка (указано в чертеже границ земельного участка).

МУП «Городской центр кадастра и геодезии» изготовлен чертеж границ земельного участка, в качестве основания проведения межевых работ указано Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении производственно-административного здания с кадастровым номером 61:44:0031476:84, находящегося в собственности ООО «СТД ШУЗ», ранее ФГУП «РНИИГЭиС», за унитарным предприятием было зарегистрировано право пользования на условиях ограниченного вещного права - право хозяйственного ведения 22.05.2002, таким образом, ссылка в тексте постановления от 11.02.2003 № 269 (п.1) на данное право с указанием аналогичной даты свидетельствует о расчете платы за пользование самим земельным участком под строением, которое находилось в хозяйственном ведении у унитарного предприятия с 22.05.2002.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

При этом, как уже было указано, право пользования спорным земельным участком в соответствии со ст. 25 ЗК РФ возникло у ФГУП «РГНИИГЭС» на праве аренды.

Департамент пояснил, что ФГУП «РГНИИГЭС» 30.06.2003 обратилось в МУ «Городской центр недвижимости» (правопредшественник Комитета по управлению имуществом г.Ростова-на-Дону и ДИЗО).

На основании указанного заявления и постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269 был заключен договор аренды № 24794 от 11.11.2003.

Первый приобретатель спорного участка ОАО «РНИИГЭС» ликвидировано 20.02.2018.Право собственности на земельный участок за ним не зарегистрировано, общество продолжило исполнение сделки аренды и именно с этим правом на землю отчудило здание залогодержателю - банку. Право на здание, расположенное на участке приобретено ПАО Мособлбанк в порядке реализации залогового имущества, а именно права залогодержателя приобрести его в свою собственность. При этом ПАО Мособлбанк 03.08.2018 оформило с Департаментом дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794, вступив в него как арендатор. Соглашение зарегистрировано 09.08.2018.

Договор купли-продажи здания с банком ООО «СТД ШУЗ» заключило 15.03.2019,предметом которого являлось производственно-административноездание с КН 61:44:0031476:84, а не земельный участок с КН 61:44:0031476:29.

В связи с его заключением сторонами подписан также договор перенайма земельного участка от 15.03.2019, в соответствии с которым права арендатора по договору истцом приняты на себе права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794.

В силу вышеизложенного, спорный земельный участок в течение всего времени был предоставлен на праве аренды, а также находится на праве аренды у истца по правилам ст.ст. 35 ЗК РФ, 271 ГК РФ, 552 ГК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12,2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием для приватизации государственного и муниципального имущества является наличие права собственности Российской Федерации, которое в настоящем случае должно было возникнуть по основаниям, предусмотренным, как № 101-ФЗ, № 137-ФЗ, равно как и отсутствовали основания для включения данного участка в распоряжение № 935-р от 12.10.2004, при этом в самом распоряжении указано основание предоставления спорного земельного участка, постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269, договор аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794. В передаточном акте от 27.10.2004 содержится аналогичная информация.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в иске отказано правомерно. Судом также отмечено, что истец не лишен права как собственник здания приобрести земельный участок в собственность в установленном законом порядке.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 по делу № А53-23579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

П.В. Шапкин