Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А53-23579/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23579/2020
г. Краснодар
09 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:


председательствующего

Калуцких Р.Г.,


cудей

Мещерина А.И.,

Соловьева Е.Г.



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловым Е.С., при участии в заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» Косенко К.Ю. (доверенность от 01.06.2020), от ответчика – Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Голубовой Н.Н. (доверенность от 21.01.2021), в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-23579/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТД Шуз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – управление) с иском о признании:

1) права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29 площадью 2118 кв.м., расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-линия, д. 25;

2) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-линия, д. 25, прекратившимся;

3) обременения аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-линия, д. 25, в виде аренды отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов кассационной жалобы общество указывает, что в результате приватизации право собственности на участок уже возникло у первоначального владельца, а договор аренды прекратил свое действие ввиду совпадения кредитора и должника в обязательстве в одном лице. По мнению общества, отсутствие доказательств государственной регистрации на спорный участок за первоначальным владельцем недостаточно для вывода об отсутствии права собственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель департамента возражал против доводов жалобы, просил судебные акты нижестоящих судов оставить без изменения.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей общества и департамента, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как было установлено судами, обществу на основании договора купли-продажи от 15.03.2019, заключенного с ПАО «Московский областной банк», принадлежит на праве собственности объект недвижимости нежилое здание площадью 1266, 1 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031476:84, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, д. 25 на земельном участке площадью 2118 кв. м с кадастровым номером 61:44:0031476:29.

Право собственности ПАО «Московский областной банк» на здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84 ранее возникло на основании соглашения от 09.11.2017 о передаче нереализованного с торгов предмета залога, принадлежащего ОАО «РНИИГЭиС» в результате приватизации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации» путем реорганизации государственного предприятия в открытое акционерное общество.

В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса также на основании передаточного акта был включен земельный участок с кадастровым номером 61:44:031476:0029 (в настоящее время 61:44:0031476:29), в границах которого расположено здание с кадастровым номером 61:44:0031476:84.

Из содержания пункта 1.1 передаточного акта от 27.10.2004 следует, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:031476:0029 включен в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия стоимостью 222200 рублей.

ОАО «РНИИГЭиС» ликвидировано 20.02.2018.

В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об обременении в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 в виде аренды на основании договора аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794.

Истец полагает, что 27.10.2004 договор аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794 в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) прекратил свое действие вследствие совпадения арендодателя и арендатора в одном лице.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, признании договора аренды земельного участка прекратившим действие, признании обременения земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031476:29 в виде аренды отсутствующим.

Установив обстоятельства настоящего спора, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 130, 131, 218, 223, 552, 554, 555, 575 Гражданского кодекса, статьями 1, 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), а также разъяснениями, изложенными в пунктах 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды двух инстанций пришли к верным выводам, что первый собственник недвижимости (здания) не зарегистрировал переход к нему права собственности на участок, в связи с чем право не могло перейти к приобретателям недвижимости. Истец приобрел здание у лица, чье право на землю легализовано в режиме аренды. Факт приватизации земельного участка без надлежащего юридического состава последующих сделок не может влечь переход этого права к банку и от него к истцу.

Отклоняя доводы общества о том, что первоначальный владелец приобрел земельный участок в результате приватизации имущественного комплекса, в уставный вклад которого был включен спорный земельный участок, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распоряжением Правительства РФ от 08.12.2005 № 2169-р «Об утверждении перечней земельных участков, расположенных на территориях Красноярского края, Пензенской и Ростовской областей», установила, что в названный перечень земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031476:29, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 36-я линия, 25, не включен, сведения о зарегистрированном праве собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону и о праве федеральной собственности отсутствуют, соответственно, в отношении земельного участка распространяется правовой режим неразграниченных земель.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно установил, что постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269 ФГУП «РГНИИГЭиС» принято на основании правоподтверждающих документов на помещения. Пунктом 2 указанного распорядительного акта постановлено предоставить ФГУП «РНИИГЭиС» в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,1233 га по 36-й линии, 25/22-а для эксплуатации административных и производственных помещений, в том числе 1/10 доля административных помещений.

В соответствии с постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 20.02.1997 № 284 «О внесении платы за землю собственниками зданий, сооружений и нежилых помещений в г. Ростове-на-Дону» плату за пользование земельным участком взыскать с момента регистрации права хозяйственного ведения (с 22.05.2002) по ставкам, действующим на момент заключения договора аренды. В подпункте 2.2.1 указано ФГУП «РНИИГЭиС» произвести кадастровый учет земельного участка.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ФГУП «РНИИГЭиС» обратилось в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с заявлением о проведении межевых работ в отношении земельного участка (указано в чертеже границ земельного участка). МУП «Городской центр кадастра и геодезии» изготовлен чертеж границ земельного участка, в качестве основания проведения межевых работ отражено постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 № 269. Согласно выписке из ЕГРН в отношении производственно-административного здания с кадастровым номером 61:44:0031476:84, находящегося в собственности ООО «СТД ШУЗ» (ранее ФГУП «РНИИГЭиС») за унитарным предприятием было зарегистрировано право пользования на условиях ограниченного вещного права - право хозяйственного ведения 22.05.2002, что свидетельствует о расчете платы за пользование самим земельным участком под строением, которое находилось в хозяйственном ведении у унитарного предприятия с 22.05.2002.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также статей 25, 39.9, главами III и IV Земельного кодекса, статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суды пришли к правильным выводам о том, спорный земельный участок в течение всего времени был предоставлен на праве аренды, а также находится на праве аренды у истца по правилам статьи 35 Земельного кодекса и статей 271, 552 Гражданского кодекса.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» обязательным условием для приватизации государственного и муниципального имущества является наличие права собственности Российской Федерации, которое в настоящем случае должно было возникнуть по основаниям, предусмотренным, как Федеральными законами №101-ФЗ, №137-ФЗ, так и отсутствовали основания для включения данного участка в распоряжение от 12.10.2004 № 935-р, при этом в самом распоряжении указано основание предоставления спорного земельного участка, постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 11.02.2003 №269, договор аренды земельного участка от 11.11.2003 № 24794. В передаточном акте от 27.10.2004 содержится аналогичная информация.

Из материалов дела также не следует, что спорный земельный участок выступал в качестве объекта каких-либо гражданско-правовых сделок по его отчуждению. При этом в рамках дел №№А53-1873/2014, А53-10870/2014, А53-29500/2014, А53-17956/2015, А53-30135/2015, А53-3100/2016, А53-33731/2016, А53-14177/2017, А53-33731/2016 с ОАО «РНИИГЭиС» (ФГУП «Ростовский государственный научно-исследовательский институт гигиены, экологии и сертификации») взыскивалась плата за землепользование, что свидетельствует о сохранении арендных правоотношений сторон.

Данные обстоятельства опровергают позицию истца о возникновении права собственности на земельный участок. Напротив, данное право на земельный участок у ОАО «РНИИГЭиС» и как следствие у иных владельцев здания не возникало.

Суды также верно отметили, что истец, являясь собственником здания, не лишен права приобрести земельный участок в установленном законом порядке.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании права собственности не имелось, то отсутствуют правовые основания в удовлетворении иска в оставшейся части.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А53-23579/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.Г. Калуцких


Судьи А.И. Мещерин


Е.Г. Соловьев