Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А51-7329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7329/2024
г. Владивосток
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ ЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю,

о признании незаконным постановления от 18.01.2024 о передаче на реализацию на торгах по исполнительному производству № 70769/22/25037-ИП от 25.08.2022,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от СОСП ГМУ – судебный пристав-исполнитель ФИО1 (приказ 17.07.2024, сл. удостоверение),

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ ЛЕС» (далее -  заявитель,  общество, должник, ООО «Приморский лес») обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением к ГУФССП России по Приморскому краю (далее – ГУФССП) о признании незаконным постановления ведущего   судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  ФИО2 от 18.01.2024 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику, по исполнительному производству № 70769/22/25037-ИП.

            Определением  суда  от 14.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Специализированное отделение судебных приставов по Приморскому краю Главного межрегионального управления ФССП России (далее - СОСП), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (оценщик, ООО «Аналитик Центр») и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее - МИФНС № 13).       

Заявитель основывает свои требования на том, что утвержденная  первоначальная стоимость реализации имущества должника является заниженной и не   соответствует  интересам должника и  взыскателя, поскольку не является  фактической  рыночной стоимостью; заключение ООО «Аналитик Центр» об оценке недостоверно, аналоги для сравнения выбраны неправильно; реализация  имущества на  торгах с  учетом  подачи  МИФНС № 13 заявления о признании  общества несостоятельным (банкротом)  создает  условия  для нарушения прав неопределенного круга лиц и возникновения убытков у  покупателя с торгов.

ГУФССП пояснило, что Межрайонный  отдел  по  особым  исполнительным производствам (МООИП) исключен с 15.09.2023 из  структуры ГУФССП, его  функции переданы в СОСП ГМУ ФССП России по Приморскому краю, в связи с чем у ГУФССП доступа  к материалам  исполнительного производства  № 70769/25037-ИП не имеется и выразить позицию  по заявлению общества не представляется возможным.

СОСП в отзыве указало на то, что  должнику  посредством  ЕГПУ и   почтовой  корреспонденции, а также нарочно представителю общества были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.08.2022, о назначении  оценщика от 24.11.2023, постановление  о  принятии  результатов  оценки   от 21.12.2023, постановление  о  передаче  на  реализацию на  торгах от  18.01.2023,  в  связи с чем срок обжалования  оспариваемого  постановления  истек  12.02.2024,  повторно  указанное   постановление  вручено   представителю  общества    02.04.2024.

Заявитель, возражая против доводов СОСП о пропуске срока на обжалование, указал, что оспариваемое  постановление  от 18.01.2024 общество получило только  02.04.2024, указанный  документ  не  был направлен  в адрес  общества.

            Заявитель, ГУФССП, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании акта МИНФС № 13 по Приморскому  краю № 254001071 от  18.08.2022 с  предметом исполнения -  взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 319 869 382,20 руб. в отношении должника – ООО «Приморский лес» постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МООИП от 25.08.2022 № 25037/22/1547098 возбуждено исполнительное  производство  № 70769/22/25037-ИП в отношении ООО «Приморский лес»,  должнику  установлен  5-дневный срок  для добровольного исполнения требований  акта налогового  органа.

В рамках указанного исполнительного производства 15.11.2024  судебным  приставом-исполнителем МООИП принято постановление о наложении ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения требований  исполнительного  документа.

На основании данного постановления 20.11.2023 описи и аресту подвергнуто имущество должника: автогрейдер марки SHANTUI SG21-3, заводской №SG21AA300437, № двигателя: 87619670, год выпуска 2013, цвет желтый, гос.номер 1408 ВН 25 в количестве 1 штука, цена за единицу 6 000 000 (акт о наложении ареста (описи  имущества) от 20.11.2023).

Постановлением от 24.11.2023 судебный пристав-исполнитель МООИП привлек к участию в исполнительном производстве № 70769/22/25037-ИП для оценки  арестованного  имущества специалиста - ООО «Аналитик Центр».

Результат оценки имущества принят в соответствии с отчетом № 9341/2 от 13.12.2023 об оценке арестованного имущества в сумме 3 188 000 руб. постановлением  о принятии  результатов  оценки  от 21.12.2023; копии постановления вместе с копией отчёта направлены должнику почтой (РПО 69005990119971) и получены последним 30.01.2024.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО2 18.01.2024 принято постановление № 25037/24/1970 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника  в ТУ Росимущества по Приморскому  краю для реализации  на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Списком внутренних почтовых отправлений от 23.01.2024 № 24 подтверждается направление МООИП постановления от 18.01.2024 № 25037/24/1970 заказным письмом (РПО 69005991049628), которое вручено ООО «Приморский лес» 30.01.2024.

Также материалами дела подтверждается, что повторно копия постановления  от 18.01.2024 № 25037/24/1970 получена  02.04.2024 лично ФИО3 (согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «Приморский лес» с 25.01.2024).

Считая указанное постановление от 18.01.2024 № 25037/24/1970 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество 15.04.2024 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.

Заявление ООО «Приморский лес» не содержит ходатайства о восстановлении  пропущенного срока  для  подачи  заявления  на обжалование  постановления судебного  пристава-исполнителя; заявитель полагает, что срок на  подачу заявления  исчисляется  со 02.04.2024 (с даты получения  копии  постановления  директором  общества).

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм и актов официального толкования следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае, суд установил, что обществом заявление об обжаловании постановления от 18.01.2024, копия которого получена обществом 30.01.2024, подано в суд нарочным только 15.04.2024, между тем срок подачи заявления истек 13.02.2024.

Обществом документально не  обосновано наличие в период с  31.01.2024 по   14.04.2024 препятствий для обращения в суд; документы о наличии корпоративного спора в обществе, получении  отправления МООИП от 25.01.2024 не обществом, а иным лицом, суду не представлены; факт повторного получения постановления лично руководителем общества 02.04.2024 правового значения не имеет.

В  связи с  указанным,  ссылки  представителя  общества на невозможность  обращения  в  суд  с  рассматриваемым  заявлением в период  с 31.01.2024 по  14.04.2024 судом отклоняются. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока представитель общества не заявил.

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что заявление подано обществом  с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, доказательств наличия уважительных причин  для  его восстановления  обществом суду  не  представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Так, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРИМОРСКИЙ ЛЕС» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.