Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А05-7625/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7625/2023
г. Вологда
01 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-7625/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313290117200041; ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 163000, город Архангельск; ОГРНИП 313290117200041; ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель ФИО2) о взыскании 832 494 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2019 по 10.12.2022 по договору аренды от 01.02.2019 №1/19; 138 935 руб. 31 коп. в возмещение расходов на электроснабжение помещений, арендованных по указанному договору, за период с 01.02.2019 по 10.12.2022; 164 000 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 26.06.2023, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности исходя из размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8, ФИО9.

Решением суда от 15.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика пользу истца взыскано 976 760 руб. 19 коп., в том числе: 815 325 руб. 70 коп. долга и 161 434 руб. 49 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 815 325 руб. 70 коп. по ставке 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 27.06.2023 по день фактической оплаты долга, и, кроме того, 20 951 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Также заявляет о пропуске срока исковой давности по части заявленного истом требования.

Истец в отзыве на жалобу и в дополнениях к ней с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальным предпринимателем ФИО10 (арендодатель по договору) и предпринимателем ФИО2 (арендатор по договору) заключен договор аренды от 01.02.2019 № 1/19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за определенную договором плату помещения общей площадью 224,91 кв. м, расположенные по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...> корпус 3, для осуществления розничной торговли и размещения товарно-материальных запасов.

Срок действия договора установлен на 11 месяцев – с 01.02.2019 по 31.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Условиями договора предусмотрено, что обязательство арендатора по внесению арендной платы возникают с даты подписания акта-приема передачи арендуемой площади (пункт 2.1); арендная плата за 1 кв. м составляет 311 руб. с 01.02.2019 по 31.05.2019, а с 01.06.2019 – 400 руб., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.2); арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующему расчетному (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1.2 договора к обязанностям арендодателя относится обеспечение арендуемой площади через сети и системы электрической и тепловой энергией, водоснабжением, осуществлять текущее обслуживание электросетей, электроприборов и приборов учета.

Обязанностью арендатора является своевременная и в полном объеме оплата арендной платы (пункт 3.2.2).

Помещения переданы от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2019.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 сторонами договора от 01.02.2019 № 1/19 предусмотрено, что арендная плата составляет 311 руб. за 1 кв. м с 01.02.2020 по 31.05.2020 и 400 руб. за 1 кв. м с 01.06.2020, без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.2 договора аренды).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, ФИО6 пропал в 2020 году и признан умершим в декабре 2020 года в установленном порядке решением суда. По факту смерти ФИО6 Архангельским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Архангельской области выдано свидетельство о смерти от 14.05.2021.

К имуществу умершего нотариусом нотариального округа Приморского района Архангельской области ФИО11 открыто наследственное дело № 133/2021.

Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО6, умершего в декабре 2020 года, являлись: мать ФИО12, которая заявлением от 07.06.2021 отказалась от наследства в пользу внучки ФИО5, жена ФИО4 (из наследственного имущества выделена супружеская доля как пережившей супруге в размере 1/2), дочь ФИО5, дочь ФИО6, несовершеннолетняя дочь ФИО7 (законный представитель – мать ФИО4), дочь ФИО9, несовершеннолетний сын ФИО6 (законный представитель – мать ФИО8).

Все наследники наследство приняли в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства сторонами спора не опровергаются и подтверждены определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 по иску ФИО9, ФИО6 в лице законного представителя ФИО8 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Названным определением утверждено мировое соглашение, заключенное между наследниками, производство по делу прекращено.

В результате раздела наследства ФИО4 стала собственником здания магазина по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>, корпус 3, в котором расположены арендуемые ответчиком по договору от 01.02.2019 помещения.

Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано 14.04.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2022.

Согласно определению Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 по делу № 2-416/2022 в соответствии с произведенным наследниками разделом наследства ФИО4 имеет право на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества, входящего в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО6 в аренду, которая не уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, в том числе не перечислена арендаторами на счета ФИО6, открытые на его имя как физического лица и как предпринимателя.

В связи со вступлением в наследство и его разделом, почтовым отправлением от 01.08.2022 истец направил предпринимателю ФИО2 уведомление о переходе к нему права собственности на помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2019, а также счета на внесение арендных платежей и компенсации расходов на оплату электроснабжения помещений.

Письмом от 06.10.2022 ответчик сообщил истцу о своем несогласии с выставленными счетами, а также уведомлением от 20.10.2022 заявил о расторжении договора аренды с 20.12.2022.

Истец, в свою очередь, направил ответчику уведомление от 23.11.2022 о расторжении договора аренды в связи с наличием задолженности по арендным платежам. Указанным уведомлением истец просил освободить помещения до 06.12.2022.

По акту от 10.12.2022 сдачи арендованного помещения предприниматель ФИО2 возвратил предпринимателю ФИО4 помещения, указанные в договоре аренды от 01.02.2019.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период действия договора, а также долга по оплате электрической энергии, потребленной арендуемыми помещениями, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

В силу пункта 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Пунктом 2 той же статьи определено, что государственная регистрация прав наследников на недвижимое имущество, в отношении которого заключено соглашение о разделе наследства, осуществляется на основании соглашения о разделе наследства и ранее выданного свидетельства о праве на наследство,

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, здание магазина по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, рабочий <...>, корпус 3, в котором расположены арендуемые ответчиком по договору от 01.02.2019 помещения, вошло в состав имущества, наследуемого после смерти арендодателя по договору от 01.02.2019 – ФИО6

При этом поскольку наследство принято наследниками и впоследствии разделено по мировому соглашению, утвержденному определением суда общей юрисдикции от 16.03.2022, то право собственности на здание магазина возникло у истца со дня открытия наследства.

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Учитывая изложенное истец считается собственником помещений, указанных в договоре аренды от 01.02.2019, с декабря 2020 года.

По общему правилу, следующему из положений пункта 2 статьи 551 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», прежний собственник как арендодатель перестает быть стороной в договоре аренды имущества только с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, а право на получение доходов от сдачи недвижимого имущества в аренду переходит от продавца к покупателю в момент государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости.

Вместе с тем в связи с переходом к истцу права собственности на помещения в порядке наследования, указанное общее правило не применимо, право истца на получение арендных платежей договору от 01.02.2019 возникло с даты возникновения у истца права собственности на помещения, то есть с декабря 2020 года.

Кроме того, как верно указано судом, право ФИО4 на получение в свою собственность без какой-либо денежной компенсации иным наследникам денежных средств в виде арендной платы от сдачи полученного в качестве наследства недвижимого имущества, которая не уплачена арендаторами недвижимого имущества за период с декабря 2020 года по 15.03.2022 включительно, определено мировым соглашением между наследниками, утвержденным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022.

Учитывая, что истцом задолженность по арендным платежам определена исходя из всего периода действия договора аренды от 01.02.2019 с учетом сумм платежей, поступивших от ответчика, последним указано на отсутствие у истца права на получение платежей, возникших до периода, определенного соглашением о разделе имущества, то есть ранее декабря 2020 года.

Между тем, действительно в определении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16.03.2022 задолженность по арендным платежам по договору аренды от 01.02.2019 за период до декабря 2020 года не указана в составе наследственного имущества и не разделена между наследниками их соглашением.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил того же Кодекса не следует иное.

Соответственно, учитывая изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что истец в любом случае является наследником ФИО6 и переход к истцу права собственности на помещение, указанное в договоре аренды от 01.02.2019, само по себе отсутствие в соглашении о разделе имущества условия об арендных платежах за период до декабря 2020 года не препятствует истцу предъявить требование о взыскании долга по арендным платежам за весь период действия договора от 01.02.2019.

При этом судом правомерно принято во внимание то, что иные наследники, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не предъявляют претензий относительно требований истца, в том числе по взыскиваемому периоду. В отношении права на взыскание неустойки суд правомерно занял аналогичную позицию.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, что за период с 01.02.2019 по 10.12.2022 общая сумма платежей, подлежащих внесению по договору аренды от 01.02.2019, составляет 3 787 042 руб. 19 коп. Из расчетов истца следует, что в счет платежей по договору от 01.02.2019 им приняты суммы, поступившие на счет ФИО6 за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 (всего на сумму 1 712 464 руб.), и суммы, поступившие на счет самого истца за период с 06.10.2022 по 27.11.2022 (всего на сумму 1 335 420 руб. 93 коп.), итого оплат на общую сумму 3 047 884 руб. 93 коп.

Ответчиком представлены в материалы дела выписки с его счета, открытого в Санкт-Петербургском филиале «Банк СГБ», с которого ответчик производил оплаты на счет ФИО6 в 2019 и 2020 годах.

Как верно отмечено судом, указанные в данных выписках платежи за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 по датам и суммам совпадают с платежами, учтенными в расчетах истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик настаивал, что в счет спорных правоотношений подлежат также учету иные три платежа, указанные в выписках Санкт-Петербургского филиала «Банк СГБ»: от 21.02.2019 на 70 000 руб., от 08.04.2019 на 75 000 руб., от 22.04.2019 на 90 000 руб., поскольку, как указал ответчик, он уведомил банк об изменении назначения данных платежей, что также отражено в выписках.

Как установлено судом из представленных выписок, назначение спорных платежей определено как оплаты по счету от 13.06.2016 № 97 за декабрь 2018 года и январь 2019 года по договору аренды от 28.04.2019 № 1/15.

В выписках также имеется столбец изменение назначения платежа, в котором указано на оплату по договору аренды от 01.02.2019 № 1/19. Такое изменение платежа значится в отношении всех платежей по выпискам, начиная с платежа от 21.02.2019.

Следует отметить, что с учетом положений статей 862, 864 ГК РФ, Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее – Правила № 383-П), суд верно указал, что действующее законодательство не запрещает изменение назначения платежа, однако такое изменение должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа, при этом изменение назначения платежа, указанного в платежных поручениях требует уведомления об этом как получателя платежа, так и банка плательщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования с арендодателем изменения назначения спорных платежей. При этом из представленных ответчиком выписок невозможно установить дату уведомления ответчиком банка об изменении назначения платежа, тогда как изменение назначения платежа возможно лишь в разумные сроки после даты платежа.

Помимо изложенного судом учтены пояснения представителей сторон в судебном заседании, из которых следует, что между ФИО6 и ИП ФИО2 до договора от 01.02.2019 в отношении указанных в нем помещений, действовал предыдущий договор аренды от 28.04.2015 № 1/15. Впоследствии заключен договор от 01.02.2019. Указание в платежах договора от 01.08.2019 № 1/19 представители полагают ошибочным, поскольку такого договора между сторонами не существовало, а имелся договор от 01.02.2019 № 1/29. Между тем, ответчик, ссылаясь на изменение назначения по спорным платежам, доказательств наличия переплаты по договору от 28.04.2015 № 1/15 не представил. Как верно указано судом, одна лишь выписка по счету и бухгалтерские данные самого ответчика о такой переплате свидетельствовать не могут. Следовательно, у суда отсутствовали основания отнести спорные платежи к договору от 01.02.2019 № 1/19.

Как следует из расчетов истца, суммы, поступившие на счет ФИО6 за период с 23.04.2019 по 30.11.2020 (всего на сумму 1 712 464 руб.) распределены истцом в счет погашения начислений по арендным платежам и в счет погашения начислений по оплате стоимости электроэнергии.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, положений пункта 2 статьи 614, пункта 2 статьи 616 ГК РФ, пришел к заключению, что из условий договора от 01.02.2019 не следует, что на арендатора возложена обязанность по компенсации расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей по помещению (в том числе электроснабжения). Договором также не предусмотрена обязанность арендатора оплачивать коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Оплата коммунальных услуг также не выделена в составе ежемесячного арендного платежа в качестве переменной составляющей.

Между тем, истцом в обоснование требований в указанной части представлены в материалы дела подписанные ФИО6 и предпринимателем ФИО2 акты от 28.02.2019 № 50 на сумму 8 883 руб., от 31.03.2019 № 88 на сумму 11 372 руб. 40 коп., от 30.04.2019 № 104 на сумму 6 295 руб. 65 коп., от 31.05.2019 № 139 на сумму 2 132 руб. 80 коп., от 30.06.2019 № 179 на сумму 1 700 руб. 30 коп., от 31.07.2019 № 215 на сумму 1 940 руб. 36 коп., от 31.08.2019 № 216 на сумму 1 841 руб. 10 коп., от 30.09.2019 № 217 на сумму 2 085 руб. 12 коп., от 31.12.2019 № 347 на сумму 18 726 руб. 32 коп., от 31.01.2020 № 58 на сумму 6 297 руб. 48 коп., от 28.02.2020 № 227 на сумму 5 479 руб. 25 коп., от 31.03.2020 № 228 на сумму 5 621 руб. 52 коп., от 30.04.2020 № 229 на сумму 5 542 руб. 12 коп., от 31.05.2020 № 230 на сумму 3 993 руб. 98 коп., от 30.06.2020 № 231 на сумму 2 608 руб. 84 коп.

Из указанных актов следует, ответчик принял к возмещению расходы по оплате электроэнергии за период с февраля по сентябрь 2019 года и с декабря 2019 года по июнь 2020 года на общую сумму 76 168 руб. 44 коп.

Соответственно суд первой инстанции при отсутствии в договоре аренды условия об отнесении на арендатора обязанности по оплате (компенсации) расходов на оплату электроэнергии заключил, что подписанные арендатором акты принятия соответствующих расходов за определенные периоды не могут свидетельствовать о принятии арендатором такой обязанности в целом за весь период действия договора, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании 138 935 руб. 31 коп. в возмещение расходов на электроснабжение помещений. Доводов о несогласии с решением суда в данной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, поскольку согласно представленным в материалы дела актам ответчик принял к возмещению расходы по оплате электроэнергии на общую сумму 76 168 руб. 44 коп., то отнесение истцом части платежей, поступивших от ответчика, в счет оплаты указанной суммы суд обоснованно посчитал правомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно определил к взысканию по спорному договору 815 325 руб. 70 коп. (3 787 042 руб. 19 коп. + 76 168 руб. 44 коп. – 3 047 884 руб. 93 коп.).

В части доводов ответчика со ссылкой на необходимость снижения размера арендной платы по договору аренды в период действия ограничений, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно заключил с учетом положений Закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», разъяснений, приведенных в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, того, что ответчиком не доказан факт не использования арендуемых помещений по назначению в период введения ограничений, действующих в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции, основной вид экономической деятельности ответчика, указанный в ЕГРНИП (46.4. Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами) не относится к видам деятельности, признанным наиболее пострадавшими в условиях распространения коронавирусной инфекции, ответчик не вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы за соответствующий период 2020 года по спорному договору.

Податель жалобы ссылается на неправомерность выводов суда в части отклонения доводов ответчика о погашении части требований истца зачетом встречных требований сторон. Следует отметить, что данному доводу дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Как указал ответчик, у него имеется встречное денежное требование к истцу, которое рассматривается Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-14743/2022. Требования основаны на том обстоятельстве, что, по мнению ФИО2, часть здания магазина истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 29:04:020512:71, принадлежащем ответчику. В связи с чем ФИО2 вправе требовать от истца выплаты суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком. 19.09.2023 письмом Почты России ФИО2 направил истцу уведомление от 19.09.2023 о зачете встречных однородных обязательств, в котором заявил о прекращении своего обязательства перед ФИО4 по арендным платежам по договору от 01.02.2019 № 1/19 зачетом обязательства ФИО4 по выплате ФИО2 163 875 руб.. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и 35 071 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, суммы, заявленные ФИО2 в уведомлении о зачете от 19.09.2023, не являются бесспорными, поскольку вывод о состоявшемся зачете и его размере требует разрешения спора, заявленного в рамках дела № А05-14743/2022, производство по которому на дату рассмотрения настоящего дела приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Таким образом, учитывая, что основания и размер встречных требований предпринимателя ФИО2 являются предметом судебного разбирательства по иному делу, производство по которому приостановлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения зачета.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 164 000 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.12.2022 по 26.06.2023, а также по день фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора от 01.02.2019 № 1/19 предусмотрено условие о начислении пени в размере 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления арендной платы.

В соответствии с указанными положениями на взыскиваемую сумму задолженности по арендной плате истец начислил пени за период с 11.12.2022 по 23.06.2023.

Как верно определено судом, поскольку факт просрочки ответчика по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пеней является правомерным. Исходя из признанной обоснованной суммы долга (815 325 руб. 70 коп.), по расчету суда пени, начисленные за период с 11.12.2022 по 23.06.2023 на эту сумму с применением ставки 0,1 % в день, составляют 161 434 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о неверности расчета в связи с тем, что 11.12.2022 является выходным днем и с учетом положений статьей 191, 193 ГК РФ первым днем просрочки является 13.12.2022, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с условиями спорного договора внесение арендной оплаты определено сторонами до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, и на задолженность за спорный период с 01.02.2019 по 10.12.2022 (дата расторжения договора) правомерно начислена неустойка, начиная с 11.12.2022.

Таким образом, учитывая, что задолженность по арендной плате ответчиком не погашена, начисление и взыскание неустойки по договору аренды, в том числе за период просрочки после расторжения договора и возврата имущества арендодателю, является законным и обоснованным.

Ответчиком также при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении суммы пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Действительно, в данном случае ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с этим, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств. Кроме того, указанный в договоре и примененный истцом размер неустойки (0,1 %) в силу сложившихся гражданско-правовых отношений в деловом обороте хозяйствующих субъектов не является и не признан завышенным.

При этом при определении периода начисления неустойки истцом учено, что уведомление о переходе к ней права собственности на помещение направлено ответчику в августе 2022 года и до указанного периода в связи со смертью ФИО6 и разделом наследства не имелось определенности в стороне арендодателя по договору от 01.02.2019 и, следовательно, вины арендатора в просрочке платежей.

Таким образом, начисление пеней с 10.12.2022 само по себе в данном случае является снижением размера неустойки.

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму долга по день его фактической уплаты, что соответствует положениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума № 7, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Ответчик в апелляционной жалобе также ссылается на пропуск срока исковой давности относительно заявленных истцом требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в абзаце первом пункта 2 статьи 199 упомянутого Кодекса предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При этом требования о защите своего нарушенного права могут быть заявлены ответчиком при представлении отзыва на иск (статья 131 АПК РФ) или во встречном иске (статья 132 АПК РФ).

В данном случае ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода рассмотрения настоящего дела по правилам производства, установленным в суде первой инстанции.

Следовательно, упомянутое выше заявление не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик на основании статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено.

С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 ноября 2023 года по делу № А05-7625/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина