Постановление от 21 октября 2020 г. по делу № А40-74065/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31192/2020

Дело № А40-74065/17
г. Москва
21 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020, вынесенное судьей Марковым П.А., о признании недействительными сделок ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу ФИО3; в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу ФИО2

по делу № А40-74065/17 о банкротстве ЗАО «Русский Монолит»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 и ФИО3 - ФИО4 дов 16.01.2020

к/у ЗАО «Русский Монолит» - ФИО5 решение АСгМ от 25.06.18

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 должник ЗАО «Русский Монолит» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №118(6356) от 07.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу ФИО3; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» 1.212.730,39 рублей; признал недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит»в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу ФИО2; применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ 200.000 рублей; взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 признаны недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в совокупном размере 1.212.730,39 рублей в пользу ФИО3. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» 1.212.730,39 рублей. Признаны недействительными сделки ЗАО «Русский Монолит» в виде осуществления платежей в совокупном размере 200.000 рублей в пользу ФИО2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «РУССКИЙ МОНОЛИТ» 200.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

От апеллянтов поступили письменные пояснения в виде дополнений к апелляционной жалобе во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, приобщенные к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, а от кредитора ООО «СК Курс» - возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 работникам должника с расчетного счета должника № 407028107380000003693, открытого в ПАО Сбербанк, были произведены выплаты в общей сумме 1.412.730,39 руб., из которых, в пользу ФИО3 произведены выплаты на сумму 1.212.730,39 рублей, в пользу ФИО2 в размере 200.000 руб.

После направления дела на новое рассмотрение, конкурсный управляющий просил признать недействительными указанные сделки должника по перечислению денежных средств по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 02.05.2017, оспариваемые платежи совершены 26.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии, в частности, с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок, у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, в частности, первоначальным заявителем - ООО Строительная компания «Курс», что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что, ФИО3 работал в ЗАО «Русский Монолит» в должности заместителя генерального директора по строительству в подразделении Администрация согласно трудовому договору № 05/13 от 02.07.2013, а ФИО2 - являлась главным бухгалтером должника по трудовому договору № 1 от 29.03.2016, и, соответственно, действуя разумно и добросовестно, проявляя требующуюся от него осмотрительность, не могли не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Отклонятся доводы ФИО3 о том, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку они противоречат положениям ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию и профессиональные качества ответчика ФИО3; конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы; судами не исследовались доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; о выполнении данных обязанностей иным лицом, а также не проверялось, перечислялись ли иные платежи ответчика с 02.07.2013 и на основании каких документов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение данных указаний определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 суд предложил сторонам представить в суд письменные пояснения с учетом данных указаний суда кассационной инстанции, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено с целью исследования доказательств и предоставления ответчиками справок по форме 2-НДФЛ налогового органа по доходам за период с начала работы в ЗАО «Русский монолит».

Конкурсный управляющий должника пояснил, что какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведенных ответчиками выплат, ему не передавались, довод ответчиков о том, что оспариваемые платежи являются премией по результатам сдачи объекта, ранее не заявлялся, спорные платежи значительно превышают размер среднемесячной заработной оплаты ответчиков, ранее за весь период работы в ЗАО «Русский Монолит» подобные перечисления в пользу ответчиков не проводились.

Также конкурсный управляющий указал, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019г. аналогичная сделка по перечислению денежных средств после возбуждения в отношении ЗАО «Русский Монолит» дела о банкротстве была признана недействительной в отношении руководителя должника ФИО6

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС19-28364, ФИО6 не приводила убедительных доводов и не представляла каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям ей перечислялась задолженность общества "Русский Монолит" по оплате ее труда.

Представитель апеллянтов пояснил, что денежные средства были получены ответчиками в качестве премии за работу на основании п. 5.2 Договора по завершению строительства многоквартирного дома, а в 2017 году ответчики уволились по собственному желанию. При этом сам ФИО3 каких-либо письменных объяснений и сведений относительно выполнения им в рамках его должностных обязанностей какого-либо объема работ, отвечающего спорным перечислениям, не представлено.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно пункту 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В силу пункта 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выполняя указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.10.2019, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика ФИО3 в должности руководителя строительства ЗАО «Русский Монолит»: удостоверения Учебного центра «УНКОМ» о прохождении проверки знаний требований охраны труда и пожарно-технического минимума № 89/32 от 11.09.2013г., № 114/11 от 02.10.2013г., № 108/8 сроком действия до сентября-октября 2016г., диплом о высшем образовании по специальности «строительство подземных сооружений и шахт» от 01.06.1986г., удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 17.05.2010г., трудовая книжка.

Не ставя под сомнение квалификацию и профессиональные качества ответчика ФИО3 и размер установленного ему среднемесячного заработка, конкурсный управляющий оспаривает произведенные 26.07.2017г. в его адрес перечисления после увольнения ФИО3 (за вторую половину марта и апрель 2017г., а также перечисление заработной платы без указания периода со ссылкой на договор №38174615). Согласно записи в трудовой книжке ФИО3 уволен 15.03.2017г. Договор №38174615 в материалах дела отсутствует, какие-либо пояснения относительно его предмета и факта его заключения суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела трудовые договоры №05/13 от 02.07.2013г., №1 от 29.03.2016г., с заключенные ФИО3 и ФИО7 положений о премировании работников не содержат, какие-либо сведения о действовавшей в ЗАО «Русский Монолит» системе премирования суду не представлены.

Суду также не дано пояснений, какими объективными данными подтверждается объем проделанной в ЗАО «Русский Монолит» ФИО3 работы сверх установленных обязанностей, охватываемых среднемесячным заработком.

В материалы дела апеллянтами не представлено никаких доказательств для подтверждения своих доводов о том, что суммы заработной платы за период март и апрель месяц 2017, которые ранее признаны судом недействительными, аналогичны ранее получаемыми ими суммами заработной платы.

При этом, согласно представленным ответчиками сведениям об их доходах, с 2013г. по 2017г. включительно данным работникам премии Должником не начислялись и не выплачивались, что подтверждается Сведениями о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица ФИО3 и ФИО2 из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Так, у ФИО3 среднемесячная заработная плата в ЗАО «Русский Монолит» составила в период:

с 02.07.2013 по 31.12.2014г. - 10 595, 55 руб. (сумма выплат за год – 1907201, 80 руб);

с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. - 263 200,1 руб. (сумма выплат за год – 3182401,50 руб.);

с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. – 263 512, 43 руб. (сумма выплат за год – 3162149,11 руб);

с 01.01.2017г. по 15.03.2017г. - 654 363,0 руб. (сумма выплат за указанный период – 1963089,39 руб.), сумма в размере 1 212 730, 39 руб. была выплачена за неполные март и апрель месяцы 2017г.

В общем размере за март и апрель 2017г. ФИО3 с учетом даты его увольнения 15.03.2017г. выплачена сумма 1.212.730, 39 рублей, что в 6 раз превышает среднемесячную заработную плату ответчика, произведенную ранее, из которых 703.485,39 рублей без указания основания выплаты.

Также у ФИО2 среднемесячная заработная плата в ЗАО «Русский Монолит» составила в период:

с 29.03.2016г. по 31.12.2016г. - 12 926, 93 руб. (сумма выплат за год – 116342,35 руб.);

с 01.01.2017г. по 31.08.2017г. -32418, 82 руб. (сумма выплат за указанный период – 259350,55 руб.), сумма в размере 200 000,0 руб. была выплачена за неполные март и апрель месяцы 2017г.

Заработная плата ФИО2 в январе 2017 г. составила 10.300 рублей, за февраль 2017 г. – 11.500 рублей.

Однако, ответчику выплачена заработная плата в общей сумме 200.000 рублей (платежные поручения №№1843, 185), при этом, в назначении платежа не указан месяц, за который была перечислена заработная плата.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению денежных средств в виде заработной платы сотрудникам Должника ФИО3 в размере - 1 212 730,39 руб. и ФИО2 в размере - 200 000 руб. совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов являются правомерными, учитывая представленные доказательства об отсутствии каких-либо начисленных и выплаченных премий за предыдущие периоды работы ФИО3 и ФИО2 в ЗАО «Русский Монолит».

Апеллянты не привели убедительных доводов и не представляли каких-либо доказательств, подтверждавших тот факт, что по спорным платежным поручениям им перечислялась задолженность общества «Русский Монолит» по оплате труда и премия по результатам сдачи объекта, а также не представлено доказательств того, что премирование было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчиков, повышением квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

В результате совершения оспариваемых платежей уменьшилась стоимость активов должника на сумму 1.412.730,39 рублей.

Таким образом, исполнение должником оспариваемой сделки привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянтов о нарушении их права на получение своевременной и в полном объеме заработной платы, подлежат отклонении как необоснованные.

В настоящем обособленном споре суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, ФИО2 и ЗАО «Русский Монолит» отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота.

Учитывая, что данные платежи, превышающие среднюю заработную плату ответчиков несколько раз, были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу заинтересованных лиц, апелляционный суд полагает доказанным совершение указанных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 1.412.730,39 рублей выведены из имущественной массы общества «Русский Монолит» без какого-либо встречного предоставления, то есть в ущерб интересам его кредиторов при доказанности прочих обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку как подозрительную по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Несогласие ответчиков с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителей жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельств с учетом указаний арбитражного суда кассационной инстанции, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу № А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО8