Решение от 11 марта 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39045/24
г. Уфа
12 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2026

Полный текст решения изготовлен 12.03.2026


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султановой Л.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайсиным И.Ф., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАРД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании постановления от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-1235/2024,


при участии в судебном заседании после перерыва, объявленного 16.02.2026:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №02/2026 от 15.01.2026, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 15.01.2026, служебное удостоверение, диплом.


В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось акционерное общество ООО «ГАРД Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ГАРД Сервис») с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – ответчик, УФАС по РБ, антимонопольный орган) от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-1235/2024 (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2025 производство по делу № А07-39045/24 приостановлено до вступления в законную силу завершающего производство судебного акта по делу № А07-38334/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 заявленные требования ООО АК «РусАвиа», ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «ГАРД Сервис» удовлетворены. Решение УФАС по РБ № 002/01/16-2431/2022 от 20.10.2023 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Определением суда от 02.12.2025 производство по делу №А07-39045/24 возобновлено.

Определением суда от 16.02.2026 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу № А07-39045/24 с ООО «ГАРД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ООО «ГАРД - СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Одновременно с заявлением заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанного постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-1235/2024, мотивированное тем, что обжалуемое постановление не было своевременно направлено в адрес заявителя; 05.11.2024 ООО "ГАРД - СЕРВИС" обратилось в УФАС РБ с заявлением об ознакомлении с делом, 06.11.2024 письмом УФАС РБ заявление было удовлетворено, ознакомление произведено 11.11.2024. Заявление в суд направлено 19.11.2024.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска этого срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 18.11.2004 г. N 367-0, от 18.07.2006 г. N 308-О, разъяснил, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлены определенные уважительные причины, которыми необходимо руководствоваться судам при восстановлении процессуальных сроков. Под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 14.06.1995 N С1-7/ОП-328 "О некоторых выводах из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.05.1995 N 4-П, имеющих значение для деятельности арбитражных судов", указал, что право на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах в силу положений статьи 46 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации. Отказ заявителю в судебной защите нарушенного права, недопустим и противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации и нормам Международного права.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы и имеющих приоритет перед внутригосударственными законами (статья 15, часть 4, Конституции Российской Федерации), следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением отнесен к категории судейского усмотрения.

Административным органом в подтверждение факта направления оспариваемого постановления в адрес Заявителя в материалы дела представлена копия почтового уведомления о вручении, из которой следует, что указанное почтовое отправление №82500003007702 было вручено курьерской службой ООО «НПС-Регион» адм.ФИО3 30.07.2024 без отметки о получении корреспонденции лично либо по доверенности

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что общество располагается в многоэтажном здании бизнес-центра, в котором расположены офисы 37 действующих организаций. Также указал, что адм.ФИО3 в организации не работает, и лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции общества, не является; представил персонифицированные сведения о физических лицах за июль 2024 (период направления административным органом оспариваемого постановления заявителю) в подтверждение доводов о работающих в организации лицах.

На запрос суда от 19.01.2026 о предоставлении информации о вручении (кем и когда получено письмо; полномочия лица, получившего письмо) заказных писем с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы: 82500003007702, 82500002971736, 82500002960968), отправленных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, от ООО «НПС-Регион» ответ не поступил, корреспонденция возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В ходе судебного разбирательства антимонопольным органом во исполнение определения суда представлены доказательства направления оспариваемого постановления в адрес заявителя по электронной почте, из которого невозможно определить факт вручения (получения) письма заявителем, сообщение о доставке не представлено. При этом заявитель факт получения оспариваемого постановления по электронной почте отрицает.

Иных доказательств направления копии оспариваемого постановления в адрес заявителя материалы дела не содержат.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого постановления посредством почтовой связи уполномоченным лицом, а также получения заявителем копии оспариваемого постановления по электронной почте, суд считает возможным восстановить обществу срок обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае суд считает, что заявителем представлены и документально подтверждены причины пропуска срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, судом они признаны уважительными, и ограничение общества в реализации права на судебную защиту может повлечь нарушение прав лица, гарантированных Конституцией РФ.

Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных доказательств и объяснений представителей заявителя и административного органа, суд находит, что срок на обжалование постановления подлежит восстановлению, а ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем переходит к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

УФАС по РБ по заявлению Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (вх. N 14000/22 от 19.09.2022) рассмотрены обстоятельства взаимодействия Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, ООО "Гард Сервис", ООО "Авиахим-Юг" и ООО "РусАвиа", содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения представленной информации антимонопольным органом в действиях Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, ООО "ГАРД Сервис", ООО "Авиахим-Юг" и ООО "РусАвиа" выявлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в связи с чем Приказом от 09.01.2023 N 1/23 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела антимонопольный орган 20.10.2023 принял решение по делу N 002/01/16-2431/2022, в соответствии с которым признал в действиях Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан, ГБУ "Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан", ООО "ГАРД Сервис", ООО "Авиахим-Юг", ООО Авиакомпания "РусАвиа" нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении общества 20.06.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесении постановления от 17.07.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-1235/2024 по ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 434 933,54 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.32. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ настоящий Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под признаками ограничения конкуренции понимается сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, а в силу пункта 4 части 1 статьи 8 Закона N 135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Частью 4 статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Признание недействительным послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "ГАРД Сервис" послужило решение УФАС по РБ от 20.10.2023 по делу № 002/01/16-2431/2022, которым установлено факт нарушения, в том числе Заявителем, требований п.4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Законность указанного решения УФАС по РБ, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, рассматривалась арбитражными судами в рамках дела № А07-38334/2023.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 заявленные требования ООО АК «РусАвиа», ГБУ Центр предупреждения и тушения лесных пожаров Республики Башкортостан, Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан и ООО «ГАРД Сервис» удовлетворены. Решение УФАС по РБ № 002/01/16-2431/2022 от 20.10.2023 признано недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2025 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2025 по делу № А07-38334/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока такие судебные акты не отменены или не изменены.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный правовой вывод свидетельствует о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь, и корреспондирует с положениям части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае решение арбитражного суда по делу о признании недействительным решения, на основании которого было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ГАРД-Сервис», имеет преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 был составлен на основании решения УФАС по РБ от 20.10.2023 по делу № 002/01/16-2431/2022, других оснований для привлечения ООО «ГАРД-Сервис» к ответственности, не имеется.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела № А07-38334/2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, решение УФАС по РБ от 20.10.2023 по делу № 002/01/16-2431/2022, послужившее основанием возбуждения производства по делу об административном правонарушении, признано недействительным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Соответственно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «ГАРД-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.07.2024 по делу об административном правонарушении № 002/04/14.32-1235/2024 о привлечении ООО «ГАРД Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.


Судья Л.М. Султанова