Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-141307/2018

№ 09АП-1133/2024

Дело № А40-141307/18
г. Москва
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1,

ООО «СК «ТИТ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-141307/18 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО «ФИНКОНСАЛТ» ФИО1 о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета ООО «ФИНКОНСАЛТ» в пользу ООО «МУЛТИТЕХ» в размере 17 479 рублей 90 копеек, в пользу ООО «СОФТИНТЕГРО» в размере 684 000 рублей, в пользу ООО «КРУАЖ» в размере 1 057 588 рублей 31 копейки, в пользу АО «СО ЕЭС» в размере 7 501 рубля 01 копейки, в пользу ООО «Минатех» в размере 26 282 рублей 52 копеек, в пользу ООО АКБ «Легион» в размере 187 356 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФИНКОНСАЛТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ «Легион» АО – ГК «АСВ»: ФИО2 по дов. от 20.09.2023

к/у ФИО1 лично, паспорт

от АО «СО ЕЭС»: ФИО3 по дов. от 09.02.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО «ФИНКОНСАЛТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.


Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ФИНКОНСАЛТ» ФИО1 и ООО «СК «ТИТ» обратились с апелляционными жалобами, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2023, принятое по делу № А40-257925/20, отменить. Конкурсный управляющий ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «СК «ТИТ» в судебное заседание не явился. Представители АО «СО ЕЭС», конкурсного управляющего АКБ «Легион» АО – ГК «АСВ» возражают на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просят определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.


Как следует из материалов дела, 28.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника ФИО1

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО «МУЛТИТЕХ» денежных средств в общем размере 17 479 рублей 90 копеек и применении последствий недействительности сделки.

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО «СОФТИНТЕГРО» денежных средств в общем размере 684 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО «КРУАЖ» денежных средств в общем размере 1 057 588 руб. 31 коп. и применении последствий недействительности сделки.

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу АО «СО ЕЭС» денежных средств в общем размере 7 501 руб. 01 коп. и применении последствий недействительности сделки.

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО «Минатех» денежных средств в общем размере 26 282 руб. 52 коп. и применении последствий недействительности сделки.

- о признании недействительной сделкой списание со счета должника в пользу ООО АКБ «Легион» в лице ГК «АСВ» денежных средств в общем размере 187 356 рублей 80 копеек и применении последствий недействительности сделки.


В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.


11.02.2019 ООО «Финконсалт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО1.

22.01.2020 конкурсный управляющий ФИО1 осуществила погашение требований кредитора АКБ «Легион» (АО), включенного в реестр по состоянию на 16.01.2020.


Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для конкурсного управляющего должника начинается, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.


Так конкурсный управляющий должника знала о рассмотрении требований уполномоченного органа и его размере, разумный управляющий в целях реализации принципа соразмерного удовлетворения требований кредиторов должен отложить принятие решения о погашении третьей очереди реестра или применительно к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для соразмерного погашения требования уполномоченного органа. Вместо этого ФИО1 осуществила погашение требований кредиторов.


Оспариваемая сделка совершена 22.01.2020, при этом заявление конкурсного управляющего Должника подано в Арбитражный суд города Москвы 06.10.2023, т.е. свыше 3-х лет с момента ее совершения. Оспариваемое частичное погашение требований кредитора совершено непосредственно самой ФИО1, соответственно она была осведомлена о ней с момента ее совершения. В случае оспаривания сделки должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.


Довод конкурсного управляющего ООО «Финконсалт» о невозможности обращения с заявлением о признании недействительными сделками по спорным платежам до вынесения судебного акта Верховным Судом РФ (15.08.2023) направлен исключительно на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В рамках настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что конкурсным управляющим Должника пропущен срок исковой давности.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, подлежащим немедленному исполнению, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФинКонсалт» включено требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 149 837 613 руб. основного долга, а также пеня, штрафные санкции. Конкурсный управляющий 03.02.2020 осуществил погашение реестровой задолженности перед кредитором – АО «СО ЕЭС» в размере 15 003 руб.


Таким образом, на дату совершения платежа в пользу АО «СО ЕЭС» конкурсный управляющий уже знал о необходимости осуществлять гашение реестровой задолженности с учетом удовлетворенного требования ИФНС России № 18 по г. Москве, поэтому основания для оспаривания сделки по совершению платежа в пользу АО «СО ЕЭС» возникли у конкурсного управляющего в момент списания с расчетного счета должника денежных средств – 03.02.2020. Соответственно, срок исковой давности по оспариваемой сделке с АО «СО ЕЭС» истек 03.02.2021, о чем АО «СО ЕЭС» заявило при рассмотрении спора в суде первой инстанции.


Признание определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении соразмерности удовлетворения требований, срок исковой давности не восстановило, поскольку конкурсный управляющий, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие этих обстоятельств непосредственно после совершения платежа 03.02.2020.


Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 по делу № А40-141307/2018 признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении соразмерности удовлетворения требований. Размер необоснованно перечисленных кредиторам денежных средств судом не исследовался и судебным актом не установлен. Из данного определения следует, что 24.01.2024 конкурсный управляющий произвел погашение требований уполномоченного органа в размере 2 029 074 рублей 90 копеек, что подтверждается чеками об операции от 24.01.2024 на сумму 1 900 000 рублей, от 24.01.2024 на сумму 129 074 рублей 90 копеек. В судебном заседании представитель уполномоченного органа факт поступления денежных средств подтвердил. Таким образом, в настоящее время заявленные налоговым органом ко взысканию убытки погашены конкурсным управляющим в полном объеме и не могут быть взысканы с Ответчиков в рамках настоящего обособленного спора.


В данном случае арбитражный управляющий возместил убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве). При этом смысл правовых норм, содержащихся в статьях 61.1 - 61.9 Закона о банкротстве, институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям формирования конкурсной массы, а не является средством исправления ошибок, допущенных при ее распределении. Данный институт в целом не приспособлен для оспаривания конкурсным управляющим им же совершенных действий, связанных с погашением требований кредиторов.


Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Должника фактически пытается избежать гражданско-правовой ответственности в виде убытков, которая возникла у него на основании Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2023 по настоящему делу. Выбранный способ защиты права не может являться средством исправления ошибок, допущенных при распределении конкурсной массы самим конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим необоснованно завышен размер взыскиваемой суммы в связи с некорректным определением доли АО «СО ЕЭС» от суммы денежных средств в конкурсной массе (подробный расчет представлен в дополнении к отзыву АО «СО ЕЭС» от 04.12.2023 № ИА-ПД-362). Таким образом, заявленный к взысканию с АО «СО ЕЭС» размер денежных средств не обоснован.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении заявления ФНС России о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «ФинКонсалт» отказано, поскольку судом установлено, что 24.01.2024 конкурсный управляющий произвел погашение требований уполномоченного органа в полном объеме. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания сделок недействительными в целях погашения убытков уполномоченного органа.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу № А40-141307/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ООО «СК «ТИТ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: О.В. Гажур

ФИО4