Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А19-10800/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-10800/2023
г. Чита
13 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Жегаловой Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-10800/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО «Газпромбанк»,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчётно-кассовый центр «Салвент» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно 6 375 863,21 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк»).

Решением суда от 21.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд при подготовке дела не разъяснил сторонам и не определил предмет доказывания и не распределил бремя доказывания; при вынесении судебного акта судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в отзывах просят в удовлетворении жалобы отказать, оставить решение без изменения.

От иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал свою правовую позицию.

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «РКЦ «Салвент» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.01.1998.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников ООО «РКЦ «Салвент» от 30.07.2019 №3, ФИО1 назначен на должность директора общества.

Решением общего собрания участников общества, оформленным протоколом общего собрания участников общества от 10.08.2022, полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены.

Согласно трудовому договору от 03.06.2020 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера ООО «РКЦ «Салвент».

В период отсутствия директора ООО «РКЦ «Салвент» в 2022 году исполняющим обязанности директора назначена ФИО2 в соответствии с приказом от 10.01.2022 №1/1.

Между АО «Газпромбанк» (организация), ООО «Иркутский биллинговый центр» (центр) и ООО «РКЦ «Салвент» (представитель) 01.07.2020 заключен договор присоединения представителя к системе сбора и обработки платежей «Город» № 2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12, по условиям которого организация привлекает представителя осуществлять за вознаграждение прием платежей от физических лиц с использованием системы на условиях правил, договора и соглашений, с целью перечисления принятых представителем денежных средств в организацию для дальнейшего перевода указанным в приложениях к договору клиентам, получателям, поставщикам услуг, через расчетный банк в соответствии с правилами.

АО «Газпромбанк» предъявлена претензия от 01.03.2023 ООО «РКЦ «Салвент» с требованием об оплате задолженности по просроченным перечислениям в рамках договора от 01.07.2020 №2020-07/ООО РКЦ Салвент/354/12.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в период с апреля по декабрь 2021 года, когда директором общества являлся ФИО1, главным бухгалтером – ФИО2, обязательства по договору от 01.07.2020 выполнялись ненадлежащим образом, а именно обществом не перечислены АО «Газпромбанк» платежи, принятые от физических лиц с использованием системы сбора и обработки платежей «Город» в размере 6 375 863,20 руб.

ООО «РКЦ «Салвент» полагает, что указанные денежные средства были израсходованы ответчиками на иные личные цели, что повлекло возникновение у общества убытков в виде названной задолженности перед контрагентом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что задолженность ООО «РКЦ «Салвент» по договору от 01.07.2020 возникла в результате виновных действий ответчиков в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих, что невозможность погашения задолженности перед АО «Газпромбанк» возникла вследствие действий (бездействий) ответчиков.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда верными.

Предметом иска является требование ООО «РКЦ «Салвент» о взыскании с ответчиков убытков в размере 6 375 863,20 руб.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления N 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Возражая против иска, ответчики указали на то, что все полученные от физических лиц в рамках договора от 01.07.2020 денежные средства были израсходованы на текущие нужды ООО «РКЦ «Салвент» (налоги, заработная плата, расчеты с контрагентами и др.).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные ответчиками пояснения относительно своих действий, оснований расходования денежных средств, соотнеся данные пояснения с документами, представленными в обоснование доводов о совершении платежей в ходе текущей хозяйственной деятельности общества и в интересах и для нужд организации; исходя из того, что представленный ответчиками объем доказательств в своей совокупности с достаточной степенью достоверности подтверждает обоснованность расходования денежных средств в заявленной сумме, а само по себе наличие задолженности перед АО «Газпромбанк» (основной долг) не является достаточным основанием для привлечения директора к ответственности в виде взыскания убытков, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, при которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора предполагается, а также совершение ответчиками действий, повлекших возникновение у общества убытков или иных неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками общества в заявленном размере.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчики, являясь в спорный период руководителями ООО «РКЦ «Салвент», совершали противоправные действия (бездействие) или руководствовались умыслом, направленным на присвоение денежных средств общества.

Наличие долга в пользу АО «Газпромбанк» не образует убытки у общества, поскольку денежные средства не выбывали из имущественной сферы общества, а были перераспределены для исполнения текущих налоговых обязательств, по выплате заработной платы и др.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в заключении аудитора, положенном в основу заявления о взыскании убытков, указано на нарушение порядка единовременных начислений (отсутствую приказы о назначении выплат) ФИО1 в размере 646 542, 85 руб., ФИО2 в размере 689 081,88 руб.

Между тем, общество, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, в качестве основания иска указало на наличие задолженности общества перед АО «Газпромбанк» и расходование ответчиками денежных средств на иные нужды.

Как верно отмечено судом первой инстанции ООО «РКЦ «Салвент» не лишено права обратиться к ответчикам с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих начисление единовременных выплат, с иском о взыскании соответствующих убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда обращает внимание истца на то, что по смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска, а также выходить за пределы заявленных требований.

Довод о том, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил предмет и средства доказывания подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в рамках апелляционного производства.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции проведен полноценный анализ всех документов имеющихся в материалах дела.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2024 года по делу № А19-10800/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи Н.В. Жегалова


В.А. Сидоренко