Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А52-3963/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3963/2020
г. Вологда
17 мая 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2022 по делу № А52-3963/2020,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Текспроект» (адрес: 180016, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2022 о взыскании с Должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 334 896 руб. 98 коп., в том числе 288 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 46 284 руб. 08 коп. в возмещение понесённых расходов в процедуре банкротства Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, правовых оснований для взыскания спорных расходов не имелось, так как ФИО2, действуя разумно и добросовестно, располагая сведениями о том, что Должник имеет статус застройщика, не могла не знать о том, что процедура наблюдения в отношении такого лица введена быть не могла; Должник должен был быть сразу признан банкротом с открытием в отношении его процедуры конкурсного производства.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда Псковской области от 25.01.2021 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу о банкротстве Должника прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры для утверждения на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 17.11.2021 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Должника судебных расходов в размере 334 896 руб. 98 коп., в том числе 288 612 руб. 90 коп. вознаграждения временного управляющего и 46 284 руб. 08 коп. иных расходов, понесенных в связи осуществлением своих полномочий в процедуре наблюдения.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как предусмотрено статьёй 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для внешнего управляющего сорок пять тысяч рублей в месяц. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как усматривается из материалов дела, в течение всего срока исполнения возложенных на ФИО2 обязанностей временного управляющего Должника жалоб на её действия не поступало, арбитражным судом не рассматривалось.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, обязанности временного управляющего она фактически исполняла в период с 20.01.2021 по 07.11.2021, следовательно, поскольку за счёт полученных средств Должника вознаграждение не погашено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления в части возмещения ей вознаграждения в общей сумме 288 612 руб. 90 коп.

Ввиду того, что судебного акта о признании действий ФИО2 незаконными и об её отстранении, являющегося единственным основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом не принималось, правовых оснований для отказа в выплате вознаграждения не имеется.

При этом ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение ею обязанностей арбитражного управляющего Должника в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Более того, доказанность неправомерности действий арбитражного управляющего при исполнении им своих обязанностей может служить основанием для предъявления требования о взыскании убытков.

Также верным является взыскание с Должника 46 284 руб. 08 коп. судебных расходов, так как данные расходы понесены в связи с исполнением возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, являются относимыми и доказанными документально.

C учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на осведомленность временного управляющего ФИО2 о наличии у Должника статуса застройщика не может служить основанием для отказа в выплате понесенных расходов и вознаграждения, так как судебный акт о введении процедуры наблюдения в отношении Должника вступил в законную силу и не отменен.

При этом из материалов дела следует, что ФИО2, как только ей стало известно об указанных обстоятельствах, обратилась в Арбитражный суд Псковской области 17.03.2021с ходатайством о применении к Должнику правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщика). Данный факт установлен в определении Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2022 по делу № А52-3963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текспроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова