Решение от 5 мая 2025 г. по делу № А40-308417/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-308417/24-122-1785
г. Москва
06 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело дело по заявлению Департамента тарифного регулирования Томской области (634041, <...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>)

третье лицо: ООО «ВКХ» (634526, г. Томск, <...>)

об оспаривании решения от 23.09.2024 № СП/85622/24,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (удостоверение, дов. № МШ/401/25 от 10.01.2025),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент тарифного регулирования Томской области (далее — Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании решения от 23.09.2024 № СП/85622/24, которым в действиях Заявителя установлено нарушение требований основ ценообразования при установлении тарифа на водоотведение с возложением на Департамент обязанности пересмотреть обозначенный тариф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВКХ» (далее – Третье лицо, общество).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в представленном отзыве, пояснив суду, что выявленное административным органом в действиях Заявителя нарушение заключается в необоснованности установленного Третьему лицу тарифа на водоотведение на 2023 год, поскольку принятые Департаментом решения влекут недофинансирование регулируемой организации по социально значимой статье затрат — фонду оплаты труда, учитывая, что в данной сфере жилищно-коммунального хозяйства создаются механизмы для поддержания в том числе персонала, оказывающего услуги в регулируемом секторе с целью бесперебойной работы оборудования. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании настаивала на обоснованности оспоренного по делу решения и, как следствие, просила суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Департамент приказом от 04.04.2023 № 5-17/9(20) установил тарифы на водоотведение для ООО «ВКХ» на 2023 год.

Не согласившись с принятым тарифным решением, Третье лицо в соответствии с Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2018 № 533 (далее — Правила № 533), обратилось в ФАС России с заявлением о рассмотрении разногласий в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоотведения с Департаментом.

По результатам рассмотрения разногласий ФАС России принято решение от 23.10.2023 № СП/87279/23, которым требования ООО «ВКХ» частично удовлетворены.

Впоследствии, ввиду неисполнения Департаментом решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23 антимонопольным органом принято решение от 18.04.2024 № 31/33340/24 об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23.

В свою очередь, как это видно из представленных материалов дела, Департаментом во исполнение вышеуказанных решений в антимонопольный орган письмами от 01.12.2023 № 53-08-1157, от 19.01.2024 № 53-08-0085 были направлены материалы, проанализировав которые, ФАС России выявила факт неисполнения решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23, в связи с чем оспариваемым решением установлен новый срок его исполнения.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом в части выводов, касающихся неисполнения им требований ранее обозначенных решений и возложения обязанности по повторному пересчету установленного Третьему лицу тарифа на водоотведение, Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в рассматриваемом случае не пропущен.

Полномочия административного органа, вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены положениями п. 5.3.6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Таким образом, оспоренный по настоящему делу ненормативный правовой акт вынесен административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, которым утверждены Основы ценообразования № 1075 и Правила регулирования № 1075, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 №760-э.

В рассматриваемом случае приказом Департамента от 04.04.2023 № 5-17/9(20) установлены тарифы на водоотведение для ООО «ВКХ» на 2023 год, предписанные Заявителю к пересмотру решениями контрольного органа от 23.10.2023 № СП/87279/23, от 18.04.2024 № 31/33340/24 и от 23.09.2024 № СП/85622/24.

В обоснование заявленного требования Департамент указывает на незаконность оспоренного по настоящему делу решения ввиду отсутствия в нем указания на пересмотр или отмену приказа Департамента об установлении тарифа для ООО «ВКХ» на водоотведение. Кроме того, Заявитель также настаивает, что выводы ФАС России о включении расходов ООО «ВКХ», понесенных и не учтенных за 2023 год, в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее - Основы ценообразования № 406), на 2025 год не соответствуют законодательству; выводы относительно пересчета расчетной предпринимательской прибыли не обоснованы; расчет численности персонала произведен Департаментом верно, в то время как выводы ФАС России об обратном не обоснованы.

Между тем, Заявителем в настоящем случае, по мнению суда, не учтено следующее.

Согласно Правилам № 533 антимонопольный орган рассматривает досудебные споры о разногласиях между органами регулирования тарифов и организациями, осуществляющих водоотведение, в отношении установленных величин тарифов.

По результатам рассмотрения таких споров, антимонопольный орган в соответствии с пунктом 21 Правил № 533 принимает одно из следующих решений:

а) об удовлетворении требований, указанных в заявлении (полностью или частично);

б) об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении.

В силу пункта 25 Правил № 533 ФАС России осуществляет контроль исполнения принятых решения, а установив факт неисполнения решения, в том числе устанавливает новый срок исполнения решения.

Таким образом, поскольку в принятом по результатам рассмотрения досудебного спора решении указано на необходимость Департаменту принять и ввести в действие тарифные решения, в решении об установлении нового срока подлежит отражению лишь факт неисполнения такого решения и указание на новый срок его исполнения.

Приведенные же Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Довод Заявителя об ошибочности выводов заинтересованного лица об учете расходов, понесенных и неучтенных ООО «ВКХ» за 2023 год, в 2025 году несостоятелен ввиду следующего.

Согласно пункту 15 Основ ценообразования № 406 в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов на ее товары (работы, услуги), или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Поскольку 2023 год является для ООО «ВКХ» первым полным периодом регулирования, фактические расходы за 2023 год подлежат анализу и учету при расчете необходимой валовой выручки ООО «ВКХ» на 2025 год как фактические понесенные расходы за последний истекший период регулирования, что соответствует положениям пункта 15 Основ ценообразования № 406.

Относительно довода о неверном расчете антимонопольным органом численности персонала, в частности, о неверном толковании пункта 9 приказа Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 23.03.2020 № 154/пр (далее - Приказ № 154/пр) суд в рассматриваемом случае отмечает следующее.

Так, пунктом 9 Приказа № 154/пр установлено, что полученное при расчете численности работников в соответствии с Типовыми нормами численности значение не является целым числом, такое значение округляется до целого числа в большую сторону.

Таким образом пункт 9 Приказа № 154/пр предполагает к учету по каждой из таблиц в качестве целого значения 1, 2, 3 и т.д. единицы работников, исходя из чего органу регулирования необходимо принимать нормативную численность по таблицам с округлением до большего числа.

При этом приведенная Заявителем судебная практика не противоречит выводам ФАС России, поскольку в указанных Департаментом судебных актах речь идет о неправомерном подходе об округлении до целого значения каждого математического действия, а не об округлении до целого значения в большую сторону конечного полученного результата.

При указанных обстоятельствах приведенный Заявителем в рассматриваемой части довод отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том время как выводы контрольного органа, изложенные в оспоренном по делу ненормативном правовом акте, требованиям действующего законодательства о тарифах не противоречат.

При этом, по мнению Департамента, указанный в Решении ФАС России расчет численности персонала приводит к учету завышенных объемов денежных средств, относимых на фонд оплаты труда, что нарушает основной принцип ценового регулирования — баланс экономических интересов организаций и их абонентов.

Между тем, при оценке обозначенного довода суд обращает внимание на следующее.

Согласно пункту 52 Основ ценообразования № 406 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Методическими указаниями № 1746-э с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Так, Департаментом проведен анализ расходов на оплату труда в отношении численности персонала в соответствии с расчетом нормативной численности основного производственного персонала (далее — ОПП) и административного персонала (далее — АУП), произведенного по Приказу № 154/пр, а также на основании фактической численности персонала ООО «ВКХ» за 2023 год и численности, предусмотренной штатным расписанием ООО «ВКХ» на 2023 год.

При этом органом регулирования отмечено, что фактическая численность ОПП и АУП ООО «ВКХ» за 2023 год сложилась ниже нормативного значения согласно Приказу № 154/пр, ввиду чего в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования № 406 численность ОПП принята Департаментом на уровне фактических данных за 2023 год в размере 7,55 ед., численность АУП определена Департаментом с учетом распределения общехозяйственных расходов пропорционально выручке, так на регулируемые виды деятельности приходится 7,66 ед., в том числе численность АУП на водоотведение в размере 4,33 ед.

Таким образом, Департаментом снижена численность ОПП на 1,35 ед. и численность АУП на 1,93 ед. от утвержденной при исполнении решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23 (численность ОПП составляла 10,41 ед., численность АУП составляла 6,25 ед.).

При этом, выявленная Органом регулирования сумма расходов на оплату труда и отчисления ОПП и АУП, подлежавшая исключению из состава НВВ ООО «ВКХ» 2023 года, составляет 564,242 тыс. руб.

Из представленных материалов дела в рассматриваемом случае явствует, что в экспертном заключении Департамента представлен анализ расчета нормативной численности ОПП в соответствии с Приказом № 154/пр за 2023 год для ООО «ВКХ».

Вместе с тем, учитывая произведенный нормативный расчет Департамента по каждой таблице в соответствии с Приказом № 154/пр, а также учитывая положения пункта 9 Приказа № 154/пр об округлении численности до целого числа в большую сторону, нормативный расчет численности ОПП для ООО «ВКХ» на водоотведение составляет 25 ед.

Принимая во внимание, что численность ОПП согласно штатному расписанию ООО «ВКХ» на 2023 год составляет 22,7 ед., что ниже нормативного расчета численности ОПП по приказу № 154/пр в размере 25 ед., антимонопольным органом правомерно в оспариваемом решении указано, что численность ОПП 2023 года на водоотведение должна быть учтена в размере 22,7 ед., то есть в соответствии с плановым расчетом численности персонала.

В свою очередь, в отношении численности АУП Департаментом в настоящем случае представлен анализ расчета нормативной численности АУП в соответствии с Приказом № 154/пр за 2023 год для ООО «ВКХ».

При этом численность АУП определена Департаментом в соответствии с таблицей № 1 Приказа № 154/пр к численности работников до 100 человек. Принимая во внимание доводы в отношении численности ОПП, при расчете численности АУП необходимо принимать корректную численность ОПП по регулируемым видам деятельности (22,7 ед. водоотведение и 17 ед. водоснабжение) и максимальную норму численности основных работников до 100 чел. (32 ед.), округлив полученное число в большую сторону в соответствии с Приказом № 154/пр.

Таким образом, на основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов и доказательств, суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что принятые Департаментом решения влекут недофинансирование регулируемой организации по социально значимой статье затрат — фонду оплаты труда, учитывая, что в данной сфере жилищно-коммунального хозяйства создаются механизмы для поддержания в том числе персонала, оказывающего услуги в регулируемом секторе с целью бесперебойной работы оборудования.

Таким образом, как правильно в настоящем случае отмечено в оспариваемом решении контрольного органа, Департаментом в нарушение положений пунктов 15, 16, 22, 23 Основ ценообразования № 406 снижены расходы на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного и административно-управленческого персонала, в то время как приведенные Департаментом доводы об обратном несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не свидетельствуют о незаконности оспоренного по настоящему делу ненормативного правового акта.

Оценивая же приведенные Заявителем доводы о неверном расчете заинтересованным лицом показателя «Расчетная предпринимательская прибыль», суд в настоящем случае приходит к следующим выводам.

Так, в рассматриваемом случае установлено, что согласно экспертному заключению Департамента во исполнение решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23 неучтенные расходы в составе НВВ ООО «ВКХ» на 2023 год подлежат учету при установлении тарифов для ООО «ВКХ» на 2024 год, что было отмечено в решении ФАС России от 18.04.2024 № 31/33340/24 об установлении нового срока исполнения решения ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23.

При этом согласно экспертному заключению Департамента об установлении тарифов на 2024 год величина расходов принята органом регулирования к учету в составе НВВ при установлении тарифов на 2024-2026 годы, что не соответствует решению ФАС России от 23.10.2023 № СП/87279/23.

При указанных обстоятельствах, поскольку Департаментом определена величина расчетной предпринимательской прибыли в размере 5 % от НВВ ООО «ВКХ», суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что органу регулирования необходимо было пересчитать и учесть расчетную предпринимательскую прибыль при формировании НВВ ООО «ВКХ» на экономически обоснованном уровне, при этом довод Департамента, описанный в заявлении, по существу не противоречит выводу решения ФАС России относительно статьи затрат «Расчетная предпринимательская прибыль».

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено, а изложенные им в поданном заявлении доводы фактически представляют собой несогласие со сделанными административным органом выводами, что, однако же, не свидетельствует об их ошибочности и не является основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах и на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение ФАС России об установлении нового срока исполнения ранее вынесенного им решения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя, следовательно, основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая