Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-244624/2018

924/2020-30192(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-77058/2019

Дело № А40-244624/18
г. Москва
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40-244624/18, принятое судьей А.Н. Васильевой,

в части признания недействительной сделкой выплату заработной платы ООО

«Региональный Страховой Центр» в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018 денежных средств в размере 1.953.675 рублей 39 коп.

и применения последствия недействительности сделки

при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 06.08.2019 Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Региональный Страховой Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33.

24.07.2019 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» о признании недействительными выплаты ООО «Региональный Страховой Центр» заработной платы:

- ФИО2 на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018;

- Карпенко Сергею Анатольевичу на основании платежного поручения № 165 от 11.07.2018;

- ФИО5 на основании платежного поручения № 157 от 10.07.2018;

- ФИО6 на основании платежного поручения № 160 от 11.07.2018;

- ФИО7 на основании платежного поручения № 156 от 10.07.2018;

- ФИО8 на основании платежных поручений № 164 и № 162 от 11.07.2018;

- ФИО9 на основании платежного поручения № 163 от11.07.2018;

- ФИО10 на основании платежного поручения № 167 от 11.07.2018;

- ФИО11 на основании платежного поручения № 161 от 11.07.2018,

и о применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 ноября 2019 года, руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Принял отказ конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» от заявления в части признания недействительными выплаты заработной платы ООО «Региональный Страховой Центр» ФИО4 на основании платежного поручения № 165 от 11.07.2018, ФИО5 на основании платежного поручения № 157 от 10.07.2018, ФИО6 на основании платежного поручения № 160 от 11.07.2018, ФИО7 на основании платежного поручения № 156 от 10.07.2018, ФИО8 на основании платежных поручений № 164 и № 162 от 11.07.2018, ФИО9 на основании платежного поручения № 163 от11.07.2018; ФИО10 на основании платежного поручения № 167 от 11.07.2018; ФИО11 на основании платежного поручения № 161 от 11.07.2018, и о применении последствий недействительности этих сделок,

Прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» в указанной выше части,

Признал недействительной сделкой выплату ООО «Региональный Страховой Центр» заработной платы в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018 денежных средств в размере 1.953.675 рублей 39 копеек,

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Региональный Страховой Центр» денежные средства в размере 1.953.675 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделкой выплату заработной платы ООО "Региональной страховой центр" в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018 денежных средств в размере 1.953.675 рублей 39 копеек, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГК "АСВ" общества с ограниченной ответственностью «Региональный Страховой Центр» о признании недействительной выплату заработной платы на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2019 и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что неверно указан период работы ФИО2 в должности генерального директора ООО «Страховая компания «Региональный Страховой Центр». Как следует из записей в трудовой книжке (пункт 37),

«Назначен на должность генерального директора с 15 июля 2011 г. на основании Решения Общего собрания, протокол № 01/11 от 14 июля 2011 г.».

По истечении пятилетнего срока трудовой договор с ФИО2 был пролонгирован 15 июля 2016 г. путем заключения нового трудового договора с соблюдением всех условий первичного договора (Решение Общего собрания Общества оформлено Протоколом № 10/16-ОС от 14 июля 2016 г.).

Условиями трудового договора № 07/03/2018 от 15 июля 2016 г. при увольнении генерального директора по любой причине была установлена выплата выходного пособия в размере 2-х должностных окладов за каждый год работы. Общим собранием (Протокол № 09/2018 от 09 июля 2018 г.) принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО2, подтвердить продолжительность непрерывной работы в должности генерального директора 7 (семь) лет и выполнить условия договора по выплате выходного пособия.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

Условия трудового договора сторонами не оспаривались. Кроме этого, Трудовой договор был перезаключен 15.07.2016 года. Заявление о банкротстве подано 16.10.2018года.

Таким образом, срок, предусмотренный для оспаривания сделки по указанному выше основанию, истек.

Трудовой договор заключен 15.07.2016 года. Согласно бухгалтерскому балансу, составленному на последнюю отчетную дату до даты совершения сделки, а именно на 30 сентября 2016 года, балансовая стоимость активов составляла 584 279 тыс.рублей.

Следовательно, основания для вывода о том, что на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствуют.

Таким образом, трудовой договор является возмездным.

Доказательств того, что на момент совершения сделки (перечисление выходного пособия и заработной платы 10 июля 2018 г.) должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества Истец не предоставил.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник за месяц до введения временной администрации с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк», перечислил ФИО2, являющемуся генеральным директором должника с 19.12.2015 по 18.07.2018, денежные средства в размере 1.953.675 рублей 39 копеек на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018, с назначением платежа «заработная плата (окончательный расчет при увольнении) Перечисление подотчетной суммы».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчика являются недействительными на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2

Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 09.08.2018 № ОД-2071 и № ОД-2069 назначена временная администрация ООО «Региональный Страховой Центр».

Оспариваемые перечисления совершены 10.07.2018, что позволяет оспаривать их по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Во втором полугодии 2017 г. в Общество поступили заявления от страхователей о выплате страхового возмещения по договорам страхования финансовых рисков на сумму свыше 21 млн. руб.

02.11.2017 г. Решением Кировского районного суда исковые требования ФИО12 частично были удовлетворены, в пользу ФИО12 было взыскано страховое возмещение в размере 2 000 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере

1 002 250 руб.

В последующем от страхователей были заявлены аналогичные исковые требования, которые удовлетворены и заявлены в реестр требований кредиторов (ФИО13 - решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 21.11.2018 г.; ФИО14 - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26.11.2018 г.; ФИО15 - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.11.2018 г.; ФИО16 - решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13.11.2018 и т.д.).

Также согласно заключению Банка России по Центральному федеральному округу № ВН-41-3-1/1044ДСП от 16.05.2018 по результатам анализа деятельности стразовой организации за 2017 г. было выявлено следующее:

«По состоянию на 31.12.2017 куратор отмечает резкое сокращение объемов деятельности Страховщика по сравнению с 2016 годом по всем показателям деятельности. Собранием участников Страховщика принято решение от 16.01.2018 о добровольном отказе от лицензии на осуществление страхования. Проводятся процедуры по передаче страхового портфеля. Ситуацию по добровольному отказу осложняет имеющиеся у Страховщика обязательства по ГОЗам в течение 2 лет после окончания действия договоров до момента ввода в эксплуатацию объектов недвижимости» (стр. 2 Заключения)

На стр. 3 Заключения было установлено снижение всех показателей деятельности, что свидетельствует о «сворачивании» бизнеса в 2017 году.

На 2017 год страховщик получил убыток 18 620 тыс. руб. за счет отрицательной инвестиционной деятельности и операционной деятельности ,несмотря на доход от страховой деятельности за счет высвобождения страховых резервов и низкого уровня выплат.

Таким образом, за период 2017 год у должника имелись не только отрицательные финансовые показатели, но и признаки неплатежеспособности, установленные Законом о банкротстве.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 19.12.2015 по 18.07.2018, в связи с чем признается заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, предполагается, что ФИО2 знал о совершении оспариваемой сделки в виде выплаты денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1.953.675 рублей 39 копеек.

Совершая оспариваемую сделку, руководитель должника, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должен был осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год, заработная плата генерального директора ООО «РСЦ» ФИО2 составляет 150.000 руб. в месяц.

При этом в июле 2018 года ФИО2 произведена выплата в размере

1 953 675.39 руб., которая в 13 раз превышает его месячную зарплату. Указанная выплата произведена в период, когда ООО «РСЦ» имело признаки неплатежеспособности.

ФИО2 в суд направлен отзыв, однако пояснения относительно оснований произведенной выплаты не даны, не предоставлено никаких документов, которые бы обосновывали оплату его труда в повышенном размере в период, когда ООО «РСЦ» находилось в неплатежеспособном состоянии.

Единоразовая выплата в размере, в 13 раз превышающем среднемесячную зарплату ФИО2, не может быть признана как равноценное встречное исполнение вне зависимости от реальных результатов работы.

Начисление и выплата денежных средств генеральному директору ООО «РСЦ» ФИО2, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привело к уменьшению размера имущества должника и причинило вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что ФИО2 как генеральный директор ООО «РСЦ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «РСЦ» и в силу своих должностных обязанностей и квалификации, получая подобную выплату, в 13 раз превышающую размер оплаты его труда, за исполнение трудовых обязанностей, он мог и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов ООО «РСЦ», о наличии у ООО «РСЦ» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Ранее в период работы генерального директора ФИО2 выплаты в указанном размере ему не производились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства в обоснование заявления, в связи с чем оспариваемая сделка признана недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах,

возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы и представлены новые доказательства, которые не были заявлены и представлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены судебного акта.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Условиями п. 8.1 трудового договора № 07/03/2018 от 15.07.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «Региональный Страховой Центр», предусмотрено, что трудовой договор может быть прекращен досрочно, в том числе, по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ. При увольнении по указанным основаниям работнику в соответствии со ст. 178 ТК РФ выплачивается выходное пособие в размере 2 (двух) месячных окладов за каждый полный отработанный год с даты начала действия настоящего договора. За каждый неполный отработанный год выходное пособие уплачивается из расчета 2 (двух) месячных окладов в год пропорционально отработанному времени.

Как указано заявителем в жалобе, 09.07.2018 Общим собранием Общества было принято решение расторгнуть трудовой договор с ФИО2, подтвердить продолжительность непрерывной работы в должности генерального директора 7 (семь) лет и выполнить условия договора по выплате выходного пособия.

Вышеуказанные условия трудового договора являются противоречащими действующему трудовому законодательству.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества № 09/2018 от 09.07.2018, трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании личной инициативы работника (по собственному желанию с 10.07.2018).

В ст. 77 ТК РФ указаны общие основания для прекращения трудового договора, в частности, по инициативе работника.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с ТК РФ выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям (в частности, на основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации).

Вместе с тем, в ч. 4 ст. 178 ТК РФ содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ.

В соответствии со ст. 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В статье 279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора. Так, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 349.3 ТК РФ устанавливает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников. К таковым, согласно названной статье, относятся: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов РФ, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.

В соответствии с абз. 4 ст. 349.3 ТК РФ в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.

В соответствии с абз. 7 ст. 349.3 ТК РФ при прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

Таким образом, условия, включенные в договор № 07/03/2018 от 15.07.2016 в части выплаты в случае увольнения ФИО2 выходного пособия в размере 2-х должностных окладов за каждый год работы (без ограничения размера этой компенсации установленным ТК РФ трехкратным средним месячным заработком) являются противоправными, поскольку закрепление таких условий в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства.

ФИО2 не мог рассчитывать и не имел права на выплаты сверх сумм, установленных трудовым законодательством. При этом, сумма выплаты ФИО2 превысила его заработную плату в 13 раз.

Установление в трудовом договоре № 07/03/2018 от 15.07.2016 необоснованно излишних сумм денежных компенсаций носит произвольный характер, что может свидетельствовать о злоупотреблении сторонами правом при их установлении.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о том, что срок, предусмотренный для оспаривания сделки по основанию ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, истёк.

Между тем, данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки по основаниям как ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (годичный период), так и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (трехгодичный период).

Также в настоящем обособленном споре оспаривается не трудовой договор № 07/03/2018 от 15.07.2016 (как соглашение субъектов трудовых отношений), а действия (в данном случае, выразившиеся в форме платежа на сумму 1 953 675 рублей 39 копеек на основании платежного поручения № 154 от 10.07.2018), направленные на затруднение расчетов с кредиторами должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве (сделка во вред кредиторам).

Кроме того, необоснованно начисленная и выплаченная ответчику выплата в размере 1 953 675 рублей 39 копеек (заработная плата (окончательный расчет при увольнении) позволила ФИО2 получить предпочтение перед иными кредиторами

должника, включенными в реестр во вторую очередь. Должник предоставил Кабанову А.В. преимущество перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Кабанов А.В. получил компенсационную выплату (причем в размере, не соответствующем Закону и многократно превышающем допустимую и положенную сумму выходного пособия), чего иным кредиторам соответствующей очереди было недоступно.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемой сделки, у должника отсутствовал признак неплатежеспособности. Между тем, в обоснование этого довода ответчик приводит те же ссылки на оспаривание договора № 07/03/2018 от 15.07.2016, тогда как в настоящем споре оспаривается платеж от 10.07.2018.

Как установлено в решении Арбитражного суда от 20.02.2019 по делу № А40- 244624/2018 о признании ООО «Региональный Страховой Центр» банкротом, по результатам анализа временной администрацией (назначена в ООО «Региональный Страховой Центр» с 10.08.2018) установлено, что стоимость активов страховщика по состоянию на 30.06.2018 составила 25 222 тыс. рублей, размер обязательств страховщика составил 52 088 тыс. рублей. Следовательно, по состоянию на 30.06.2018 у ООО «Региональный Страховой Центр» имелся недостаток имущества (активов) для исполнения денежных обязательств перед своими кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей в общей сумме 26.866 тыс. рублей. Реальные источники покрытия недостатка активов, включая финансовую помощь учредителей, отсутствуют. По результатам анализа финансового состояния ООО «Региональный Страховой Центр» временная администрация пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности, выявлены признаки банкротства финансовой организации в соответствии с п.1 ст. 183.16 Закона о банкротстве, в связи с чем указано на целесообразность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку выводы в решении Арбитражного суда от 20.02.2019 по делу № А40- 244624/2018 о признании ООО «Региональный Страховой Центр» несостоятельным (банкротом) носят преюдициальный характер, не требуется иных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения сделки (10.07.2018) должник отвечал признаку несостоятельности (банкротства). Выводы суда, указанные в решении о банкротстве должника, носят преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому спору.

В такой ситуации все ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие признаков неплатежеспособности не имеют правового значения (в частности, ссылки ответчика на передачу 18.05.2018 страхового портфеля ООО «Региональный Страховой Центр» (уменьшение совокупной ответственности страховщика) и приостановление временной администрацией действия доверенностей по сопровождению судебных дел в Кировском районном суде г. Иркутска (по которым сопровождались встречные иски сторон о взыскании страхового возмещения, что, по мнению ответчика, повлияло на вынесение решений не в пользу ООО «Региональный Страховой Центр»).

Таким образом, доказан факт, что сделка с ФИО2 была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Ответчик в силу занимаемой им должности знал или должен был знать, о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов к моменту совершения сделки.

ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Региональный Страховой Центр» в период с 19.12.2015 по 10.07.2018, в связи с чем признается заинтересованным лицом в силу положений ст. 19 Закона о банкротстве.

Предполагается (пока не доказано иное), что ФИО2 знал о совершении оспариваемой сделки в виде выплаты самому себе денежных средств с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Исполняя (вплоть до 10.07.2018) обязанности генерального директора ООО «Региональный Страховой Центр», ФИО2 не

мог не знать, в частности, о вынесенном 15.06.2018 Банком России в адрес ООО «Региональный Страховой Центр» Предписании об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 22.06.2018, так как в статусе генерального директора Общества Кабанов А.В. является непосредственным адресатом данного Предписания.

Предписание было вынесено в связи с выявленными нарушениями ООО «Региональный Страховой Центр» требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств (капитала) и средств страховых резервов, нормативного соотношения собственных средств (капитала) и принятых обязательств, а также иных требований, установленных Законом об организации страхового дела и нормативными актами органа страхового надзора.

В последующем, данное Предписание Банка России обжаловалось по нормам ст. 198 АПК РФ.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40- 238625/2018 по результатам рассмотрения документов (от 26.06.2018 № 196/18), представленных в ответ на Предписание, Банком России установлено, что по состоянию на 22.06.2018 Страховщиком не был устранен недостаток активов, принимаемых в покрытие собственных средств (капитала), а именно: размер наибольшего из двух показателей составил 120 000 тыс. 5., при этом величина активов, принятых в покрытие собственных средств (капитала) страховщика в размере наибольшего из двух показателей, установленных пунктом 5 Указания № 4298-У, составляла 95 575 тыс. руб. Недостаток активов, принимаемых в покрытие собственных средств (капитала), по состоянию на 22.06.2018 составил 24425 тыс. руб. (20,4% от минимального размера уставного капитала). Страховщик не исполнил Предписание об устранении нарушений законодательства РФ, о чем проинформирован письмом от 03.07.2018 № 1-41-3-1/72535.

Действуя разумно, добросовестно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО2 мог с достаточной степенью определенности предположить, что в условиях ухудшения финансового состояния, Общество не сможет рассчитаться со всеми своими кредиторами. ФИО2, являясь квалифицированным работником, длительное время работавший в соответствующей сфере, не мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не установить наличие обстоятельств, свидетельствующих, что заключаемая с ним сделка причинит вред имущественным правам кредиторов ООО «Региональный Страховой Центр».

Однако ответчик в обход принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц, совершил оспариваемую сделку во вред кредиторам должника, при предпочтительном удовлетворении своего требования перед иными кредиторами, со злоупотреблением своим правом.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, выплату денежной суммы 1 953 675 рублей 39 копеек генеральному директору ООО «Региональный Страховой Центр» следует считать именно злоупотреблением правом; действия ответчика являются недобросовестными, учитывая очевидное отклонение его действий от добросовестного поведения в гражданском обороте.

Кроме того, следует отметить явную несоразмерность выплаты, произведенной ответчику, применительно к его заработной плате и прибыли, полученной ООО «Региональный Страховой Центр» в соответствующий период времени, что свидетельствует о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление суммы в размере 1 953 675 рублей 39 копеек состоялось 10.07.2018, то есть в период, когда страховая компания претерпевала финансовые трудности (о чем указывалось выше, а также в решении по делу № А40-23 8625/2018), которые, в том числе,

впоследствии привели к банкротству компании.

Проанализированная в деле № А40-238625/2018 ситуация с недостаточностью по состоянию на 22.06.2018 активов ООО «Региональный Страховой Центр» для покрытия собственных средств (капитала) и неисполнение Страховщиком Предписания Банка России от 15.06.2018 указывают на то, что ООО «Региональный Страховой Центр» не имело свободных резервов (в том числе, прибыли, которая могла была быть направлена на увеличение резервного капитала, то есть на увеличение собственных средств). В тоже время, столь крупная сумма в размере 1 953 675 рублей 39 копеек была выплачена генеральному директору ФИО2 в отсутствие положительных результатов работы страховой компании, то есть, по сути - в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года по делу № А40- 244624/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.