Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А59-2762/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2762/2017
г. Владивосток
09 ноября 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Охинская ТЭЦ»,

апелляционное производство № 05АП-7181/2017

на решение от 07.09.2017

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-2762/2017 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску акционерного общества «Охинская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 185 862 рубля 99 копеек, пени в размере 17 927 рублей 48 копеек,

без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Охинская ТЭЦ» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северсахавтотранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 185 862 руб. 99 коп., пени в размере 17 927 руб. 48 коп.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 185 862 руб. 99 коп. основного долга и 6 349 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в связи с не предоставлением истцом доказательств уведомления ответчика о наличии на его стороне задолженности за спорный период. Оспаривая выводы суда первой инстанции, заявитель жалобы приводит доводы о том, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с приложением счетов-фактур и актов приема-передачи электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Поскольку ООО «Северсахавтотранс» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между истцом ОАО «Охинская ТЭЦ» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «Северсахавтотранс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 04-2/14д/153-Э, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался принять и оплатить в порядке, предусмотренном договором, электрическую энергию и оказанные услуги в количестве (объеме), согласованном договором (п. п. 1.1, 1.4).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2016 года по январь 2017 года произвел ответчику отпуск электрической энергии на общую сумму 185 862 руб. 99 коп., в связи с чем последнему к оплате выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение ООО «Северсахавтотранс» обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «Охинская ТЭЦ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 185 862 руб. 99 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ответчиком в спорный период электрической энергии в указанном истцом объеме по договору № 04-2/14д/153-Э от 01.04.2014, что подтверждается представленными в материалы дела договором, выставленными истцом к оплате актами приема- передачи поставленной электроэнергии, счетами-фактурами за фактически потребленную электроэнергию (мощность) в расчетный период с указанием общего объема электропотребления (кВт/час) и суммы оплаты (руб.).

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты задолженности за потребленную электроэнергию в размере 17 927 руб. 48 коп., начисленные за период с 18.11.2016 по 16.06.2017 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При этом действие положений Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из договоров энергоснабжения, заключенных до дня вступления в силу данного Закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Для взыскания пени в судебном порядке истцу необходимо в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие долга в определенном размере, период просрочки его оплаты, исходя из установленных законом или договором сроков оплаты, а также ставку пени за каждый день просрочки.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определить период просрочки, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение наличия задолженности на стороне ответчика в спорный период представлены односторонние акты и счета-фактуры, согласно которым расчет поставленного ответчику объема электроэнергии за спорные месяцы истцом определен самостоятельно расчетным путем.

Вместе с тем, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора не предусматривают бесконтрольное определение количества энергии одним субъектом отношений.

Сроки и порядок оплаты определены в договоре. Условиями договора, в целях сохранения баланса интересов сторон, предусмотрено подписание сторонами сведений о расходе потребления энергии, акта фактического потребления, актов сверок. В договоре также стороны согласовали право потребителя в десятидневный срок заявлять гарантирующему поставщику об ошибках в платежных документах.

Таким образом, из приведенных норм и положений следует, что при самостоятельном определении объема поставленной электроэнергии, при наличии на стороне ответчика задолженности, на истце лежит обязанность уведомления потребителя о ее размере.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик был осведомлен о наличии на его стороне задолженности за спорный период в предъявленном к взысканию размере путем подписания актов фактического потребления, актов сверок, направления в его адрес счетов-фактур, не представлено.

В этой связи, а также как следствие, ввиду невозможности определить период просрочки и сумму задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

При этом предоставленные в материалы дела претензии № 16/347/716 от 10.02.2017, № 16/347/717 от 10.02.2017 подтверждением уведомления ООО «Северсахавтотранс» о наличии заявленной истцом суммы долга не являются, поскольку указанные претензии размер задолженности по оплате электроэнергии и ее период не расшифровывают.

Сопроводительное письмо № 16/445/799 от 15.02.2017 о направлении в адрес потребителя акта сверки и актов приема-передачи электрической энергии также не подтверждает факт своевременного уведомления ответчика о наличии спорной задолженности с учетом даты его составления и направления в адрес ответчика. При этом следует отметить, что данное почтовое отправление возвращено органом связи по истечении срока хранения, в то время как в рассматриваемом случае основанием для начисления неустойки с учетом способа определения истцом объема электропотребления является факт вручения расчетных документов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.09.2017 по делу №А59-2762/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

ФИО1