Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А82-5216/2022

435/2023-58131(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5216/2022
г. Киров
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данилов мастер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-5216/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Данилов мастер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Ру»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Хорека Ру» к обществу с ограниченной ответственностью «Данилов мастер»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Данилов мастер» (далее – общество «Данилов мастер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хорека Ру» (далее – общество «Хорека Ру») о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения, 20 186 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 07.12.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты.

Общество «Хорека Ру» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к обществу «Данилов мастер» о взыскании 300 000 рублей задолженности по договору оказания услуг от 24.08.2020 № 24/08/01.


Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

Общество «Данилов мастер» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что договор оказания услуг от 24.08.2020 № 24/08/01 был заключен в целях получения конкретного результата – открытие ресторанного комплекса, при этом перечень услуг, определенный сторонами, должен был быть выражен в конкретных документах и действиях с определенным результатам. Заявитель жалобы ссылается на то, что не получал никаких доказательств о выполнении работы в рамках настоящего спора, из отчета о направленной корреспонденции следует, что попыток вручения корреспонденции не производилось. Исходя из представленных документов со стороны исполнителя, оказанные им услуги не позволяют достигнуть определенного результата, так как оказаны частично. Подробнее доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество «Хорека Ру» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества «Данилов мастер» не согласилось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество «Данилов мастер» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Хорека Ру» (исполнитель) и обществом «Данилов мастер» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 24.08.2020 № 24/08/01 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию и за счет заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги в отношении подготовки и открытия ресторанного комплекса «Гостиный двор» в составе ресторана быстрого питания с возможностью трансформации в банкетный зал с танцполом, а также пекарни, по адресу: <...> (пункт 1.1 договора):

- получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами по направлению «общественное питание» (пункт 1.2 договора),

- участвовать в наборе персонала по направлению «общественное питание» в рамках делового оборота РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами штатному расписанию и тарифу заработной платы, приложение № 1 к договору (пункт 1.3 договора),

- разработать меню кухни и пекарни, ассортиментный перечень, составить технико-технологические карты по услугам питания РК «Гостиный двор» (пункт


1.4 договора),

- выбрать и осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования РК «Гостиный двор» для осуществления мер по учету, хранению, списанию товаров и услуг, а также осуществления продаж гостям РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами перечню, количества, видов оборудования и программных продуктов в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.5 договора),

- разработать план маркетинга и мер, направленных на вывод и продвижение РК «Гостиный двор» на рынке услуг питания и туристических услуг (пункт 1.6 договора),

- обеспечить согласование цен на услуги, работы и материалы подрядчиков с инвестором, а также «прозрачность» условий, порядок оплаты и гарантийные обязательства по заключенным договорам (пункт 1.7 договора),

- разработать и передать для использования Технологический план ресторана быстрого питания и пекарни, приложение № 3 к договору, включающий в себя: планировку помещений РК «Гостиный двор»; размещение технологического, холодильного и теплового оборудования, стеллажей; эскизы мебели и цветовые решения стен/пола/потолка/мебели гостевых зон пекарни, варианты отделочный материалов; список, наименование и количество оборудования, включающий в себя холодильное и тепловое для хранения продуктов, полуфабрикатов, готовой продукции, газовое и электрическое для приготовления пищи, стеллажей, приложение № 4 к договору (пункт 1.8).

Согласно пункту 1.9 договора заказчик обязался оплатить услуги, указанные с п. 1.2 по п. 1.8. Услуги оказываемые в пункте 1.8 договора исполнитель производит за свой счет. Оказание услуг производится в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора отчет о результатах оказания услуг является основанием для подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем и подписывается сторонами в течение 3 дней с момента сдачи заказчику отчета оказания услуг. Отчет может быть предоставлен заказчику исполнителем нарочным по адресу регистрации юридического лица или почтой, или по электронной почте на адрес заказчика grancru@inbox.ru.

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 600 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата услуг производится в следующем порядке: 300 000 рублей - в течение 5 рабочих дней после подписания договора сторонами, 300 000 рублей - в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1.11 договора в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме.

Срок оказания услуг сторонами не согласован.

Ссылаясь на то, что общество «Хорека Ру» не исполнило принятые на себя обязательства по договору, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя 300 000 рублей уплаченного ему аванса, 20 186 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, исполнитель предъявил встречный иск о взыскании с заказчика платы по договору за оказанные услуги. Общество «Хорека Ру» утверждает, что обязательства по договору выполнены, услуги оказаны в объеме, возможном их выполнить без участия и информации


от заказчика в соответствии с условиями договора, задолженность по оплате оказанных услуг составляет 300 000 рублей (600 000 рублей стоимость услуг – 300 000 рублей полученного аванса).

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 4 статьи 453, статьей 717, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что услуги по договору исполнителем оказаны и подлежат оплате в размере полной стоимости, предусмотренной договором.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в отношении подготовки и открытия ресторанного комплекса «Гостиный двор», конкретный перечень которых приведен в договоре.

Вопреки доводам заявителя жалобы, условиями договора не предусмотрена обязанность исполнителя открыть ресторанный комплекс.

В связи с этим при оценке обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта оказания исполнителем услуг, согласованных в договоре.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исполнитель составил в адрес заказчика письмо от 10.11.2021 № 14 (лист дела 68 том 1), приложил к нему документы об оказании услуг, предусмотренных договором.

В письме исполнитель просил предоставить информацию о дате открытия ресторана, уведомил о встрече с потенциальными сотрудниками, указав место, дату и время (13.11.2021 в 11 часов).

Данные документы, согласно скриншоту электронной почты, 11.11.2021 исполнитель направил на указанную в договоре электронную почту заказчика, а также в электронном письме просил обеспечить явку уполномоченного представителя для проведения собеседования с соискателями на вакантные должности.

Исполнитель ссылается, что заказчик не прибыл на встречу для проведения собеседования с потенциальными сотрудниками.

Заказчик указанные обстоятельства не опроверг.


16.11.2021 исполнитель направил письмо от 10.11.2021 № 14 (далее – письмо) с приложением документов об оказании услуг, предусмотренных договором, по почте по адресу заказчика (лист дела 146 том 1).

1) в целях исполнения пункта 1.2 договора в письме исполнитель со ссылкой на часть 1, пункт 3 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) указал, что заказчику следует направить в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности или представить подписанное уведомление в адрес исполнителя и выдать доверенность на имя директора общества «Хорека Ру» для представления уведомления исполнителем в орган.

Вместе с письмом исполнитель направил заказчику бланк уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан получить разрешительную документацию на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с действующими нормами и правилами по направлению «общественное питание».

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 294-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный или уполномоченные в соответствующей сфере деятельности орган (органы) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 8 названного закона уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется юридическими лицами при предоставлении услуг общественного питания организациями общественного питания.

Таким образом, осуществление деятельности по оказанию услуг общественного питания носит уведомительный характер.

Действующее законодательство не устанавливает требований по получению разрешительных документов на осуществление указанной деятельности.

Доводы заявителя жалобы о том, что в обязанности общества «Хорека Ру» входило получение разрешения на ввод объекта (самого здания) в эксплуатацию, не принимаются, поскольку из условий договора данный вывод не следует. Согласно материалам дела, не опровергнутым заявителем жалобы, объект недвижимости, в котором предполагалось открытие ресторанного комплекса, является введенным в эксплуатацию объектом культурного наследия местного значения, 1873 года постройки.

Программа (план) производственного контроля, установленная постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01», на которую ссылается заявитель жалобы, к разрешительной документации не относится.

Таким образом, исполнителем в полном объеме совершены необходимые с его стороны действия в целях исполнения пункта 1.2 договора.

2) кроме того, с письмом исполнитель направил заказчику список соискателей на вакантные должности в ресторанном комплексе.


В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязан участвовать в наборе персонала по направлению «общественное питание» согласно утвержденному сторонами штатному расписанию и тарифу заработной платы. Степень участия исполнителя в наборе персонала в договоре не конкретизирована. Материалами дела подтверждается, что исполнителем осуществлен подбор соискателей на должности согласно штатному расписанию. Дополнительно в материалы дела обществом «Хорека Ру» представлены анкеты соискателей, что свидетельствует о том, что список соискателей на вакантные должности в ресторанном комплексе, направленный заказчику, реальный. Заказчик по электронной почте был извещен о времени, дате и месте проведения собеседования с соискателями.

Таким образом, услуги по участию в наборе персонала (пункт 1.3 договора) исполнителем оказаны.

3) кроме того, с письмом исполнитель представил заказчику технологические карты, меню ресторана и пекарни.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель обязан разработать меню кухни и пекарни, ассортиментный перечень, составить технико-технологические карты по услугам питания РК «Гостиный двор».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2021 по делу № А82-4328/2021 установлено, что услуги, предусмотренные пунктом 1.4 договора, оказаны.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

4) кроме того, с письмом исполнитель представил заказчику договор от 11.10.2021 № 211011/1, подписанный ООО «Внедренческий центр «ПроЭксперт»; счет на оплату от 11.10.2021 № 124 оборудования и его установки (настройки), выставленный ООО «Внедренческий центр «ПроЭксперт»; договоры от 30.09.2021 № 519П, от 27.09.2021 № М2/24/09/21 и соответствующие счета на оплату.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обязан выбрать и осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования РК «Гостиный двор» для осуществления мер по учету, хранению, списанию товаров и услуг, а также осуществления продаж гостям РК «Гостиный двор» согласно утвержденному сторонами перечню, количества, видов оборудования и программных продуктов.

Согласно пункту 1.7 договора исполнитель обязан обеспечить согласование цен на услуги, работы и материалы подрядчиков с инвестором, а также «прозрачность» условий, порядок оплаты и гарантийные обязательства по заключенным договорам.

Предметом договора от 11.10.2021 № 211011/1 является предоставление заказчику на условиях простой неисключительной лицензии за вознаграждение права на исполнение программных продуктов по приложению № 1; выполнение работ и поставки оборудования по адресу: <...>. Счет на оплату от 11.10.2021 № 124 оборудования и его установки (настройки).

Предметом договоров от 30.09.2021 № 519П, от 27.09.2021 № М2/24/09/21


является поставка обществу «Данилов мастер» оборудования для ресторанного комплекса, компьютерного оборудования.

Указанные документы со стороны исполнителя и поставщиков подписаны.

Действий по согласованию условий договоров от 11.10.2021 № 211011/1, от 30.09.2021 № 519П, от 27.09.2021 № М2/24/09/21 заказчиком не произведено, возражений относительно представленных документов заказчиком в адрес исполнителя не направлялось.

Следовательно, исполнителем в полном объеме совершены возможные с его стороны действия по выполнению пункта 1.5 договора (исполнитель выбрал кассовое оборудование и программное обеспечение). Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку заказчиком кассовое оборудование и программное обеспечение не оплачено, исполнитель фактически не мог осуществить контроль запуска программного обеспечения и кассового оборудования. Исполнителем оказаны услуги, предусмотренные в пункте 1.7 договора.

5) кроме того, в соответствии с пунктом 1.6 договора исполнитель обязан разработать план маркетинга и мер, направленных на вывод и продвижение РК «Гостиный двор» на рынке услуг питания и туристических услуг.

С письмом исполнитель направил заказчику маркетинговый план создания и открытия ресторанного комплекса «Гостинный двор» в г. Данилов.

Таким образом, услуги, предусмотренные в пункте 1.6 договора, исполнителем оказаны.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный исполнителем маркетинговый план не содержит сроков выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку обществом «Данилов мастер» не приведено обоснования и доказательств, что сроки выполнения работ являются обязательным условием для маркетингового плана. При этом предметом договора не является выполнение работ по ремонту здания.

Апелляционный суд принимает во внимание, что из маркетингового плана и фотографий, имеющихся в материалах дела, следует, что здание было не готово для размещения ресторанного комплекса, требовалась организация газовой котельной для нужд отопления и горячего водоснабжения, проведение работ по организации канализации стояков здания и врезки в магистральную муниципальную канализацию, приведение в эксплуатируемое состояние системы холодного водоснабжения и замена вводного распределительного устройства электроснабжения здания.

6) кроме того, с письмом исполнитель направил заказчику технологический план ресторана, изображения с образцами предметов интерьера, отделочных материалов, дизайна ресторанного комплекса, перечень (список, наименование и количество) оборудования. В соответствии с пунктом 1.8 договора исполнитель обязан разработать и передать для использования технологический план ресторана быстрого питания и пекарни. Исполнителем технологический план представлен.

Следовательно, услуги, предусмотренные в пункте 1.8 договора, исполнителем оказаны.

С учетом пункта 1.11 договора, основания для отказа исполнителю в оплате услуг (в том числе по пунктам 1.3, 1.5 и 1.7) отсутствуют.

В связи с этим апелляционный суд согласен с выводом суда первой


инстанции, что обязательства со стороны исполнителя оказаны и стоимость услуг, предусмотренная договором (600 000 рублей), должна быть оплачена заказчиком исполнителю.

Поскольку заказчик оплатил аванс в сумме 300 000 рублей, с заказчика в пользу исполнителя правильно взыскан долг по договору в сумме 300 000 рублей (удовлетворен встречный иск), неосновательное получение (сбережение) аванса исполнителем не подтверждается, так как исполнителем представлено исполнение по договору, в соответствии с условиями договора (в том числе пункта 1.11) стоимость услуг подлежит оплате исполнителю в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из отчета о направленной корреспонденции следует, что попыток вручения корреспонденции не производилось, не принимается, поскольку письмо от 10.11.2021 № 14 направлено заказчику по электронной почте 11.11.2021, представлено в материалы дела с документами об оказании услуг.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Хорека Ру» приняло на себя обязательства по «прозрачности сделок» не принимаются, поскольку указанная формулировка в договоре не содержит расшифровки. При этом доказательств того, что имеются признаки недобросовестности контрагентов по представленным исполнителем договорам, заявителем жалобы не представлено. Указаний на счет условий сделок договор от 24.08.2020 № 24/08/01 не содержит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что договоры направлены исполнителем спустя месяцы после их получения обществом «Хорека Ру», не принимаются. В договоре от 24.08.2020 № 24/08/01 срок оказания услуг сторонами не согласован, предложений об исполнении договора в разумный срок заказчик в адрес исполнителя не направлял.

По условиям договора в обязанности исполнителя не входит оказание услуг по обеспечению заключения сделок. При этом доказательств того, что по вине исполнителя заключение договоров с предложенными контрагентами не возможно, заявителем жалобы не представлено.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «Хорека Ру» не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив документы, доводы стороны, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества «Данилов мастер» в пользу общества «Хорека Ру» плату по договору в размере 300 000 рублей и отказал обществу «Данилов мастер» в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества «Данилов мастер» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-5216/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Данилов мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00Кому выдана Черных Людмила ИвановнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00Кому выдана Немчанинова Мария ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович