Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-20583/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20583/2024
г. Владивосток
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей К.П. Засорина, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2684/2025

на определение от 28.05.2025

судьи Ю.А.Иозеф

по делу № А51-20583/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 08.10.1971, Приморский край, г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) несостоятельным (банкротом),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Сервис-Контроль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о процессуальной замене заявителя - публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приморье» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Сервис-Контроль»

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.11.2024 сроком действия 3 года, паспорт;

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 21.05.2025 сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Приморье» (далее – Банк) 28.10.2024 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – должник, апеллянт) о признании его несостоятельным (банкротом), о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в размере 310 343 735,69 руб., об установлении статуса залогового кредитора.

Определением суда от 15.11.2024 заявление Банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 03.02.2025 к участию в рассмотрении заявления привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр «Сервис-Контроль» (далее – общество, заявитель).

В ходе рассмотрения дела от общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя Банка на его правопреемника – общество.

Определением суда от 28.05.2025 ходатайство общества удовлетворено, произведена замена Банка на его правопреемника – общество. Заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь реестра включены требования заявителя в размере 294 459 181,85 руб. основной задолженности и 15 884 553,84 руб. финансовых санкций, как требования, обеспеченные залогом имущества должника (далее – залоговое имущество):

- право аренды земельного участка площадью 7716 кв.м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание (лит. А, А1). Участок находится примерно в 402 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер 25:28:010029:32, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения – разгрузочно-комплектовочная площадка (лит. Г39), подъездных железнодорожных путей (лит. Г2,Г3);

- сооружение – подъездные железнодорожные пути (лит. Г2, Г3) протяженностью 483 м, месторасположение: <...> кадастровый номер 25:28:010018:234, назначение – нежилое;

- сооружение – разгрузочно-комплектовочная площадка длиною 210 м, средней шириной 32,4 м (лит. Г39), месторасположение: <...> кадастровый номер 25:28:010018:249, назначение – нежилое;

- сооружение – причальная набережная длиною 220 м (лит. Г), месторасположение: <...> кадастровый номер 25:28:010018:242, назначение – нежилое;

- право аренды земельного участка площадью 5433 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир-здание (лит. А, А1). Участок находится примерно в 414 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <...> кадастровый номер 25:28:000000:369, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшей эксплуатации сооружения – причальная набережная (лит. Г).

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в полном объеме и направить вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований указано на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства, что препятствовало должнику представить суду мировое соглашение с первоначальным кредитором.

Определением апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба должника оставлена без движения на срок до 02.07.2025. Определением апелляционного суда от 03.07.2025 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.08.2025.

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией должника в связи с отсутствием реальных действий по урегулированию спора. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05.08.2025 представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 (лицо, заявившее требование о признании должника банкротом после возбуждения дела о несостоятельности по заявлению Банка, и требования которого согласно определению суда от 30.06.2025 рассматриваются в качестве заявления о включении его требований в реестр, на доводы апелляционной жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Техно-Трейдинг» (заемщик) (далее – первоначальный заемщик) 30.09.2020 заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности № 24414 (с учетом заключенных дополнительных соглашений) (далее – договор кредитной линии), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором кредит частями на пополнение оборотных средств; в период действия договора размер единовременной задолженности заемщика не может превышать 420 000 000 руб.

По условиям данного договора каждая часть кредита выдается в пределах неиспользованного «Лимита задолженности» и окончательным гашением каждой части кредита в срок до 29.09.2022 включительно, при условии надлежаще оформленного обеспечения, при этом срок использования каждой части кредита не должен превышать 364 дня, общий срок использования кредита составляет 24 месяца (пункт 1.4).

Согласно пункту 4.1 договора кредитной линии за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 10,5% годовых, при этом кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку в связи с изменением кредитной политики кредитора, Центрального Банка Российской Федерации, уровня инфляции, изменением уровня процентных ставок, включая ключевую ставку Банка России. Совокупное изменение ставки не может превышать 10 пунктов от размера первоначальной процентной ставки, указанной в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 5.2 договора кредитной линии погашение задолженности по основному долгу заемщик обязуется произвести в соответствии с графиком частичных платежей, установленных настоящим договором, путем перечисления средств на счет кредитора.

Любой платеж по договору, неполученный кредитором в сроки, установленные договором, считается просроченной задолженность заемщика. Кредитор самостоятельно открывает счета для учета просроченной задолженности. При просрочке возврата суммы выданного кредита, помимо процентов и комиссии за открытие кредитной линии на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в виде пени в размере 10% годовых за период с даты возникновения просроченной задолженности заемщиком до даты ее погашения. В случае нарушения сроков уплаты процентов и комиссии за открытие кредитной линии, заемщик обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10% от суммы просроченной задолженности по процентам и комиссии (пункт 5.3).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии между Банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) 07.10.2020 заключен договор залога № 5890 (далее – договор залога), в соответствии с которым Банку передано залоговое имущество. Государственная регистрация права произведена 09.11.2020 с присвоением следующих номеров: 25:28:010018:242-25/056/2020-5, 25:28:000000:369-25/056/2020-18, 25:28:010018:234-25/056/2020-9, 25:28:010029:32-25/056/2020-18, 25:28:010018:249-25/056/2020-12.

В дальнейшем между Банком (кредитор), первоначальным заемщиком и должником (новый заемщик) 29.06.2022 заключен договор о переводе долга (далее - договор о переводе долга), в соответствии с пунктом 1.1 которого новый заемщик принял на себя обязательства первоначального заемщика по договору кредитной линии в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения настоящего договора. На момент перевода долга по настоящему договору обязательства первоначального заемщика включаются в себя обязательства по уплате основного долга в размере 370 000 000 руб., процентов, комиссий и прочих периодических платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором кредитной линии (пункт 1.2).

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, Банк сослался на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору кредитной линии.

Кроме того, в период рассмотрения обоснованности настоящего заявления Банка  между последним и обществом 29.11.2024 заключен договор уступки прав (требований) № 347 (далее – договор цессии), по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) Банк в полном объеме передает (уступает), а общество принимает в полном объеме права (требования) к должнику и иным лицам, принадлежащие Банку на основании, в том числе  договора кредитной линии (с учетом дополнительных соглашений к нему), договора о переводе долга, договора залога (с учетом дополнительного соглашения к нему) (пункт 1.1); переход прав (требований) считается состоявшимся в день подписания договора, но не ранее оплаты первого платежа в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего договора (в размере 500 000 руб. не позднее 29.11.2024) и получения документов, подтверждающих регистрацию договора залога (пункт 1.5).

В подтверждение внесения платежей по договору цессии общество представило платежные поручения, в том числе от 29.11.2024 № 1 о перечислении Банку первого платежа в сумме 500 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество 10.03.2025 обратилось с заявлением об осуществлении правопреемства по настоящему делу о банкротстве.

Поскольку переход права требования к обществу от Банка подтвержден договором цессии, платежным поручением о внесении платежей, в том числе первого, регистрацией ипотеки по договору залога, в отсутствие в материалах дела доказательств расторжения договора цессии, признания его недействительным, коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества о процессуальном правопреемстве на основании статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 48 АПК РФ. В этой  связи суд первой инстанции правомерно осуществил замену заявителя по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

По пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Из положений пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору для обращения кредитора по соответствующему договору в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом, в отличие от обращения в арбитражный суд с таким заявлением кредитора по иному обязательству, не поименованному в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не является обязательным.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Поскольку в рассматриваемом случае требования общества (правопреемник Банка) основаны на неисполнении должником обязательств по кредитному договору, в силу вышеприведенных норм права наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, не требуется.

В пункте 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве указано, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1  статьи 213.6 Закона о банкротстве  по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку).

В подтверждение исполнения Банком своих обязательств по договору кредитной линии  в дело представлена выписка по счету первоначального заемщика.

Как указано в заявлении Банка и не опровергнуто документально должником, последним допущены нарушения сроков  погашения ссудной задолженности, процентов и неустоек, в связи с чем по состоянию на 15.10.2024 задолженность по договору кредитной линии составила 310 343 735, 69 руб., в том числе: 245 400 000 руб. – основной долг, 22 420 320,38 руб. и 26 638 861,47 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 242 028, 98 руб. и 13 642 524,86 руб. – неустойки по просроченным процентам и ссудной задолженности.

Расчет заявителя должником и иными участвующими  в деле лицами не оспорен, доказательств погашения задолженности в дело не представлено. В этой связи в силу указанных выше положений ГК РФ требования общества являются обоснованными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о факте наличия у должника неисполненных обязательств по договору кредитной линии, общий размер которых превышает пятьсот тысяч рублей и которые не погашены должником в течение более трех месяцев.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, коллегия приходит к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В этой связи, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что должник, с учетом планируемых поступлений денежных средств, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме данные денежные обязательства, заявление общества о признании должника банкротом подлежит признанию обоснованным с введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определяет очередность его удовлетворения.

С учетом установленного выше, требование общества в размере 310 343 735, 69 руб., в том числе: 294 459 181,85 руб.- основной долг и 15 884 553,84 руб. - финансовые санкции,  подлежат включению в третью очередь реестра.

Заявитель просил признать его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ предоставляется право обеспечивать исполнение обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Учитывая, что в материалах дела имеется не расторгнутый и не признанный недействительным договор залога, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления общества о признании его требований, как обеспеченных залоговым имуществом.

Поскольку проведение процедуры несостоятельности должника-гражданина в соответствии с нормами действующего банкротного законодательства не представляется возможным без утверждения и участия финансового управляющего, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о необходимости утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве ИП ФИО1

Выражая несогласие с обжалуемым определением, должник в апелляционной жалобе ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях предоставления должнику возможности предложить кредитору урегулировать разногласия путем заключения мирового соглашения.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Из поступивших 21.05.2025 (в день оглашения резолютивной части обжалуемого определения) от должника ходатайств об отложении следует, что последний просил отложить разбирательство по делу в связи с его временной нетрудоспособностью, также выражено несогласие с требованиями Банка по существу с указанием на проведении работ по поиску денежных средств для погашения задолженности.

Указанная выше норма процессуального законодательства не носит императивного характера, а предоставляет суду право на осуществление того или иного процессуального действия. Между тем, причины, указанные в ходатайствах должника, безусловно уважительными для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны. Более того, апелляционный суд обращает внимание на указание должником о его намерении заключить мировое соглашение только в суде апелляционной инстанции в рамках настоящей апелляционной жалобы. При этом намерение о заключении мирового соглашения могло быть выражено должником в виде представления в суды первой и апелляционной инстанции проекта мирового соглашения, однако на момент рассмотрения настоящего дела апеллянтом соответствующих мер не предпринято.

Вместе с тем коллегия апелляционного суда обращает внимание апеллянта на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения настоящего дела.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении подлежит отклонению довод, изложенный в апелляционной жалобе.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Основания для взыскания с должника государственной пошлины в данном случае отсутствуют в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2025 по делу № А51-20583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи

К.П. Засорин


К.А. Сухецкая