Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А55-33898/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33898/2018
г. Самара
01 августа 2019 г.
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в помещении суда, в зале № 7,

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года (судья Садовникова Т.И.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела А55-33898/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 631701961391.

с участием:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 28.05.2019,

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО5, по доверенности от 12.12.2017,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 заявление ФИО2 о признании себя несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 629 602,70 руб., из которых: 2 293 002,79 руб. - просроченный основной долг, 243 902,11 руб. - просроченные проценты, 65 474,76 руб. - задолженность по неустойке, 27 223,04 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 629 602,70 руб., из которых 2 293 002,79 руб. - просроченный основный долг, 243 902,11руб, - просроченные проценты, 65 474,76руб. - задолженность по неустойке, 27 223,04 руб. - госпошлина, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать ПАО «Сбербанк России» во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению (по мнению заявителя, ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.07.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей финансового управляющего и ПАО «Сбербанк России», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2013 между Самарским отделением №6991 ОАО Сбербанк России (после смены наименования - Самарского отделение №6991 ОАО Сбербанк) и ФИО6 заключен кредитный договор <***> на сумму 3 000 000 руб.

28.03.2013 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/1 в качестве обеспечения полного и своевременного исполнения кредитных обязательств.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2015 с ИП ФИО6, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013 в размере 2 602 379,66 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 36 012 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» но делу №Т-СМР/15-7199, взыскана в солидарном порядке с ИП ФИО6, ФИО2. государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с заявлением, в котором последний просил включить требования в размере задолженности по договору <***> от 28.03.2013 2 629 602,70 руб., из которых 2 293 002,79 руб. - просроченный основный долг, 243 902,11руб, - просроченные проценты, 65 474,76 руб. - задолженность по неустойке, 27 223,04 руб. - госпошлина в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие подтверждающих задолженность документов и отсутствие доказательств ее оплаты, пришел к правильному выводу о признании требований ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что в связи с завершением процедуры реализации имущества заемщика ФИО6 и признанием требований кредиторов к должнику погашенными поручительство ФИО2 прекращается и обязательства последней перед Банком считаются погашенными.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае должны подлежать применению положения ч. 1 ст. 407, ч. 1 ст. 408 ГК РФ, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», п. 17).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кредитор имеет право на установление его требований в деле о банкротстве, как основного должника, так и поручителя. (абз.2 п.51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае требования ПАО «Сбербанк России» основаны на вступившем в законную силу судебном акте. Так, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 19.10.2015 с ИП ФИО6, ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28.03.2013. Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда.

Исходя из п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», прекращение обязательств ФИО6 как заемщика по кредитному договору в связи с завершением в отношении последней процедуры реализации имущества должника и признания требований кредиторов к должнику погашенными не прекращает поручительство ФИО2, так как ПАО «Сбербанк России» как кредитор реализовал свое право по договору поручительства посредством предъявления соответствующего иска, который был удовлетворен.

Такой подход согласуется с позицией ВАС РФ, отраженной в Определении от 24.08.2012, № ВАС-10654/12.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанный довод финансового управляющего был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка финансового управляющего на противоречивость обжалуемого судебного акта, выразившуюся в указании в тексте определения различного мнения финансового управляющего должника, подлежит отклонению, поскольку из содержания судебного акта явно усматривается, что финансовый управляющий должника возражал относительно удовлетворения заявленного требования кредитора. Указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк в связи с погашением своих требований в связи с недостаточностью имущества основного должника получит в случае удовлетворения данного заявления экономическую выгоду в виде повторного уменьшения налогооблагаемой прибыли или в виде повторного получения денежных средств, подлежит отклонению, поскольку в деле о банкротстве основного должника денежные средства фактически Банком не получены, а уменьшение налогооблагаемой прибыли правового значения в данном случае не имеет.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2019 года по делу №А55-33898/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.






Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Т.И. Колодина


Е.А. Серова