Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А32-27271/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27271/2016
город Ростов-на-Дону
04 мая 2017 года
15АП-3466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан - 2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017по делу № А32-27271/2016,

принятое судьей Поздняковым А.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд Т"

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Титан - 2"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Т" (далее – общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Титан - 2" (далее – общество; ответчик) о взыскании 58 338 руб., в том числе 56 784,80 руб. неосновательного обогащения, 2 401,22 руб. процентов, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору, а также, отсутствием оснований для удержания перечисленных на проведение ремонтных работ денежных средств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 с ООО «Титан-2» в пользу ООО «Гранд Т» взыскано 59 186,02 руб., в том числе 56 784,80 руб. неосновательного обогащения, 2 401,22 руб. процентов; а также 2 367 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Титан - 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 отменить, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу. Общество настаивает на том, что обязательства по устранению повреждения плитки им исполнены, услуги по замене поврежденной плитки на сумму 56 784, 80 руб. оказаны.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между ООО "Гранд Т" и ООО "Титан - 2" заключен устный договор на оказание услуг по ремонту напольной плитки в ТРК «Мега» по адресу: <...>, согласно которому ООО "Титан - 2" обязано был за плату организовать выполнение ремонтных работ напольной плитки, а ООО "Гранд Т" - оплатить и принять оказанные услуги.

14.04.2016 ответчик выставил ООО "Гранд Т" счет на авансовую оплату указанных работ.

19.04.2016 ООО "Гранд Т" произвело оплату указанного счета, что подтверждается платежным поручением № 801 от 19.04.2016.

По факту оплаты ООО «Титан-2» уведомлено электронным письмом от 19.04.2016. ООО «Гранд Т» просило предоставить все отчетные документы по факту проведения работ. Письмо оставлено без ответа.

В адрес ООО «Титан-2» отправлено повторное электронное письмо с просьбой проинформировать ООО «Гранд Т» о ходе проведения работ по ремонту поврежденной плитки.

ООО «Гранд Т» направило представителя, ФИО1, в ТРК «Мега» г.Казань для личного осмотра и фиксации факта проведения указанных работ.

В ходе осмотра установлено, что работы по ремонту плитки на момент 22.04.2016 не начинались, что подтверждается фотографиями.

25.04.20126 представители ООО «Гранд Т» повторно зафиксировали факт отсутствия проведения каких либо работ по ремонту плитки.

27.04.2016, как указал истец, в адрес ООО «Титан-2» направлено очередное электронное письмо с просьбой проинформировать о сроках проведения ремонтных работ, которое осталось без ответа.

10.05.2016 ООО "Гранд Т" обратилось с претензионным письмом, в котором просило осуществить возврат стоимости оплаченных услуг, в размере 56 784 руб., 80 коп., данное письмо было возвращено с пометкой «истек срок хранения».

22.06.2016 истец отправил повторное претензионное письмо с просьбой вернуть оплаченную ранее сумму. Сведений о его доставке на момент рассмотрения искового заявления не имелось.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, ООО «Гранд Т» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период перечисления денежных средств) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 432, 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет, а также начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статьям 720 и 711 ГК РФ заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

Из материалов дела следует, что указанные акты сторонами не подписывались.

Денежные средства в общей сумме 56 784 руб., 80 коп. были перечислены истцом непосредственно в счет исполнения обязательств по достигнутой договоренности на выполнение ремонтных работ в отношении поврежденной плитки.

Вместе с тем, ответчик не доказал ни факт, ни объем выполненных по договору работ.

Акты, подписанные с третьими лицами, не подтверждают факт передачи результата работ истцу.

Выполненные ответчиком работы не согласуются с условиями заключенного договора.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

С учетом изложенного, факт неисполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок, послужил основанием для отказа "Гранд Т" от исполнения договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты в сумме 2 401,22 руб. за пользование чужими средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Также, истцом были заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных расходов представлен договор с ООО «Билд-Сапл» от 25.04.2016 № 32, акты оказанных услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий.

Так, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованно установленной судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2017 по делу № А32-27271/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийО.А. Сулименко

СудьиТ.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова