Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А25-2128/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2128/2020
г. Ессентуки
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-2128/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2 А-А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Али», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Али» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «АЛИ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 А-А.

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 А-А. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившиеся в следующем: в непроведении финансового анализа должника и не составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; необращении в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, а также просит отстранить арбитражного управляющего ФИО2 А-А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания действий (бездействий) управляющего незаконными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, то что управляющим надлежащим образом не приняты меры по розыску имущества должника. Так, кроме запросов в регистрирующие органы, арбитражным управляющим не предприняты иные предусмотренные меры по формированию конкурсной массы, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, активов, анализ операций по банковским счетам не проведен, работа по истребованию документации и материальных ценностей от бывших руководителей и учредителей должника также не проведена. Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания действий управляющего незаконными.

Определением суда от 19.09.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Макаровой Н.В. на судью Годило Н.Н.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.08.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-2128/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 60 Закона о банкротстве определено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В предмет доказывания при этом входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов; ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не приняты меры по проведению финансового анализа должника и составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определен "Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные (п. 5 Правил).

В соответствии с Правилами при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6). Финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4). К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил (пункт 8).

Пунктом 2 Правил установлено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Судом установлено, что 23.03.2021 конкурсным управляющим ФИО2 А-А. проведен анализ финансового состояния должника, в результате чего установлено, что в течение всего анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности имеет значение ниже нормативного, что свидетельствует о недостаточности у предприятия ликвидных активов на протяжении указанного периода. Баланс должника неликвиден, должник является неплатежеспособным. При значении коэффициента меньше, чем 1: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск. Можно сделать вывод о том, что должник теряет способность к погашению своих обязательств за счет принадлежащих ему активов, у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден.

Также 23.03.2021 подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства общества.

Указанное свидетельствует о выполнении управляющим обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника и по выявлению наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, а также выводы, изложенные в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность нарушения требований, предъявляемых к проведению финансового анализа хозяйственной деятельности должника, к составлению заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности жалобы налогового органа в указанной части.

Кроме того, в обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего налоговый орган ссылается на то, что конкурсным управляющим должника не приняты меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим велась работа по выявлению активов должника, направлялись запросы в Отдел ФССП по г. Черкесску, УФССП России по КЧР, МИФНС России №3 по КЧР, ГУ ОПФ РФ по КЧР, ГУ-РО ФСС РФ по КЧР, Управление инспекции по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по КЧР, ТУ Росимущества в КЧР, УФССП по КЧР, ФГУП Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ в г. Черкесск, УГИБДД МВД по КЧР, Банк и проведена инвентаризация имущества должника.

Согласно собранной информации конкурсным управляющим должника установлено, что в двухлетний период, предшествующий дате возбуждения производства по делу о банкротстве финансово-хозяйственная деятельность предприятием не велась, регистрационные действия в отношении объектов имущества должника не совершались, отчетность в налоговые и пенсионные органы не сдавалась, объекты недвижимого имущества, транспортные средства и техника, зарегистрированные за должником не выявлены, единственный расчетный счет должника был закрыт 04.09.2019.

Следовательно, управляющим приняты меры направленные на поиск, выявление имущества должника.

Также в обосновании заявленных требований, налоговый орган ссылается на то, что управляющим не приняты меры по оспариванию сделок должника в установленный законом срок.

Оценив данный довод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении N 63 следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

Конкурсным управляющим должника составлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 23.03.2021, в соответствии с которым установлено, что в целях составления заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 30.09.2017 по 23.03.2021. Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от органов управления должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника за анализируемый период, проведенной в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, в результате проведенного конкурсным управляющим анализа сделок должника за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника, судом не установлено. Доказательств обратного не было представлено и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд исходит из того, что уполномоченный орган реализовал свое право конкурсного кредитора на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника от 07.12.2016. Определением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что спорная сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем пришли к выводу о неприменимости диспозиции названной нормы к заявленным требованиям. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2022 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Следовательно, налоговым органом не доказано нарушение прав и законных интересов кредитора действиями управляющего по не обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Соглашается апелляционный суд и с выводами суда первой инстанции о том, что не подтверждены доказательствами доводы о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившимся в необращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных и иных ценностей. Доводы о нарушении права кредитора фактом необращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской отчетности, иной документации должника, материальных и иных ценностей правомерно отклонены судом первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения, поскольку само по себе необращение с таким ходатайством не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора.

С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение управляющим требований законодательства о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

В рассматриваемом случае суд обоснованно отметил, что обратившись с жалобой, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом названных обстоятельств пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что управляющий действовал недобросовестно при осуществлении своих полномочий.

Отказ в признании действий (бездействий) управляющего незаконными влечет за собой отказ в удовлетворении заявления об отстранении управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в заявлении, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.06.2022 по делу № А25-2128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов