Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А46-1249/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1249/2017
03 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8408/2017) Кудряшова Николая Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-1249/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (судья Яркова С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (ОГРН 1035511001569, ИНН 5506050245) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ОГРН 1025501703380, ИНН 5507046731) о признании объектов самовольной постройкой и обязании снести строения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Алко-Сибирь»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2016 сроком действия по 30.09.2026

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (далее – ответчик)

- о признании самовольной постройкой хозяйственно-бытовое здание № 1, назначение: нежилое здание, площадью 295,5 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2 -я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4144;

- о признании самовольной постройкой хозяйственно-бытовое здание № 2, назначение: нежилое здание, площадью 95,8 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2 -я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4145;

- обязании осуществить своими силами и за свой счёт снос хозяйственно-бытового здания № 1, назначение: нежилое здание, площадью 295,5 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4144, и хозяйственно-бытового здания № 2, назначение: нежилое здание, площадью 95,8 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4145;

- о признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» на хозяйственно-бытовое здание № 1, назначение: нежилое здание, площадью 295,5 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4144, номер государственной регистрации 55-55-01/201/2012-673 от 19.11.2012;

- признании отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» на хозяйственно-бытовое здание № 2, назначение: нежилое здание, площадью 95,8 кв.м, местоположение: г.Омск, ул.2-я Солнечная, д.39, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:13 01 01:4145, номер государственной регистрации 55-55-01/201/2012-646 от 19.11.2012.

28.04.2017 в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, обратился ФИО2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-1249/2017 в удовлетворении указанного ходатайстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие особого порядка рассмотрения корпоративных споров, предусмотренного АПК РФ, не может ограничивать право лица участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, имеющего своей целью защиту своих прав и интересов. Полагает, что суд не рассмотрел доводы заявителя, указанные в ходатайстве о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Обосновывая заявленное ходатайство, заявитель указал, что является участником общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД» (ответчика) и обладает долей в уставном капитале в размере 50 %. В случае удовлетворения исковых требований, произойдет уменьшение активов общества, и как следствие, уменьшение фактической стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

Проверив обоснованность заявления о вступлении ФИО2 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В настоящем случае участник общества с ограниченной ответственностью не подлежит обязательному привлечению к участию в деле по спору, возникшему из материального отношения, участником которого непосредственно он не является, в рассматриваемом случае возникшие между сторонами спора (истец и ответчик) отношения, не влияют на права и обязанности участника ответчика.

По общему правилу, установленному статьей 3 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Из материалов дела не следует, что настоящий спор затрагивает обязательственные отношения между Обществом и заявителем как участником общества.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела, не входит установление обстоятельств нарушения корпоративных прав участников общества с ограниченной ответственностью «Строй - Арсенал КПД».

Как верно указал суд первой инстанции, для защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ предусмотрены специальные способы.

Заинтересованность заявителя в исходе дела как участника общества сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ.

При этом, обращение в суд с заявлением не обосновано в той мере, что общество, как самостоятельный участник гражданского оборота, и выступающее в качестве ответчика по спору, не сможет в полной мере защитить свои права, равно как и не доказано, что общество при рассмотрении данного конкретного спора может действовать в ущерб интересам своих участников.

Доказательств утраты ФИО2 корпоративного контроля не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.05.2017 по делу № А46-1249/2017.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 мая 2017 года по делу № А46-1249/2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих