Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-27338/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27338/2020
г. Красноярск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО1, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 марта 2024 года по делу № А33-27338/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» (далее – должник), 26.02.2024 в арбитражный суд от временного управляющего поступил протокол №4 повторного первого собрания кредиторов, согласно которому по результатам проведенного собрания большинством голосов кредиторов принято решение о введении внешнего управления в отношении ООО «СТ-ТБО».

Кредитором - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» (далее - ООО УК ЖЭУ «Ангарский») 26.02.2024 было представлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-27338/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» было введено внешнее управление сроком на 6 месяцев до 27 августа 2024 года, утверждён внешним управляющим ФИО2.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, принять по делу новый судебный акт о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощённой процедуры конкурсного производства в соответствии со статьёй 230 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа о невозможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. В частности, апеллянт указывает на то, что некоторая часть дебиторов ликвидирована, либо находится в стадии конкурсного производства, а решения судов о взыскании в отношении части объёма дебиторской задолженности, датированные 2019 – 2022 гг. фактически не исполняются. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение о необходимости введения процедуры внешнего управления было принято мажоритарными кредитором в отсутствие на то оснований и доказательств наличия у должника ресурсов, необходимых для восстановления его хозяйственной деятельности. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию апеллянта о возможности открытия в отношении общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» конкурсного производства по упрощённой процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.04.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что 22.04.2024 от общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв был приобщён судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «СТ-ТБО» зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю, 19.04.2017, присвоен ОГРН <***>, ИНН <***>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.06.2023 основным видом деятельности ООО «СТ-ТБО» является сбор неопасных отходов.

Для осуществления производственной деятельности должник имеет лицензию от 01.02.2018 № (24)-5155-Т на право заниматься деятельностью по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности. Лицензия выдана Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва, срок действия лицензии - с 01.01.2018.

Определением от 29.10.2020 к производству арбитражного суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3.

Определением от 18.04.2023 временным управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

28.08.2023 в материалы дела от временного управляющего поступил анализ финансового состояния должника, протокол №2 повторного первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» от 24.08.2023.

В реестр требований кредиторов должника на дату составления отчета включено 3 кредитора на общую сумму 19 333 873,78 рублей, в том числе во вторую очередь в размере 2 804 235,05 рублей, в третью очередь: 16 529 638,73 рублей, из которых 11 939 213,26 рублей – основной долг, 4 590 425,47 рублей – штрафы, пени, неустойки, проценты.

В результате проведения анализа финансового состояния должника установлено наличие дебиторской задолженности, размер которой на момент проведения анализа признан достаточным для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Инвентаризация имущества должника не проводилась. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2022 составляла 32 342 тыс. руб. Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2022, дебиторская задолженность составляет 30 901 тыс. руб. По сведениям, представленным руководителем должника, дебиторская задолженность по состоянию на 26.02.2024 составила 65 642 989,23 руб.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.08.2023, большинством голосов принято решение заключить мировое соглашение между должником и кредиторами.

15.01.2024 от должника поступило мировое соглашение, согласно которому должник обязуется погашать реестровую задолженность каждому кредитору в следующем порядке:

- сумма в размере 30 % от суммы - до 01.09.2024;

- сумма в размере 30 % от суммы - до 30.06.2025;

- оставшиеся суммы в размере 40 % от каждой - до 01.09.2025.

Определением от 12.02.2024 в утверждении мирового соглашения отказано.

26.02.2024 проведено повторное первое собрание кредиторов, на котором присутствовали 2 кредитора с общим размером требований 11 571 753,82 рублей, что составляет 96,92% от суммы требований всех включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов признано правомочным.

26.02.2024 от временного управляющего поступил протокол №4 повторного собрания кредиторов, согласно которому по результатам проведенного собрания большинством голосов кредиторов принято решение о введении внешнего управления в отношении ООО «СТ-ТБО» и направлении соответствующего ходатайства в Арбитражный суд Красноярского края.

26.02.2024 обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационный участок «Ангарский» было заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд первой инстанции, рассмотрев итоги процедуры наблюдения, пришёл к выводу о том, что с учётом принятого собранием кредиторов решения, объема мероприятий, подлежащих выполнению, необходимо ввести в отношении должника внешнее управление сроком на 6 месяцев.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Предметом спора явился вопрос о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании решения первого собрания кредиторов. Вопреки решению собрания кредиторов суд может вынести определение о введении иной процедуры банкротства (процедуры финансового оздоровления) в исключительном случае и при условиях, предусмотренных в пункте 3 названной нормы Закона, а именно при наличии соответствующего ходатайства учредителей (участников) должника, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о несостоятельности, в частности, в статье 12 Закона данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 93 Закона о банкротстве, внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела протоколу собрания кредиторов от 26.02.2024 за решение о введении внешнего управления и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством проголосовал конкурсный кредитор (ООО УК ЖЭУ «Ангарский»), число голосов которого составляло 73,54% от числа присутствующих на собрании кредиторов. Кроме того, ООО УК ЖЭУ «Ангарский» заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Принимая во внимание тот факт, что на указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы с суммой требований 11 571 753,82 рублей, что составляет 96,92% от общего числа голосов всех установленных кредиторов на дату проведения повторного собрания, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 26.02.2024 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данное решение собрания кредиторов не признано недействительным в установленном законом порядке.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможности принятия судом самостоятельного решения о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствуют.

При этом доводы уполномоченного органа о наличии достаточных оснований для введения в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре конкурсного производства отсутствующего должника отклоняются коллегией судей как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из приведённого законоположения следует, что суд, при наличии оснований для введения в отношении должника восстановительных (реабилитационных) процедур банкротства, одной из которых является процедура внешнего управления, должен прибегать к указанным процедурам в приоритетном порядке, принимая решение об открытии конкурсного производства лишь в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Заявляя об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника путём взыскания дебиторской задолженности, уполномоченный орган приводит в качестве аргумента сведения о введении в отношении ряда дебиторов должника конкурсного производства и фактическом неисполнении дебиторами решений судов в отношении значительной части суммы дебиторской задолженности.

Вместе с тем, коллегия судей, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, отмечает, что указанные фактические обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания взыскания дебиторской задолженности и восстановления платежеспособности должника невозможным. Наличие или отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные в статьях 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Так, из представленных должником суду апелляционной инстанции пояснений следует, что в рамках дела о банкротстве МУП «Енисей», задолженность которого перед должником составляет 8 470 610,04 руб. и в отношении которого открыто конкурсное производство, должником было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Департамента капитального строительства и реализации жилищных программ Мэрии города Кызыла. С учётом возможных результатов рассмотрения данного заявления, само по себе открытие в отношении дебитора конкурсного производства не свидетельствует о заведомой невозможности взыскания в пользу должника дебиторской задолженности.

Не свидетельствуют об отсутствии перспектив взыскания дебиторской задолженности и приведённые апеллянтом сведения о том, что на момент введения внешнего управления не приняты судебные акты о взыскании с Республики Тыва в лице Министерства лесного хозяйства и природопользования Республики Тыва и ООО Управляющая компания «Жилищноэксплуатационные услуги-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» задолженностей в сумме 28 966 258,18 руб. и 5 792 465,82 руб. соответственно. Учитывая возможность взыскания дебиторской задолженности в указанных суммах, коллегия судей полагает довод апеллянта об обратном преждевременным.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа о невозможности восстановления платежеспособности должника отклонены как предположительные.

Уполномоченный орган просит ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии оснований признать должника банкротом как отсутствующего, уполномоченный орган ссылается на недостаточность имущества должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено наличие дебиторской задолженности, размера которой на момент проведения анализа достаточно для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2022 составляла 32 342 тыс. руб.

Как следует из пояснений, представленных должником суду апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СТ-ТБО» ведет предпринимательскую деятельность, о чём могут свидетельствовать следующие обстоятельства:

- должник на протяжении всего периода своего существования представлял налоговую отчетность. В частности, налоговая отчетность была сдана по итогам 2022 года, 1, 2 квартал и 3 квартал 2023 года;

- ООО «СТ-ТБО» имеет постоянный штат работников, которым на постоянной основе выплачивается заработная плата;

- за период с 01.01.2023 года по 29.10.2023 года обороты по счету ООО «СТ-ТБО» составили 1 463 577,43 руб.;

- ООО «СТ-ТБО» имеет дебиторскую задолженность в размере 22 513 287,90 руб.

- место нахождения должника и его руководителя подлежат установлению, а почтовые уведомления получаются по юридическому адресу должника главным бухгалтером.

Более того, как отражено выше, собранием кредиторов принято решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

С учетом изложенного суд правомерно ввел в отношении должника процедуру внешнего управления.

Пунктом 5 статьи 96 установлено, что внешний управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Собранием кредиторов принято решение утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов СРО Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих (ИНН<***>).

В материалы дела СРО Союз Менеджеров и Арбитражных Управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, согласие ФИО2 на утверждение в качестве арбитражного управляющего ООО «СТ-ТБО».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве внешнего управляющего ФИО2.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2024 года по делу № А33-27338/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко