Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А65-20884/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-20884/2018
г. Самара
4 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 4 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65-20884/2018 (судья Сотов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица - ФИО2,

о взыскании 187 110 руб. неустойки, 93 555 руб. штрафа,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее - ответчик) о взыскании 187 110 руб. неустойки, 93 555 руб. штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 к участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" взыскано 53 333 руб. 32 коп. неустойки, 26 666 руб. 66 коп. штрафа, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 613 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, истец в данном случае не является потребителем, а уплата штрафа законом предусмотрена только гражданину.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

01 апреля 2015г. между третьим лицом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор № 79-Б/59 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и(или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса «Победа» по пр.Победы Советского района г. Казани, и передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: нежилое помещение машино-место со строительным номером 59, расположенное на - 4,880 этаже/уровне в блоке Б, общей проектной площадью 13,25 кв.м (л.д.23-31).

Срок передачи указанного нежилого помещения установлен - до 30 апреля 2016г. (п. 2.2. договора), его стоимость - 405 000 руб. (п.3.1. договора).

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Обязательство по оплате стоимости объекта третьим лицом исполнено.

При этом ответчик обязательство по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

21.05.2018 третье лицо (далее - цедент) и истец (далее - цессионарий) заключили договор уступки права требования №1704-ДЦЗ/18, по условиям которого цедент передает и уступает, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) и штрафа по договору участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г.Казани №79-Б/59 от 01.05.2015 за период с 01.05.2016 по 21.05.2018 (л.д.19-21).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства перешло к истцу.

Поскольку требование третьего лицо и досудебная претензия истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Удовлетворяя частично исковые требования в части взыскания неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом применения норм статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный договором долевого участия срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, следовательно, на стороне третьего лица в силу закона возникло право требования к ответчику установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств, которое на основании договора уступки права требования перешло к истцу. В данной части решение суда не обжалуется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 1 указанного Закона данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем для целей применения данного Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» направлены на стимулирование добровольного порядка исполнения обязанными лицами законных требований потребителя и являются дополнительной мерой защиты его прав.

Истец в качестве основания возникновения у него права требования уплаты штрафа ссылается на неисполнение ответчиком требований потребителя (третьего лица) об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и которые удовлетворены судом при рассмотрении настоящего дела с учетом заключения договора уступки права (требования).

Истец в силу требований Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем не является, поэтому взыскание в его пользу штрафа за неисполнение требований потребителей в данном случае не направлено на восстановление и защиту прав потребителей - той цели, которая предусмотрена указанным Законом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанная правовая норма носит императивный характер и подлежит применению в обязательном порядке при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Следовательно, при отсутствии решения суда о взыскании в пользу потребителя указанного штрафа, право его требования не могло быть передано от третьих лиц к истцу.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Указанный вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 307-ЭС18-17620 и от 18.03.2019 № 305-ЭС18-20595.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей», не соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2018 года по делу № А65-20884/2018 отменить в части взыскания 26 666 руб. 66 коп. штрафа и распределения расходов по государственной пошлине.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), штрафа в размере 26 666 руб. 66 коп., предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5742 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко