Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А19-20707/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20707/2018
г. Чита
19 декабря 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Никифорюк Е.О., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-20707/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665514, область Иркутская, район Чунский, рабочий <...>) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1062466153342, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2018 № 25/050/юл о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная котельная» (далее – заявитель, ООО «Центральная котельная» или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейской управление Ростехнадзора, Управление или административный орган) от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года постановление от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания, вынесенное Енисейским управлением Ростехнадзора в отношении ООО «Центральная котельная» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Центральная котельная» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе осуществления контрольных полномочий должностными лицами административного органа установлено, что ООО «Центральная котельная» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в срок до 01.04.2018, что является нарушением части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности), пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила).

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления в отношении ООО «Центральная котельная» протокола об административном правонарушении от 12.07.2018 № 25/050/юл, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола должностным лицом Управления 13.08.2018 вынесено постановление № 25/050/юл, которым ООО «Центральная котельная» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о незаконности названного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляет, в том числе, нарушение требований промышленной безопасности.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов – это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона о промышленной безопасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о промышленной безопасности под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В статье 9 Закона о промышленной безопасности закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В силу статьи 17 Закона о промышленной безопасности лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, юридическое лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект и не исполнившие предусмотренные Законом о промышленной безопасности обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании статьи 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктами 14, 14.1 Правил сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

В силу пунктов 7, 10 Правил производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля. Обязанности и права работника, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, утверждаемом руководителем эксплуатирующей организации, а также в должностной инструкции и заключаемом с этим работником договоре (контракте).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществу вменены нарушения, выразившиеся в том, что ООО «Центральная котельная», являясь организацией эксплуатирующей опасный производственный объекта (далее – ОПО) III класса опасности – «котельная», регистрационный № А67-02171-0001 от 12.09.2008, не представило сведения о производственном контроле в Енисейское управление Ростехнадзора в срок до 01.04.2018.

Из пояснений общества следует, что в адрес Управления в период проведения проверки направлялась информация исх. № 179 от 26.07.2018 с приложением документа о расторжении договора аренды, из которого следовало, что ООО «Центральная котельная» не является организацией, эксплуатирующей ОПО с мая 2014 и на момент проведения проверки административному органу было известно об этом факте. Так из представленного письма от 09.03.2016 № 109 следует, что ООО «Центральная котельная» информировало Управление о том, что в связи с расторжением договора аренда, общество прекратило деятельность по выработке тепловой энергии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Луч» (арендодатель) и ООО «Центральная котельная» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2 от 01.11.2012 в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование имущество-объект недвижимости – Котельная, назначение: нежилое, 3-х этажное кирпичное здание, общей площадью 5437,3 кв. м., инвентарный номер: 25:551:001:010001980, лит. Б условный номер: 38-38-10/017/2007-225, расположенный по адресу: <...>.

В связи с прекращением деятельности по производству тепловой энергии ООО «Центральная котельная» расторгло договор аренды с собственником объекта ОПО – ООО «Луч», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.05.2014. Согласно акту возврата имущества к договору аренды имущества № 2 от 01.11.2012 ООО «Центральная котельная» возвратило 19.05.2014 ООО «Луч» все арендуемое имущество.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время котельная эксплуатируется другой организацией ООО «Чунская котельная» (приказ Службы по тарифам от 11.12. 2014 № 630-спр об установлении для ООО «Чунская котельная» тарифа на тепловую энергию).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что опасный производственный объект к моменту составления протокола и вынесения оспариваемого постановления выбыл из законного владения (аренды) ООО «Центральная котельная» и эксплуатация объекта обществом была прекращена.

В силу пунктов 14, 14.1 Правил именно эксплуатирующие организации обязаны представлять сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на лицо, не осуществляющее эксплуатацию ОПО, не может возлагаться обязанность по организации производственного контроля за объектом, не находящимся в его распоряжении и пользовании.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции, что административным органом не доказано нарушение обществом требований части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пунктов 14, 14.1 Правил, поскольку не представлены доказательства эксплуатации им спорного ОПО.

Кроме того, на основании заявления ООО «Центральная котельная» уведомлением Управления от 03.10.2018 № 11-35136/68 подтверждено исключение рассматриваемого ОПО – «Котельная» рег. номер А67-02171-0001 из реестра.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения административным органом должным образом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, не исследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда апелляционной инстанции, безусловно, свидетельствуют о незаконности постановления от 13.08.2018 № 25/050/юл о назначении административного наказания ООО «Центральная котельная» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Следовательно, позиция административного органа о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения несостоятельна.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно решил, что вывод административного органа о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества признаков состава вменяемого административного правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, вследствие чего правомерно признал обжалуемое постановление незаконным.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2018 года по делу № А19-20707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиКаминский В.Л.

Никифорюк Е.О.