Постановление от 16 марта 2022 г. по делу № А07-28730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/22

Екатеринбург

16 марта 2022 г.


Дело № А07-28730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-28730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании) приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖилКорпорация» – ФИО3 (доверенность от 25.05.2019 № 2).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилКорпорация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество, общество «ЖилКорпорация») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество УК «ЖКХ-Сервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 720 руб. 374 руб. 31 коп

В ходе рассмотрения дела 21.07.2021 и 26.07.2021 в суд поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, старших по дому ФИО2 и ФИО1 (далее – ФИО1, ФИО2).

Необходимость вступления в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявители обосновали осуществлением защиты прав и законных интересов собственников многоквартирных домов по адресам <...> а и ул. Николаева д. 2, которые связаны между собой правоотношениями с участниками судебного процесса - истцом и ответчиком, а также обеспечением своей защитой в будущем и дополнительной гарантией для защиты прав и законных интересов их как участников экономического оборота.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты.

Заявители кассационной жалобы полагают, что суды неправомерно не привлекли их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушив положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что, заявляя о вступлении в дело в качестве третьих лиц, ФИО1 и ФИО2 указали на возможность влияния судебного акта по настоящему делу на их интересы как собственников жилых помещений, проживающих по адресам: <...>

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении указанных лиц к участию в деле, исходил из того, что заявители не привели убедительных доводов и доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1, ФИО2 по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение об отказе во вступление третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

При вынесении определения в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как правильно установлено судами, исковые требования общества «ЖилКорпорация» к обществу УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения, по сути представляют собой требования о взыскании одной из управляющих компаний с другой фактических затрат, связанных с обслуживанием и содержанием спорных жилых домов.

Наличие между управляющими организациями спора относительно выполнения функций исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного дома не может являться основанием для возложения на добросовестных потребителей коммунальных услуг обязанности по двойной оплате, и внесение собственником платы за помещение и коммунальные услуги одному из этих лиц рассматривается как надлежащее исполнение обязательств по оплате, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом.

Суды верно исходили из того, что сам по себе статус собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом и ответчиком в спорный период, не является безусловным основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку лицом, выступающим от собственников в рамках рассматриваемого спора, является управляющая компания, обслуживающая указанные многоквартирные дома.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для привлечения ФИО1, ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Оснований для иных выводов суд округа не усмотрел

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2021 по делу № А07-28730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.Д. Тимофеева


О.В. Абознова