Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-28730/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1275/22

Екатеринбург

27 декабря 2022 г.


Дело № А07-28730/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – общество УК «ЖКХ-Сервис») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-28730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества УК «ЖКХ-Сервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (доверенность от 18.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКорпорация» (далее – общество УК «ЖилКорпорация») – ФИО3 (доверенность от 23.07.2021), ФИО4 (директор, приказ от 29.11.2021).

Общество УК «ЖилКорпорация» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 876 385 руб. 70 коп. в качестве оплаты, внесенной гражданами с 01.02.2017 по 30.05.2018 за обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...> далее – МКД) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Водоснабжающая компания», общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, иск удовлетворен частично. С общества УК «ЖКХ-Сервис» в пользу общества УК «ЖилКорпорация» взыскана задолженность в сумме 7 279 733 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество УК «ЖКХ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что в рассматриваемый период именно он, а не истец, осуществлял управление МКД, оказывал жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается актами выполненных работ и договорами с обслуживающими организациями, платежными документами. Отсутствие спорных МКД в реестре лицензии ответчика в рассматриваемый период с учетом действовавшего нормативного регулирования, действовавшего на момент его избрания управляющей компанией собственниками помещений в МКД, не свидетельствует об отсутствии у ответчика соответствующих правомочий.

Общество УК «ЖКХ-Сервис» полагает, что возможность квалификации полученных от жильцов коммунальных платежей как неосновательного обогащения одной управляющей компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в таком случае могли бы являться лишь граждане, внесшие плату.

Податель жалобы полагает, что выводы суда по делу № А07-30446/2018 не имеют преюдициального значения для настоящего спора ввиду того, что факт управления МКД в рамках дела № А07-30446/2018 судом не устанавливался.

Общество УК «ЖКХ-Сервис» также указывает на то, что в начале мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу неверно указаны стороны спора и предмет исковых требований.

Общество УК «ЖилКорпорация» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество УК «ЖилКорпорация» в период с 01.02.2017 по 30.05.2018 осуществляло управление МКД, расположенными по адресам: <...>

Как следует из протоколов от 01.04.2017, 14.04.2017, собственниками указанных МКД в качестве управляющей компании избрано общество УК «ЖКХ-Сервис», собственники помещений МКД начали производить оплату за коммунальные услуги и услуги по управлению МКД обществу УК «ЖКХ-Сервис».

Как указал истец, в спорный период фактически услуги по управлению МКД оказывал он; им производились расходы на оплату коммунальных ресурсов и услуг ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям, при этом плата от собственников помещений МКД истцу не поступала.

Истец обращался в Стерлитамакский городской суд с исками о взыскании задолженности с граждан, однако в удовлетворении исковых требований истцу было отказано в связи с тем, что жильцы уже внесли оплату в адрес общества УК «ЖКХ-Сервис», в связи с чем спор должен быть разрешен между обществами в целях недопущения нарушения прав потребителей (решения Стерлитамакского городского суда по делам № 2-9674/18 и 2-9673/18).

Государственным комитетом по строительному и жилищному надзору Республики Башкортостан (далее – госкомитет) в адрес ответчика вынесено предписание № ЮО-18-099-176 от 28.09.2018, которым комитет обязал ответчика устранить допущенные нарушения, а именно – прекратить начислять плату жильцам МКД в <...>

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30446/2018 указанное предписание признано законным, в удовлетворении требования общества УК «ЖКХ-Сервис» о признании данного предписания недействительным отказано.

Как указано в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07-30446/2018, в ходе проверки госкомитетом было установлено, что управляющей организацией МКД № 44А по ул. Дружбы в г. Стерлитамак с 01.02.2017 по 30.06.2018 являлось общество УК «ЖилКорпорация».

Собственники указанного МКД в качестве управляющей организации 14.04.2017 выбрали общество УК «ЖКХ-Сервис», но в реестр лицензий в качестве управляющей организации по вышеуказанному дому общество УК «ЖКХ-Сервис» включено только 01.07.2018 (приказ госкомитета № 889 от 20.06.2018).

Суд оценил как законные результаты проверки, которой установлено, что общество УК «ЖКХ-Сервис» неправомерно произвело начисление задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в адрес собственника квартиры № 49 дома № 44А по ул. Дружбы, г. Стерлитамак, согласно платежному документу за июль в сумме 51 255 руб. 60 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2018, поскольку в указанный период управляющей организацией МКД № 44А по ул. Дружбы, г. Стерлитамак являлось общество УК «ЖилКорпорация».

Суд принял во внимание, что впоследствии проводились неоднократные проверки правомерности начисления обществом УК «ЖКХ-Сервис» платы за жилые помещения и коммунальные ресурсы, в ходе которых было установлено, что общество УК «ЖКХ-Сервис» не имеет законных оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2017 по 30.06.2018.

В связи с этим в адрес общества УК «ЖКХ-Сервис» были вынесены предостережения о недопустимости нарушений и прекращении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги (акт проверки № ЮО-17-2906-09901 от 26.09.2017 и предписание госкомитета № ЮО-17-099-040 от 26.09.2017).

Установив изложенное, Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела № А07-30446/2018 не усмотрел оснований для признания недействительным предписания госкомитета № ЮО-18-099-176 от 28.09.2018.

Ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД фактически были оказаны истцом, а плата за оказанные услуги получена обществом УК «ЖКХ-Сервис», общество УК «ЖилКорпорация» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере понесенных им расходов, оплата за которые собственниками МКД перечислена в адрес ответчика.

Суд установил, что истцом обоснованного расчета на уточненную им сумму требований – 7 876 385,70 руб., со ссылкой на первичные и платежные документы не представлено, в связи с чем иск удовлетворен частично, в сумме 7 279 733,46 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 данного Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 данного Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 указанного Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Руководствуясь приведенными положениями в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами настоящего дела, суды исходили из того, что до внесения в реестр лицензии ответчика сведений о спорных МКД у этой управляющей организации не возникло право выставлять квитанции собственникам помещений в указанных МКД, а ранее возникшие правоотношения по управлению МКД обществом УК «ЖилКорпорация» не прекратились.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами верно приняты во внимание выводы суда по делу № А07-30446/2018 (в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу), согласно которым общество УК «ЖКХ-Сервис» не имело оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.05.2017 по 30.06.2018 в отношении МКД, расположенных по адресам: <...>

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества лежит на ответчике (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Судами установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания спорной суммы, при наличии доказательств произведенных истцом платежей ответчик не представил.

Доказательств того, что взысканная судом сумма денежных средств получена ответчиком по иным основаниям, уплачена в рамках спорных правоотношений за соответствующие услуги лицам, их осуществившим, либо коммунальные платежи возвращены плательщикам, ответчиком также не представлено.

При этом истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены полученные от банков сведения о банковских счетах ответчика, информация по платежам, истории начислений и платежей, реестры платежей, поступивших в адрес общества УК «ЖКХ-Сервис» от собственников МКД.

Таким образом, суды верно исходили из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от собственников помещений в МКД, не имелось, поскольку в спорный период соответствующие расходы осуществлял истец.

Кроме того, учитывая, что ответчик продолжает осуществлять функции управляющей компании в отношении спорных МКД, из материалов дела не следует неполучение или отсутствие возможности получения им денежных средств в полной сумме неосновательного обогащения, в то время как истец, осуществивший соответствующие расходы, лишен возможности контролировать дальнейшее поступление денежных средств.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения.

Поскольку стороны не пришли к мировому соглашению в рамках судебного разбирательства, суд отмечает, что стороны вправе заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на очевидную опечатку в начале мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу, выраженную в неправильном указании сторон спора и предмета исковых требований, не является основанием для отмены обжалуемых актов. При этом ответчик вправе подать ходатайство об исправлении опечатки в соответствующий суд.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2022 по делу № А07-28730/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.И. Мындря


Судьи А.В. Сидорова


Л.Н. Черемных