Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-133172/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133172/2018
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5393/2019) конкурсного управляющего ООО "Айбер Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-133172/2018 (судья Тоспакова Г.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Айбер Констракшн" задолженности по договору №78020000083356 от 18.01.2017 за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 152 744 руб. 91 коп., неустойки за период с 19.05.2018 по 04.10.2018 в размере 106 157 руб. 71 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 8 178 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела №А56-97321/2018 в одно производство. Ходатайство отклонено судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий ответчика обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что истец не направил ему претензию и исковое заявление, а суд не извещал о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить отзыв на иск.

Также ответчик ссылается на неправомерность утверждения суда о том, что долг был признан ответчиком в отзыве на иск и на необоснованное взыскание с ответчика неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы по день фактической оплаты долга, без учета факта банкротства ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения от 18.01.2017 №78020000083356, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику электрическую энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывая и направляя ответчику платежные документы на оплату поставленных ответчику электрической энергии и мощности, а ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства по оплате энергии, в связи с чем сумма задолженности ответчика за потребленную энергию и мощность за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 составила 152 744 руб. 91 коп.

Установив, что исковые требования подтверждены представленными истцом документальными доказательствами, суд удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что задолженность, взыскиваемая истцом в рамках настоящего дела, является текущей, поскольку возникла после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

Ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А56-97321/2018 обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для такого объединения производства двух дел.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ООО "Айбер Констракшн" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 78020000083356 от 18.01.2017, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Разделом 4 договора предусмотрено, что расчеты производятся по свободной (нерегулируемой) цене в рамках предельного уровня нерегулируемой цены; поставка населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов.

АО "Петербургская сбытовая компания" в период с с 01.04.2018 по 30.04.2018, подавало ООО "Айбер Констракшн" электрическую энергию, которую ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 30.08.2018 N 36677/093, которая осталась без удовлетворения (л.д. 28).

Наличие задолженности в размере 152 744 руб. 91 коп. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части долга в заявленном размере, установив, что факт поставки электроэнергии истцом в спорный период ответчику подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными документами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, суд удовлетворил требование истца о взыскании 106 157 руб. 71 коп., неустойки, начисленной с 05.10.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрении дела без извещения ответчика о судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что ответчик в лице конкурсного управляющего не был извещен о принятии иска к производству и рассмотрении дела, опровергается поступившим от конкурсного управляющего в материалы дела ходатайством от 27.11.2018 об объединении дел в одно производство (л.д. 93).

Таким образом, за месяц до рассмотрения дела по существу (резолютивная часть решения принята судом 27.12.2018) конкурсному управляющему было достоверно известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Соответственно, указанное лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела (включая исковое заявление, претензию истца), размещенными на официальном сайте суда в сети Интернет, а также лично или через представителя ознакомиться с материалами дела в бумажном виде.

Кроме того, истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии и искового заявления.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с доводами жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Закрепленная в статье 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, исходя при этом из того, что требования, заявленные в указанных делах носят самостоятельный характер, в связи с чем объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности и целесообразности.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки означенного вывода суда первой инстанции.

При этом, апелляционная инстанция исходит также из того, что ответчик не доказал, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Иная оценка обстоятельств рассматриваемого вопроса подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, согласованном сторонами в пункте 5.3 договора подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре стороны согласовали (пункт 5.3 договора), что при нарушение сроков оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до момента погашения задолженности.

Согласно расчетам истца, размер неустойки за период с 19.05.2018 по 04.10.2018 составляет 106 157 руб. 71 коп.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным.

Нахождение ответчика в процедуре банкротства (конкурсное производство) не является основанием для освобождения его от своевременного исполнения договорных обязательств и от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил суду первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, такое ходатайство может быть заявлено только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик не просил суд первой инстанции об уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать и разрешать такое ходатайство в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. По итогам рассмотрения дела апелляционным судом с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу № А56-133172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Айбер Констракшн" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова