Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-6402/2022

9/2023-19944(1)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-91/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 06.12.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 21.11.2022 по делу № А73-6402/2022 Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304272035000050, ИНН <***>)

о взыскании 5 038 107, 56 руб.


встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272035000050, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 969 088 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания» (далее – ООО «ФИО16 ская ГГК», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору строительного подряда № КГГК 2 (01-1-0174) от 25.12.2020 в сумме неотработанного аванса 2 986 752 руб., неустойки 1 772 193, 52 руб., штрафа 250 000 руб., убытков 29 127, 08 руб., в результате неоплаты фактически понесённых расходов, убытков 34, 96 руб. в результате неоплаты агентского вознаграждения.

ИП ФИО3 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «ФИО16 ская ГГК» основного долга по оплате выполненных работ по договору строительного подряда № КГГК 2 (01-1-0174) от 25.12.2020 в размере 6 969 088 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт которым отказать обществу в первоначальных исковых требованиях. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов указанных в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств со стороны ИП ФИО3 о выполнении условий договора и работ, которые указаны в договоре; посчитал неисполненными требования договора в части условий предоставления отчетности и порядка сдачи выполненных работ; указал на отсутствие документации, подтверждающей факт приема обществу выполненных работ.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также фактической переписке между сторонами, которой указывается на выполнение ИП ФИО3 работ. Так судом первой инстанции не дана оценка письму № КГГК/06-358 от 17.03.2022 со стороны общества в адрес ИП ФИО3, согласно которому заказчик готов принять к оплате фактически выполненные и


документально зафиксированные объемы работ на основании маркшейдерского замера, отраженного в приложении № 1 к письму. Согласно расчетам объем выполненных работ, подлежащих приемке заказчиком составляет 84 602 кв.м., что составляет в соответствии с договором 2 453 458 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2023 на 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

До заседания апелляционного суда от ИП ФИО3 представлено дополнение к апелляционной жалобе.

В представленном дополнении указывает, что судом ошибочно принят срок прекращения договорных отношений 25.10.2021, поскольку до данной даты между сторонами активно осуществлялись действия по закрытию работ по договору в соответствии с пунктом 7.3.1 Приложения № 1, пункта 4 Приложения № 1 к заключенному договору, так как ООО «ФИО16 ская ГГК» умышленно, вводя суд в заблуждение, умолчала о направлении в сторону ИП ФИО3 уведомления о расторжении договора с указанием даты расторжения 31.03.2021. Иных писем об отзыве уведомления от 06.04.2021 № КГГК/06-384 о расторжении договора, в адрес ИП ФИО3 не поступало. На основании этого подрядчик считал договор расторгнутым, с указанной в уведомлении даты, для чего в период до 30.03.2021 вывез с участка принадлежащую ему технику и персонал, осуществил санитарные работы по уборке территории и вывозу отходов производства.

Заказчик в период с 31.03.2021 по 18.04.2022 умышленно уклонился о приемки выполненных работ, не начав процедуру формирования комиссии по приемке окончательно выполненных работ в соответствии и в порядке, установленном пунктами 4, 5 Приложения № 1, пунктами 1.6, 7.3.4. Приложения № 5 к заключенному договору. Таким образом, в виду неисполнения заказчиком своих обязанностей по организации приемки окончательно выполненных работ, ИП ФИО3 был лишен возможности закрыть фактически выполненные работы, а так же получить за них соответствующую оплату.

Указывает, что судом проигнорирован тот факт, что ИП ФИО3 выполнены все требования в рамках расторгнутого договора подряда, направленные на сдачу выполненных работ, а также компенсации затрат на доставку и размещение техники и персонала на объекте, однако не приняты судом в качестве доказательств.

Также обращает внимание апелляционного суда на то, что в ходе судебного заседания рабочая документация со стороны общества не представлена, в материалах дела отсутствует, как отсутствуют в материалах дела иные документы, указывающие на существо исполнительной, исполнительно-технической документации, подлежащей ведению подрядчиком при выполнении работ и направляемой в адрес заказчика при сдаче выполненной работы, в связи с чем, ссылка суда первой


инстанции на обязанность её направления заказчику, и в случае её отсутствия нарушения требований договора, является недопустимой.

От ООО «ФИО16 ская ГГК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно возражениям, предприниматель не доказал документально несение расходов на исполнение договора, не представил исполнительную документацию, подтверждающей факт выполнения работ в указанном объеме; представленные предпринимателем односторонние акты № 3 от 18.02.2022 на сумму 3 600 000 руб., № 4 от 18.02.2022 на сумму 180 000 руб. не подтверждают несение расходов. В связи с досрочным расторжением договора по причинам, зависящим от подрядчика, его расходы по ввозу работников, машин и механизмов с объекта не подлежат возмещению. Между тем, акты составлены как на доставку, так и на вывоз механизмов и работников с объекта.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт. Представитель не представил возражений против исчисления обществом суммы штрафа и убытков. Просил отказать в части требований первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, удовлетворить встречный иск. Так же ходатайствовал отложить рассмотрение дела.

Представитель ООО «ФИО16 ская ГГК» в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, так же ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Мотивированными определениями Шестого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе по ходатайству представителя ИП ФИО3 для возможности урегулирования спора мирным путем, уточнения позиции по частичному отказу от исковых требований по встречному исковому заявлению, осмотру электронной почты предпринимателя.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО3 доводы жалобы поддержал, отказался от ходатайства о частичном отказе от встречных требований, ходатайствуя приобщить к материалам дела, дополнительные документы:

переписка от имени ООО «ФИО16 ская ГГК», в адрес ИП ФИО3; письмо от 26.12.2020 о выборе ИП ФИО3 в качестве подрядной организации, с приложением документов на 2 листах; письмо от 20.01.2021 о направлении в адрес ИП ФИО3 проекта договора с приложениями; списки, предоставленные ИП ФИО3 в адрес ООО «ФИО16 ская ГГК» о задействованной техники и людских ресурсов для исполнения договора на 4 листах; письмо от 21.01.2021 о направлении в адрес ИП ФИО3 гарантийного письма, с приложением документа на 1 листе; письмо от 26.01.2021 о направлении в адрес ИП ФИО3


технического задания по договору с приложением расчета договорной цены, с приложением документов на 7 листах; письмо от 05.02.2021 в адрес ИП ФИО3 с предложением составления заявления о продлении срока действия договора; заявление ИП ФИО3 о продлении договора на 2 листах; письмо от 15.02.2021 в адрес ИП ФИО3 о подтверждении продления срока действия договора, с приложением документа на 1 листе; письмо от 03.03.2021 в адрес ИП ФИО3 о необходимости согласования проекта дополнительного соглашения к договору о продлении сроков его исполнения; письмо от 15.03.2021 в адрес ИП ФИО3 о необходимости активизации исполнения договора, с приложением документа на 1 листе; уведомление от 15.03.2021 об исполнении акта-предписания по нарушениям охраны труда и промышленной безопасности на 2 листах; уведомление от 20.03.2021 о приостановлении работ по договору на 1 листе; запрос от 23.03.2021 о возобновлении работ по договору на 1 листе; уведомление от 29.03.2021 об отказе в возобновлении работ по договору на 1 листе; уведомление от 06.04.2021 о расторжении договора № КГГК 2 (01-1-0174) от 25.12.2020 на 2 листах; письмо от 25.05.2021 в адрес ИП ФИО3 о предоставлении заявления об оказании помощи в обсервации сотрудников, с приложением документа на 1 листе; уведомление от 01.03.2022 о направлении акта сверки за период 2021 года на 4 листах; опись вложения по отправлению документов в адрес ООО «ФИО16 ская ГГК» на 2 листах; уведомление от 17.03.2022 о закрытии работ по договору с приложением на 8 листах; акт выполненных работ № 45 от 20.04.2022, счет на оплату № 45 от 20.04.2022 на 2 листах; копии договоров с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15; поспарта транспортных средств (ПТС) серия АА № 783291 на трактор трелевочный ТТ-4-02; ПТС серия BE № 673544 на машину трелевочную чокерную Т147.02; ПТС серия 27 МУ № 418968 на транспортное средство КАМАЗ 5511; ПТС серия 27 00 № 739363 на транспортное средство КАМАЗ 43101; ПТС серия ТС № 105685 на экскаватор Kobelko; ПТС серия 79 КЕ № 024507 на ГКБ-817; ПТС серия 25 ВХ № 180175 на транспортное средство «XTR-977200»; ПТС серия 27 ММ № 146002 на транспортное средство ОДАЗ; ПТС серия 25 ТМ Ха 786112 на транспортное средство YUSOKI; акт выполненных работ № 8/1 от 12.02.2021; расчет себестоимости транспортировки техники на участок производства работ; копия сопроводительного документа о направлении ООО «ФИО16 ская ГГК»» проекта мирового соглашения; копия мирового соглашения.

Пояснил, что осмотр электронной почты предпринимателя не осуществлялся, мировое соглашение с обществом не заключено.

Представитель ООО «ФИО16 ская ГГК» возражал против доводов жалобы, выразил несогласие с ходатайством о приобщении дополнительных материалов к делу, поддержал возражения, приведенные в письменных пояснениях.


Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12) в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, и апелляционный суд признает эти причины уважительными и примем доказательства мотивированным определением, это не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ИП ФИО3 уведомлен надлежащим образом, предъявлял возражения на иск, предъявил встречный иск, его представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, однако доказательства в подтверждение своих доводов, предпринимателем в суде первой инстанции не предъявлялись.

Учитывая, что ИП ФИО3 не обосновал невозможность предоставления суду первой инстанции дополнительных документов, отсутствие препятствий ИП ФИО3 представить доказательства суду первой инстанции, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия представленных дополнительных доказательств, в связи с чем, они подлежат возврату.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.


Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2020 между ООО «ФИО16 ская ГГК» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № КГГК 2 (01-1-0174).

Согласно пункту 1.1 договора, его предметом являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по подготовке территории (лесосведение) – вырубка леса, трелевка древесины, разделка древесины, перевозка и складирование древесины, перевозка и утилизация порубочных остатков на участках автозимника «Поворот на село им. Полины Осипенко – 19-й км. автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО16» (работы) на объекте (ах) – Автозимник «Поворот на село им. Полины Осипенко – 19-й км. автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО16» ФИО16 ского золоторудного месторождения (Тугуро-Чумиканского района Хабаровского края) (объекты).

Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете) по приложению № 1.

На основании пункта 1.2 договора, место нахождения объекта и выполнения работ - «ФИО16 ское» золоторудное месторождение (Тугуро-Чумиканский район Хабаровского края).

Пунктом 1.3 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с рабочей документацией (шифр АТР № 37 от 23.11.2020), СНиП 1203-2001 «Безопасность руда в строительстве», СП 48.13330.2019 «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» и требованиям других норм и правил, действующими в Российской Федерации и регламентирующих выполнение работ данного вида, а также условий настоящего договора.

Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ по приложению № 2 (с учетом дополнительного соглашения):

начало работ - не позднее 25.12.2020, окончание – не позднее 30.04.2021.

Согласно пункту 3.1 договора приблизительная общая стоимость работ и порядка определения окончательной общей стоимости работ установлены на основании расчета договорной цены (сметного расчета) по приложению № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021) сторонами согласована приблизительная стоимость работ в размере 9 955 840 руб.

В силу пункту 3.2 договора, заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке:


- уплатить подрядчику денежные средства в размере 30 % от приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами при условии получения заказчиком счета на оплату;

- уплатить подрядчику денежные средства в размере 90 % от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц (с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ за отёчный месяц, в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 приложения № 5 к договору);

- уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, уплаченных заказчиком в соответствии с пунктами 3.2.1 – 3.2.2 договора в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательств подрядчиком).

Зачет аванса, уплаченного заказчиком в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в счет стоимости фактически выполненных подрядчиком за отчетный месяц работ, производится в размере 30 % от оплачиваемой доли до момента полного погашения суммы аванса.

Во исполнение условий договора, заказчик перечислил подрядчику платежным поручением № 282 от 05.02.2021 сумму аванса по договору в размере 2 986 752 руб.

Общие условия выполнения работ определены в приложении № 5, пунктом 6.1 которого предусмотрено, что в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), подрядчик обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0,1 % от приблизительной стоимости работ (пункт 3 приложения № 1 к договору), за каждый календарный день просрочки если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20 % от приблизительной стоимости работ.

В соответствии с пунктом 6.7 приложения № 5 к договору, в случае нарушения подрядчиком требований ОТ и ПБ, в том числе требований, указанных в пункте 5.2, пункте 5.6 и пункте 5.7 настоящего приложения, а также в случае не выполнения подрядчиком соответствующего предписания заказчика об устранении нарушений требований ОТ и ПБ в сроки, установленные соответствующим предписанием, подрядчик обязуется уплатить заказчику штраф 10 000 руб. за каждое нарушение, при условии предъявления заказчиком счёта на оплату штрафа и обоснованной претензии, соответствующей действующим нормам и правилам охраны труда, охраны окружающей среды и промышленной безопасности РФ.

В соответствии с условиями раздела 7 приложения № 5 к договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в том числе, в случае (пункт 7.1.1.) нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения работ по отношению к сроку, указанного в


графике (приложение № 2); нарушение подрядчиком действующих норм и правил или отступления от условий договора не устранения подрядчиком данных нарушений в течении 5 календарных дней (пункт. 7.1.2); нарушения подрядчиком два и более раза сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), установленных графиком (приложение № 2).

Из обстоятельств дела следует, что в рамках проверки соблюдения подрядчиком требований охраны труда и промышленной безопасности в месте выполнения работ заказчиком выявлено 25 фактов нарушения, о чём составлен акт- предписание № 15 от 02.03.2021.

В акте отражены конкретные нарушения, сроки устранения, акт вручен ИП ФИО3, что подтверждается рукописной подписью.

В нарушение условий договора и установленный предписании срок (не позднее 15.03.2021) нарушения не были устранены, в связи с чем, 20.03.2021 в адрес подрядчика направлено письмо № КГТК/06-302 от 20.03.2021 о необходимости приостановке работ на объекте до устранения нарушения правил безопасности.

Поскольку нарушения не устранены, 29.03.2021 направлено письмо № КГТКУОб-333 от 29.03.2021 о продолжении приостановки выполнения работ.

В связи с нарушениями, заказчиком в порядке пункта 6.7 приложения № 5 к договору начислен штраф 250 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение, который не был оплачен подрядчиком.

Срок окончания работ (с учетом дополнительного соглашения по приложению № 2) определен не позднее 30.04.2021.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ. По состоянию на 25.10.2021 просрочка окончания составила 178 календарных дней (с 01.05.2021) в свази с чем, заказчик направил письмо № КГГК/06-1612 от 12.10.2021 о не устранении нарушений, отказе от договора.

Указанное письмо получено подрядчиком 03.11.2021, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

В период срока действия договора, заказчиком на основании обращений подрядчика оказывались агентские услуги, связанные с проживанием, доставкой сотрудников подрядчика, организацией перевозок сотрудника подрядчика - ФИО15.

В частности, на основании письма № 8 от 27.04.2021 оказаны услуги организации прохождения обсервации в ООО «Гостиничный комплекс «Ривьера» ФИО15 на сумму 3 917 руб. Размер агентского вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 4,70 руб.

На основании письма от 27.04.2021 оказаны услуги по организации перевозки воздушным транспортом по маршруту поселок Бриакан – участок ФИО16 ФИО15 на сумму 7 395,48 руб. Размер агентского вознаграждения за исполнение указанного поручения составил 8, 88 руб.


На основании письма от 27.04.2021 оказаны услуги по организации питания, проживания и бытового обслуживания ФИО15 на сумму 4 017,83 руб. Размер агентского вознаграждения за исполнение поручения составил 4,82 руб.

На основании письма от 27.04.2021 оказаны услуги по организации перевозки воздушным транспортом обратно по маршруту участок ФИО16 – поселок Бриакан ФИО15 на сумму 9 950, 62 руб. Размер агентского вознаграждения за исполнение поручения составил 11,94 руб.

На основании письма от 27.04.2021 оказаны услуги по организации перевозки автомобильным транспортом, по маршруту: г. Хабаровск – поселок Бриакан - г. Хабаровск ФИО15 на сумму 3 846,15 руб. Размер агентского вознаграждения за исполнение поручения составил 4,62 руб.

Фактическое оказание услуг, понесенные расходы заказчика, а также размер агентского вознаграждения подтверждается представленными актами об оказании слуг, проживания, питания, обсервации, медицинскими обслуживанием, отчетами об исполнении агентских поручений которые подписаны сторонами без возражений ( № Х0000013428 от 31.05.2021, № Х0000013489 от 31.05.2021, Х0000013536 от 15.06.2021, № Х0000013545 от 15.06.2021, № Х0000013545 от 15.06.2021).

Согласно отчетам агента, стоимость расходов понесенных заказчиком для исполнения поручений подрядчика составила 29 127, 08 руб., размер агентского вознаграждения составил 34, 96 руб.

В связи с односторонним отказом от договора ООО «ФИО16 ская ГГК» в письме № КГГК/06-1612 от 12.10.2021 потребовало оплатить неустойку, выплатить штраф.

В последующем, ООО «ФИО16 ская ГГК» направило претензию с требованием к ИП ФИО3 в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения возвратить неотработанный аванса 2 986 752 руб., выплатить сумму неустойки 1 772 193,52 руб. за просрочку окончания выполнения работ, сумму штрафа 250 000.00 руб., понесенные расходы по оказанию услуг в размере 29 127,08 руб. и агентское вознаграждение 34,96 руб.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции ИП ФИО3 указал на выполнение работ в большем размере, чем предусмотрено условиями договора, несением затрат по доставки техники, работников, предъявил встречный иском к ООО «ФИО16 ская ГГК» о взыскании задолженности 6 969 088 руб.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны


(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора (раздел 7 приложения № 5) предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от договора, в случае нарушения подрядчиком более чем на 20 календарных дней сроков начала и/или окончания выполнения работ; нарушение подрядчиком действующих норм и правил или отступления от условий договора не устранения подрядчиком данных нарушений в течении 5 календарных дней и за иные нарушения (пункты 7.1.1, 7.1.2).

Как установлено, заказчик в одностороннем порядке отказался от договора по причинам не устранения требований, связанных с нарушением которые указаны в акте-предписании от 25.10.2021, а также нарушения сроков выполнения работ, направив письмо № КГГК/06-1612 от 12.10.2021, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 25.10.2021.


ИП ФИО3 не оспаривает факт отказа заказчика от договора № КГГК/ 2 (01-1-0174) от 25.12.2020 в одностороннем порядке и его расторжения, однако полагает, что договор расторгнут с 31.03.2021 на основании копии уведомления № КГГК/06-384 от 06.04.2021 о расторжении договора № КГГК/ 2 (01-1-0174) от 25.12.2020

Проверяя данный довод судом установлено, что данное уведомление в подлиннике не представлено.

По доводам ИП ФИО3 уведомление получено им по электронной почте, однако, сведений подтверждающих получение письма по электронной почте, осмотра электронного почтового адреса, предпринимателем не представлено, несмотря на отложение дела судом.

В свою очередь, ООО «ФИО16 ская ГГК» отрицает направление указанного уведомления и его наличие в обществе. Из пояснений представителя ООО «ФИО16 ская ГГК» следует, что указанный в копии письме электронный адрес принадлежал уволенному работнику общества, в связи с чем, общество не может произвести осмотр почты и подтвердить направление уведомления работником.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности направления указанного уведомления и расторжения договора подряда с 31.03.2021 на основании копии уведомления № КГГК/06-384 от 06.04.2021.

В соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Поскольку заказчик заявил об одностороннем расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что названный договор расторгнут 25.10.2021.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если


иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с формированной Верховным Судом Российской Федерации практикой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

ООО «ФИО16 ская ГГК» перечислило ИП ФИО3 аванс в размере 2 986 752 руб., который по утверждению общества не был отработан.

ИП ФИО3, в свою очередь в суде первой инстанции ссылался на выполнение работ по вырубке леса на сумму 6 175 800 руб., на которую им оформлен односторонний акт № 2 от 18.02.2022, просил взыскать не оплаченную сумму.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 не доказал выполнение работ, в связи с чем, после расторжения договора был обязан возвратить сумму неотработанного аванса в размере 2 986 752 руб., удовлетворил первоначальный иск в данной части.

ИП ФИО3, в свою очередь в суде первой инстанции ссылался на выполнение работ по вырубке леса на сумму 6 175 800 руб., на которую им оформлен односторонний акт № 2 от 18.02.2022.

Рассматривая дело повторно, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с установленным в договоре порядком приема работ (приложение № 5 к договору) сдача-приемка работ должна осуществляться ежемесячно по актам о приемке выполненных работ с указанием объемов, видов и стоимости и составлением справки о стоимости работ (пункты 1.1 раздела 1 приложения № 5) которые оформлены по установленной договором форме.

Согласно установленному в пункте 7.3.1 приложения № 5 к договору порядка, в случае отказа заказчика от исполнения договора, подрядчик обязуется сдать заказчику результаты работ, фактически выполненных по договору до даты окончания выполнения подрядчиком работ по договору, указанной заказчиком в уведомлении (пункт 7.2 настоящего приложения), в порядке, алогичном предусмотренному разделом 1 настоящего приложения.

Так же подлежит передаче отчёт об использовании материалов заказчика за отчётный месяц, оформленный по форме, предусмотренной пунктом 1.1.7 приложения № 3 к договору, исполнительную и исполнительно-техническую документацию за отчётный месяц.

Судом установлено, что работы в указанном порядке к приемке не предъявлялись.

По доводам предпринимателя им направлялся комплект документов, закрывающий объем работ.

Проверяя данный доводы судом установлено, что единственное почтовое отправление с первичными учетными документами, которое направлено 23.03.2022 (идентификационный номер 68003169009123) заказчик получил 01.04.2022.

В составе данного почтового отправления получен акт выполненных работ № 2 от 16.02.2022 на выполнение объема работ 212 960 кв. м. на сумму 6 175 800 руб.

Данный документ составлен в одностороннем порядке, без предоставления подтверждающих документов и без вызова представителя заказчика. При этом не представлено ежемесячных актов на объемы работ, которые могли подтверждать последовательность выполнения работ и при сложении которых можно было определить общую стоимость работ на момент расторжения договора.

Указанные объемы работ не подтверждаются документами, предусмотренными пунктом 1.1 приложения № 5 к договору.

В качестве подтверждения объема выполненных работ, подрядчиком составлен односторонний документ от 16.04.2022 заглавием «Замечания акта осмотра».

В данном документе предприниматель указывает пикеты, площади работ на них и определяет общий объем работ 241 835 кв.м.

Суд оценивает данный акт критически, поскольку объемы работ не подтверждены и противоречат так же составленному самим предпринимателем акту выполненных работ № 2 от 16.02.2022, в котором указан объем работ 212 960 кв.


м., т.е. меньше. Объемы работ не подтверждены замерами, иной исполнительской документацией. В данном акте отсутствует расшифровка конкретных видов работ, их объемов.

Суд также отмечает, что предприниматель в акте выполненных работ № 2 от 16.02.2022 указал весь объем работ 212 960 кв. м., который был указан в расчете договорной цены (сметный расчет) в приложении № 1 (таблица 1.1).

Между тем, согласно справке главного маркшейдера ФИО17 (от 04.05.2021), полномочия и квалификация которого не оспариваются, на участке работ «руч. Длинный -19 км автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО16» (на автозимнике «Поворот на село им. Полины Осипенко – 19-й км. автозимника Входная база «Ульбан» - участок «ФИО16» объем работ по договору подряда № КГГК 2 (01-1-0174) от 25.12.2020 на участке ПК 28+ПК30, ПК46-ПК80 составляет площадь 84 602 кв.м.

Объем работ определен по каждому виду (вырубка леса, разделка древесины, трелевка древесины, разделка древесины, складирование древесины, перевозка и утилизация древесины), указан каждый объем.

Кроме этого, сторонами составлен совместный акт осмотра выполненных работ на указанном выше участке и определен объем работ по лесосведению на участке ПК 28+ПК30, ПК46-ПК80.

Согласно акту от 03.05.2021 общий объем составил 84 602 кв.м. В акте конкретно указаны виды работ, площадь каждого вида работ, ширина вырубки, ширина земельного полотна, ширина вырубки по каждому пикету.

Указанный акт подписан со стороны предпринимателя его представителем ФИО15, являющегося мастером, что следует из писем предпринимателя к обществу в отношении своего сотрудника об оказании услуг. Согласно пояснений указанное лицо находилось на месте производства и осуществляло их руководством.

Учитывая изложенное, полномочия представителя предпринимателя явствовали их обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

На основании этого, суд признает подтвержденным указанный акте объем выполненной работы.

Исходя из расчетной стоимости договорной цены за подготовку территории (лесосведение) указанной в расчете договорной цены (сметный расчет) в приложении № 1 (таблица 1.1) в размере 29 руб., стоимость объема работ 84 602 кв.м. составит 2 453 458 руб. (29 руб. х 84 602 кв.м.).

Суд первой инстанции не дал оценки данным доказательствам, которые подтверждают частичное выполнение работ.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составит 533 294 руб. (2 986 752 руб. - 2 453 458 руб.) и подлежит взысканию с предпринимателя, в остальной части следует отказать.


В отношении отказа во взыскании стоимости выполненных работ по встречному иску по акту № 2 от 16.02.2022, вывод суда первой инстанции соответствует представленным в суд первой инстанции доказательствам в связи с чем, жалоба предпринимателя в данной части отклоняется.

Сроки выполнения работ в силу правил, предусмотренных статьей 708 Гражданского кодекса, относятся к существенным условиям контракта. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По условиям договора работы подлежали выполнению в срок не позднее 30.04.2021, однако, как установлено и не оспаривается сторонами, работы в срок выполнены не были.

В связи с нарушением предпринимателем сроков выполнения работ общество руководствуясь правилами статьи 330 ГК РФ, общими условиями договора на основании пункта 6.1 приложения № 5 предъявило требование о взыскании неустойки в размере 0,1 % от приблизительной стоимости работ (пункт 3 приложения № 1 к договору), составляющей в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.01.2021 сумму 9 955 840 руб.

Сумму неустойки за просрочку окончания выполнения работ в период с 01.05.2021 по дату прекращения договора 25.10.2021, составит 1 772 193,52 руб.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Подрядчик, оспаривая наличие вины в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, ссылается на препятствие проведению работ в связи с действиями заказчика.

Согласно доводам увеличение срока выполнения работ произошло по следующим причинам: заказчик не допустил подрядчика к выполнению работ на участке № 2 и дал указание следовать на участок № 4, находящийся на удалении более 70 км.; подъездные пути к месту выполнения работ на участке № 4 не были расчищены от снега, что не позволяло осуществить своевременную доставку техники и персонала к месту работ; заказчик неоднократно распоряжениями вынуждал менять технологию, характер и объем выполняемых работ; заказчик не выдал техническую документацию (исходные данные) для подготовки Проекта производства работ (ППР).


Суд первой инстанции, придя к выводу, что невыполнение работ в установленный срок произошло по причинам, зависящим от подрядчика, взыскал сумму неустойки по первоначальному иску.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отношении ненадлежащего исполнения заказчиком встречного обязательства, апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Нормами о подряде предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала,


оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанные нормы распределяют риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем подрядчик не представил доказательства, свидетельствующие о приостановлении работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, также доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено исключительно действиями заказчика.

Суд учитывает не совершение действий, определенных договором при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 3.7 приложения № 5 к договору, подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика течение 2 календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надёжности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определённый графиком выполнения работ (приложение № 2).

Из положений пункта 3.8 приложения № 5 следует, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 3.7 настоящего приложения, в течение 10 календарных дней не примет решение о внесений вменений в рабочую документацию и/или не заменит непригодные или недоброкачественные материалы, и/или не направит указания об изменении способа выполнения работ, и/или не примет других необходимых мер для устранения указанных в пункте 3.7 обстоятельств, либо не подтвердит необходимость выполнения подрядчиком работ в соответствии с


указаниями, полученными ранее, подрядчик вправе потребовать переноса срока окончания-выполнения работ.

В данном случае, предприниматель не представил в суд первой инстанции письменных подтверждений своих утверждений. Не представил уведомления по поводу наличия обстоятельств, угрожающих своевременному выполнению работ в адрес к заказчика. Также не заявлял требований о переносе сроков работ.

На основании пункта 2.2 приложения № 5 к договору, подрядчик в течение 15 рабочих дней с даты получения от заказчика рабочей документации обязуется разработать и предоставить на согласование заказчику Проект производства работ.

Подрядчик не представил суду первой инстанции доказательств, своих утверждений, равно как и не приостанавливал работы. При этом, в пункте 10.5.2 приложения № 5 к договору подрядчик признал изучение и проверку Рабочей документации, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, и принимает на себя расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик имел возможность своевременно разработать Проект производства работ и предоставить его заказчику, каких-либо обстоятельств, препятствующих этому, предпринимателем не представлено.

Кроме того, отсутствие утвержденного Проекта не являлось причиной недопуска подрядчика к выполнению работ.

В данном случае, предписание о приостановке работ на объекте выдано заказчиком не в связи с отсутствием Проекта, а по причине нарушения норм и правил техники безопасности и охраны труда, что подтверждается предписаниями и не оспорено.

На основании изложенного, сумма неустойки 1 772 193, 52 руб. взыскана обоснованно.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями действующих требований охраны труда и промышленной безопасности в месте выполнения работ, заказчиком в порядке пункта 6.7 приложения № 5 к договору начислен штраф 250 000 руб. из расчета 10 000 руб. за каждое нарушение.

Факт допущенных нарушений не оспорен и подтвержден актом-предписанием № 15 от 02.03.2021.

На основании этого суд обоснованно взыскал сумму штрафа 250 000 руб.

ООО «ФИО16 ская ГГК» также предъявлены требования о взыскании с ИП ФИО3 стоимости расходов по оказанным услугам 29 127, 08 руб. и агентского вознаграждения 34, 96 руб., которые взысканы судом.

Как установлено, что в период срока действия договора, заказчиком на основании обращений подрядчика оказывались агентские услуги, связанные с проживанием, доставкой сотрудников подрядчика, организацией перевозок сотрудников подрядчика, что подтверждается приведенными в мотивировочной части


постановления доказательствами: письмами с просьбой оказать услуги, актами об оказании услуг, справками о проживании, ведомостью медицинского обслуживания, ведомостями о питании, отчетами агента.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО3 факт оказания услуг, стоимости и размера агентского вознаграждения не оспорил.

На основании изложенного, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу общества подлежал взысканию неотработанный аванс 533 294 руб., неустойка 1 772 193, 62 руб., штраф 250 000 руб., расходы по отчетам агента 29 127, 08 руб., агентское вознаграждение 34, 96 руб.

В отношении оставшейся части встречных требований судом установлено следующее.

Общая сумма встречных требований 6 969 088 руб. сложилась из расчета ИП ФИО3 о размере выполненных работ на сумму 6 175 800 руб., на которую им оформлен односторонний акт № 2 от 18.02.2022, вычетом суммы аванса 2 986 752 руб., а также стоимости расходов по доставке техники на объект и обратно на сумму 3 600 000 руб. по одностороннему акту № 3 от 18.02.2022 и стоимости проекта работников на объект и обратно на сумму 180 000 руб. по односторонен нему акту № 4 от 18.02.2022.

Доводам предпринимателя в части выполнения работ на сумму 6 175 800 руб. судом оценка дана ранее. В остальной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования по встречному иску.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стороны условиями договора в пункте 5 приложения № 1 определили, что в случае досрочного расторжения договора по причинам, зависящим от подрядчика, окончательная общая стоимость по договору определяется без учёта расходов подрядчика, связанных с вывозом машин, механизмов, а также работников подрядчика с объекта по окончании работ.

В данном случае, ИП ФИО3 предъявляет в актах № 3 от 18.02.2022 на сумму 3 600 000 руб. и № 4 от 18.02.2022 на сумму 180 000 руб. расходы на доставку, а также на вывоз, что не соответствует договорным условиям, т.к. расторжение договора связано с действиями подрядчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору, размер расходов, указанных в разделе III (прочие расходы) таблицы 1.1 подлежит оплате заказчиком в размере фактически понесённых и документально подтверждённых подрядчиком расходов, но в любом случае не более суммы, указанной как предельная.


При этом расходы подрядчика, указанные в разделе III таблицы 1.1 подлежат включению в общую стоимость работ 9 955 840 руб. и оплате заказчиком только при условии доставления подрядчиком всех необходимых и достаточных документов, подтверждающих размер таких расходов.

Между тем, ИП ФИО3 предъявил общую предельную сумму расходов, без ее расшифровки, в том числе без предоставления суду первой инстанции сведений о лицах которые привлекались подрядчиком для выполнения работ, приказы о приеме на работу, командировке, авансовые отчеты, расчет стоимости доставки техники и проезда работников, бухгалтерские документы, иные документы, обосновывающие эти расчеты.

Сведений о предъявлении документов заказчику не представлено.

Все представленные суду первой инстанции транспортные накладные и путевые листы на автомобиль КАМАЗ 54112 государственный номерной знак К 100 КР27, прицеп ААА 2361 27 оформлены на ИП ФИО3 как механика и водителя. Из документов не усматривается сумма конкретных затрат на транспортировку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении подрядчиком условий договора по предоставлению заказчику подтверждающих расходы документов, не доказанности своих требований в суде, в связи с чем, несет риск наступления соответствующих последствий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований иной оценки поведению подрядчика не представившему документы и доказавшему свои требования.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение исков и жалобы, отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2022 по делу № А73-6402/2022 Арбитражного суда Хабаровского края изменить в части первоначального иска.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304272035000050, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неотработанный аванс 533 294 руб., неустойку 1 772 193, 62 руб., штраф 250 000 руб., расходы по отчетам агента 29 127, 08 руб., агентское вознаграждение 34, 96 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 24 723 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО16 ская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 698 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова А.И. Воронцов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.06.2023 20:46:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович