Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А64-1728/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1728/2017
г. Воронеж
24 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности №10-08/26086 от 24.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО «СМУ Универсал» ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-1728/2017 (судья Рыжкова Н.В.),

по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.12.2017 (резолютивная часть оглашена 18.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «СМУ Универсал» (далее - ООО «СМУ Универсал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области (далее –уполномоченный орган) обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО «СМУ Универсал».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФНС России отказано. Срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Универсал» продлен до 28.05.2019.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса (ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

Законодателем установлен срок проведения процедуры конкурсного производства – шесть месяцев, в то же время, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (п. 2 ст.124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре конкурсного производства профессиональный арбитражный управляющий осуществляет комплекс необходимых мер по формированию конкурсной массы, в том числе и путем истребования документов и имущества, оспаривания сделок должника.

В данном случае уполномоченный орган в суде первой инстанции поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СМУ Универсал», ссылаясь на то, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления предполагаемых расходов по делу.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, возражал против удовлетворения данного ходатайства и просил продлить срок конкурсного производства в отношении ООО «СМУ Универсал», ссылаясь на наличие вероятности пополнения конкурсной массы должника в результате удовлетворения его заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 425 000 руб. в конкурсную массу должника.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится на рассмотрении заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ Универсал» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи автомобиля от 26.04.2016 и применении последствий ее недействительности, и что в целях определения рыночной стоимости спорного автомобиля на момент заключения договора определением суда от 07.02.2019 назначена судебная экспертиза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 7 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела и достижения цели конкурсного производства - максимального удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что не все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, окончены в установленный срок, и имеется возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии в деле достаточных доказательств, подтверждающих выводы уполномоченного органа о необходимости прекращения процедуры банкротства в отношении ООО «СМУ Универсал», в связи с чем продлил срок конкурсного производства до 28.05.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО4 не представлено доказательств наличия достаточного количества имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве ООО «СМУ Универсал», а также иного возможного источника пополнения конкурсной массы, кроме оспаривания сделки по отчуждению автомобиля, в связи с чем вероятность погашения требований кредиторов крайне низка, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данные доводы носят лишь предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве доказательств того, что имущества, которое может пополнить конкурсную массу будет недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, суду представлено не было (в частности, отсутствовало заключение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости спорного автомобиля).

В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для продления процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ Универсал» прекращено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-1728/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2019 по делу № А64-1728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1