Постановление от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-253764/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№09АП-59083/2024

Дело № А40-253764/23
г. Москва
06 ноября 2024г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, В.В. Валюшкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "РН-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-253764/23,

принятое по иску АО "РН-Транс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 14 903 538,38 руб., а также госпошлины в размере 97 518 руб.

Решением суда от 23.07.2024 исковые требования акционерного общества "РН-Транс" удовлетворенным частично.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "РН-Транс" взыскана сумма неустойки в размере 4 913 999, 12 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "РН-Транс", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель оспаривает снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ссылается на неверный расчет госпошины.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2023 года АО «РН-Транс» (далее - Истец) в адрес грузополучателей по железнодорожным накладным были отправлены груженые вагоны, которые ОАО «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД», Ответчик) в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 7 августа 2015 года № 245 (далее - Правила), обязано было доставить по назначению к определенному сроку.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку Ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ответчиком срока доставки груза и вагонов, истцом начислены пени в размере 11 202 100,80 руб.

Довод Ответчика о повторности требований по железнодорожным накладным №№ ЭГ041521, ЭГ041613, ЭГ103996, ЭГ149693, ЭГ161382, ЭГ161566, ЭГ186319, ЭГ193380, ЭГ323020, ЭГ398798, которые уже были предметом рассмотрения в арбитражном суде в рамках иных дела по искам грузополучателей, рассмотрен и принят Истцом.

Исковые требования скорректированы в сторону уменьшения на 3 701 437,58 руб.

Довод Ответчика о неприеме вагонов станцией назначения по причине нарушения технологических сроков оборота вагонов на станциях назначения по вине грузополучателя (п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки №245) признан несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п.6 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015г. № 245 (далее - Правила №245), сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случаях задержки вагонов на промежуточных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Согласно п.3 распоряжения ОАО «РЖД» от 30.12.2016г. №2827 р «Регламент взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования» (далее по тексту -Регламент) при неприеме вагонов, контейнеров станцией назначения уполномоченный работник станции формирует обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, следующих на станцию назначения в адрес Клиента в соответствии с приложением 1.1 к настоящему Регламенту.

В соответствии с Приложением 1.4 Регламента в адрес Клиента, по вине которого произошла задержка вагонов, работниками станции назначения оформляется извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с отметкой о получении.

По отправкам №ЭГ309072 на 2 вагона, №ЭГ310322 на 39 вагонов Ответчиком представлены извещения №525 от 26.02.2023г., №657 от 10.03.2023г. о задержке вагонов, контейнеров/об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования в адрес ООО «РН-Морской терминал Туапсе».

В извещении №525 указано, что на основании приказа №156 от 26.02.2023г. на станции Чишмы КБШ ж.д. в 22 ч. 55 мин. задержан поезд №2685 индекс 6552-006-5331, количество вагонов в поезде 68 по причине «01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), владельцев или пользователей путей необщего пользования».

При этом отметки о принятии извещений №525 от 26.02.2023г., №657 от 06.03.2023г. со стороны грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Туапсе» отсутствуют.

По отправке №ЭГ343250 на 2 вагона приложены извещения №654 от 10.03.2023г., №688 от 14.03.2023г. о задержке вагонов, контейнеров/об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования в адрес ООО «РН-Морской терминал Туапсе».

В извещении №654 указано, что на основании приказа №2235 от 10.03.2023г. на станции Пшехская СКВ ж.д. в 12 ч. 08 мин. задержан поезд №2263 индекс 5201-584-5331, количество вагонов в поезде 59 по причине «01 Неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей (получателей), владельцев или пользователей путей необщего пользования».

При этом отметки о принятии извещений №654 от 10.03.2023г., №688 от 14.03.2023г. со стороны грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Туапсе» отсутствуют.

Данные извещения направлены грузополучателю ООО «РН-Морской терминал Туапсе» для ознакомления по электронной почте Dispatcher@tunp.rosneft.ru. Однако в предоставленном ранее договоре №10/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «РН-Морской терминал Туапсе» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 27.04.2022г., а также в договоре №85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 05.07.2018 года такой способ передачи информации посредством электронной связи на адрес Dispatcher@tunp.rosneft.ru не предусмотрен.

Как следствие, грузополучатель ООО «РН-Морской терминал Туапсе» извещения о задержке/об окончании задержки по отправкам №ЭГ309072 на 2 вагона, №ЭГ310322 на 39 вагонов по станции Чишмы КБШ ж.д., по отправке №ЭГ343250 на 2 вагона по станции Пшехская СКВ ж.д.не получал.

Статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) установлено, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени, в том числе по причине: задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Также в соответствии с п.2.1 (б) распоряжения №00549-Р-23 от 12.12.2023 «О формировании единых подходов к определению сумм пеней за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов» возможно исключить из просрочки доставки время задержки вагонов/контейнеров в пути следования в случае неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (1-й код), при наличии следующих документов: акт общей формы ГУ-23 подписанный представителем грузополучателя; накопительная ведомость ФДУ-92 о начислении платы за нахождение вагонов на путях общего пользования; решение суда о взыскании с грузополучателя, владельца путей необщего пользования платы за нахождение вагонов на путях общего пользования.

Однако, подтверждающие документы касательно оплаты за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в пути следования по отправкам №№ ЭГ309072, ЭГ310322, ЭГ343250 Ответчиком не предоставлены.

Как следствие, факт задержки вагонов на промежуточных станциях по отправкам по отправкам №ЭГ309072 на 2 вагона, №ЭГ310322 на 39 вагонов, №ЭГ343250 на 2 вагона в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Туапсе» в соответствии с п.6.7 Правил №245 Ответчиком не доказан.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Москвы, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, пришел к выводу о чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 4 913 999,12 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

По правилам ст. 330 Гражданского кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; - соглашается с выводом суда первой инстанции, о наличии установленных ст. 333 ГК РФ оснований для ее снижения.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но при этом он может представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора. Между тем, истцом надлежащих доказательств суду первой инстанции представлено не было.

На основании изложенного и имеющихся материалов дела апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 4 913 999,12 руб.

Довод о неправильно рассчитанной сумме госпошлины отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2024 исправлена опечатка в решении от 23.07.2024 - верной суммой госпошлины считать - 79 011,00 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-253764/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко



Судьи: Б.В. Стешан



В.В. Валюшкина