Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А07-537/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2404/2019
г. Челябинск
06 ноября 2019 года
Дело № А07-537/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-537/2016.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Интеграл» - ФИО3 (доверенность от 07.10.2019, диплом).



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016 (резолютивная часть от 07.10.2016) в отношении акционерного общества «Интеграл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АО «Интеграл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, к банкротству АО «Интеграл» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО4

ФИО5 (далее – ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 20.04.2016 по 07.10.2016 в размере 20 056 339,90 руб., процентов в размере 6 928 254,37 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (далее - ФИО6).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь включено требование ФИО5 в размере 10 028 169,95 руб. неустойки, производство по заявлению ФИО5 в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 6 928 254,37 руб. - мораторных процентов, прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл».

Определением суда от 30.05.2018 внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден ФИО7 (далее - внешний управляющий ФИО7).

Решением суда от 16.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) АО «Интеграл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

С определением суда от 06.02.2018 не согласилась ФИО2 (далее – ФИО2) и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить (л.д. 143-146).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО5 является заинтересованным по отношению к АО «Интеграл» лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку она является супругой мажоритарного акционера и бывшего генерального директора общества «Интеграл» - ФИО8, кроме того заявитель являлась членом совета директоров общества «Интеграл». Несмотря на оформление договора уступки на ФИО5, требование в размере 10 028 169,95 руб. неустойки, включенное в реестр АО «Интеграл», входит в состав общего имущества супругов. В случае исполнения ФИО8 обязательств по договору поручительства № 31391 от 18.02.2014 перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк), к нему должно было перейти то же самое право требования из кредитного договора в размере 123 899 023,09 руб. Имеются основания полагать, что договор уступки права № 8598-15/9 от 22.12.2016 был оформлен на имя ФИО5 с целью прикрытия исполнения обязательств ФИО8 по договору поручительства № 31391 от 18.02.2014. Договор уступки был оформлен с целью обхода положений законодательства о банкротстве, запрещающего включение в реестр суброгационного требования аффилированного поручителя с целью получения преимущественного удовлетворения его требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд определил рассмотреть в судебном заседании, назначенном на 19.03.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ФИО2 приобрела право на обращение с апелляционной жалобой на определение от 06.02.2018 с момента принятия судом к производству заявления о включении требования в реестр требований АО «Интеграл» (17.01.2019). Суд восстановил кредитору срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 09.04.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сотниковой О.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (резолютивная часть от 09.04.2019) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-537/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов:

- определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016, резолютивная часть от 14.03.2019, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего АО «Интеграл» ФИО7 о признании договора уступки прав (требований) № 8598-15/9 от 22.12.2016, заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк», недействительной сделкой;

- определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-537/2016 от 15.02.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о замене конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» на правопреемника – ФИО5 в реестре требований кредиторов АО «Интеграл».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 30.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. на судью Журавлёва Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель АО «Интеграл» не возражал против возобновления производства по делу.

Протокольным определением суда от 30.10.2019 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания АО «Интеграл» и ФИО5 направили в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№52160 от 29.10.2019; рег.№ 52152 от 29.10.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «Интеграл» с доводами апелляционной жалобы ФИО2 согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Интеграл» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №1391-4, в рамках которого в пользу АО «Интеграл» была открыта кредитная линия на сумму 150 000 000 руб.

Кредитные обязательства по вышеуказанному договору были обеспечены поручительством ФИО8 по договору №31391 от 18.02.2014, поручительством ООО «Нефтепродуктресурс» по договору поручительства №251391 от 18.05.2015, поручительством ООО «Интеграл-нефтепродукт» по договору поручительства № 261391 от 18.05.2015, поручительством АО «Нефтекамский хлебокомбинат» (далее также ООО «НХК») по договору поручительства № 191391 от 27.03.2015.

Кроме того, были заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор залога № 11391 от 18.02.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2014, № 2 от 21.02.2014, № 3 от 23.05.2014, № 4 от 11.08.2014, № 5 от 12.11.2014, № 6 от 12.03.2015, заключенными с АО «Интеграл»;

- договор залога №21391 от 18.02.2014 с дополнительными соглашениями №1 от 18.02.2014, №2 от 21.02.2014, №3 от 23.05.2014, №4 от 11.08.2014, №5 от 12.11.2014, №6 от 12.03.2015, заключенными с АО «Интеграл;

- договор ипотеки №51391 от 21.02.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 21.02.2014, № 2 от 23.05.2014, № 3/1 от 09.09.2014, № 4 от 12.11.2014, № 5 от 12.03.2015, заключенными с АО «Интеграл»;

- договор ипотеки № 211391 от 06.04.2015, заключенный с АО «Интеграл»;

- договор ипотеки № 61391 от 21.02.2014 с дополнительными соглашениями № 1 от 21.02.2014, № 2 от 23.05.2014, № 3 от 11.08.2017, № 4 от 12.11.2014, № 5 от 12.03.2015, заключенными с АО «Интеграл».

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в Третейский суд АНО «Независимая арбитражная палата» к ответчикам АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-нефтепродукт», ФИО8 о взыскании солидарно задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением обязательств по договору№1391-4 от 12.11.2014 в размере 128 118 626,80 руб.

Решением Третейского суда АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 21.09.2015 по делу № Т/УФА/15/4646 (далее по тексту - решение третейского суда от 21.09.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Сбербанк России» и ответчиками: АО «Интеграл», АО «Нефтекамский хлебокомбинат», ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-нефтепродукт», ФИО8

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2016 по делу № 13-29/2016 (№13-191/2017, №13-754/2018) выданы исполнительные листы ФС 013064825, ФС 013064840, ФС 013064842, ФС 013064838 на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда от 21.09.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017 требования ПАО «Сбербанк» были включены в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» четвертой очереди в размере 123 899 023,09 руб., в том числе: задолженность по неустойке в размере 2 909 791,59 руб., проценты за пользование кредитом в размере 3 779 354,09 руб., ссудная задолженность в размере 117 209 877,41 руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1391-4 от 12.11.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.

22.12.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №8598-15/9, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) Банка к АО «Интеграл», вытекающие из определения Нефтекамского городского суда РБ от 20.04.2016, вынесенного на основании Мирового соглашения, утвержденного 21.09.2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в рамках дела № Т-УФА/15-4646.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к АО «Интеграл» оставляет 123 899 023,09 руб. (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в соответствии со статьей 384 ГК РФ к цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств АО «Интеграл» по кредитным договорам, а именно права, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1391-4 от 12.11.2014, заключенного с АО «Интеграл» и обеспечительных сделок.

Составлением Акта приема – передачи документов по договору уступки, 22.12.2016 ПАО «Сбербанк» передало, а ФИО5 приняла документы, подтверждающие права (требования) к АО «Интеграл».

Из материалов дела следует и не оспаривается ПАО «Сбербанк» тот факт, что ФИО5 выполнила условия договора уступки права (требования) №8598-15/9, в соответствии с чеком-ордером от 22.12.2016 ФИО5 произвела оплату в размере 123 899 023,09 руб.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие сведения об изменении залогодержателя на имущество должника.

При этом ФИО5 на оплату выкупа прав требований по договору цессии от 22.12.2016 направила денежные средства, полученные по договору купли - продажи 90,15% акций АО «НХК» от 20.12.2016, заключенному с АО «Уфимский хлеб».

Стоимость продажи указанных акций составила 162 500 000 руб.

Данные 90,15% акций АО «НХК» были приобретены ФИО5 на основании: договора купли-продажи акций от 23.11.2016, заключенного с ФИО9 (акции в количестве 17 172 шт.); договора купли-продажи акций от 23.11.2016, заключенного с ФИО10 (акции в количестве 36 667 шт.); договора купли-продажи акций от 23.11.2016, заключенного с ФИО11 (акции в количестве 34 344 шт.). Общая цена сделок составила 3 000 000 руб., указанная сумма получена ФИО5 в дар от брата.

В материалы дела представлен договор дарения денежных средств от 16.11.2016, дарителем по которому выступил ФИО12, являющийся родным братом ФИО5

Таким образом, права требования ПАО «Сбербанк» к АО «Интеграл» по сумме задолженности в размере 123 899 023,09 руб., обеспеченные залогом имущества должника, перешли к ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2017 по делу №А07-537/2016 произведена замена конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов четвертой очереди по требованию, установленному определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2017, в порядке процессуального правопреемства, на нового кредитора – ФИО5

Заявителем за период с 21.04.2016 по 07.10.2016 произведен расчет неустойки на сумму не возвращенного кредита в размере 20 056 339,90 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив заявленную неустойку и включил ее в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В рамках обособленного спора судом апелляционной инстанции постановлением от 14.08.2019 требование ФИО5 в размере 123 899 023,09 руб., как обеспеченное залогом имущества должника исключено из реестра требований кредиторов АО «Интеграл».

Исключая указанное требование из реестра требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции, были установлены следующие обстоятельства по делу, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 12.04.2019 по настоящему делу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и ФИО5, судом апелляционной инстанции установлено, что все обстоятельства заключения взаимосвязанных сделок и цель их заключения должным образом не получили оценки, что привело к ошибочным выводам суда о добросовестности ФИО5 (супруга бывшего руководителя и учредителя должника) при выборе конструкции договора цессии для будущего включения ее требования в реестр требований кредиторов должника с использованием схемы выкупа акций ликвидного предприятия (ООО «НХК»), акции которого в 2009 году находились в собственности должника и были реализованы бывшим работникам должника.

ФИО5 занимала руководящую должность в органах управления должника - директор по развитию, соответственно, ей были известны как цели получения кредита, выданного ПАО «Сбербанк России», так и причины образования спорной кредиторской задолженности, на погашение которой направлены денежные средства от реализации акций третьему лицу – АО «Уфимский хлеб», получившему, в свою очередь, кредитные средства в ПАО «Сбербанк России».

В результате неэффективного управления деятельностью АО «Интеграл» последнее оказалось в процедуре банкротства, в свою очередь аффилированное лицо, используя инструмент, недоступный иным участникам гражданского оборота, затратив на покупку ликвидных акций АО «НХК» всего лишь 3 млн. руб., приобрело право требования долга к должнику на сумму 123 899 023,90 руб., обеспеченного залогом имущества должника, за счет реализации данных акций, тем самым, предоставило финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, соответственно, должно осознавать повышенный риск невозврата переданной банку суммы для выкупа спорной кредиторской задолженности.

Для супругов Н-вых заключение договора цессии от 22.12.2016 позволяло ликвидировать риски, связанные с банкротством АО «Интеграл», а также риски, связанные с отказом во включении требований ФИО8 в реестр требований кредиторов АО «Интеграл» как суброгационных требований аффилированного с должником кредитора, и что такой способ «закрытия» задолженности АО «Интеграл» со стороны контролирующего лица, а именно ФИО8 (в лице ФИО5), перед кредитором ПАО «Сбербанк России» привел к тому, что имущественное требование аффилированного лица ФИО5 получило преимущественное удовлетворение по отношению к другим кредиторам за счет заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое требование не может быть погашено до расчетов с независимыми кредиторами. Вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора.

Цель совершения взаимосвязанных сделок также установлена при рассмотрении дела №А07-13742/2017 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2018), в рамках которого установлено, что ФИО5, зная о наличии договора поручительства от 27.03.2015 № 191391, заключенного между Банком и обществом «НХК», а также при условии того, что АО «Интеграл» и иные его поручители – ООО «Нефтепродуктресурс», АО «Интеграл-Нефтепродукт» находятся в процедуре банкротства и единственным действующим предприятием из поручителей является общество «НХК», обратилась в рамках настоящего дела и в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила признать себя правопреемником Банка на сумму 123 899 023,90 руб. в отношении АО «Интеграл» и поручителя - общества «НХК». Однако из предварительных договоренностей указанных лиц следовало, что денежные средства, полученные от продажи акций общества «НХК», должны быть направлены на погашение задолженностей общества «НХК», акционером которого является ФИО5, и АО «Интеграл» перед Банком. Между тем, ФИО5, не исполняя обязательств по погашению указанных задолженностей перед обществом «НХК» и АО «Интеграл», заключила с Банком договоры уступки прав (требований) от 22.12.2016 № 8598- 15/8 и от 22.12.2016 № 8598-15/9.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что требование ФИО5 обеспечено залогом имущества должника, в результате заключения кредитного договора и договора залога у должника возникли обязательства перед банком, соответственно, при отсутствии таких обязательств конкурсная масса пополняется необремененным имуществом, а вырученные от продажи имущества денежные средства будут направлены на погашение требований внешних кредиторов, а не аффилированного по отношению к должнику лица.

Суд переквалифицировал требование ФИО5 в связи с его уступкой конкурсным кредитором заинтересованному лицу пришел к выводу о его исключении из реестра требований кредиторов должника. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 вступило в законную силу.

Учитывая то обстоятельство, что факт недобросовестного поведения ФИО5 был установлен судом при рассмотрении указанного обособленного спора, требование, рассматриваемое в настоящем обособленном споре, является производным от ранее указанного, судьба такого требования о включении в реестр суммы неустойки следует судьбе основного требования.

На основании изложенного, требование ФИО5 в размере 10 028 169,65 руб., не подлежит включению в реестр требований кредиторов АО «Интеграл», в удовлетворении заявления ФИО5 следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2018 по делу № А07-537/2016 в части удовлетворения требований ФИО5 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении заявления ФИО5 в части требования в размере 10 028 169,95 руб. неустойки отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: Ю.А. Журавлёв


А.А. Румянцев