Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А32-40104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-40104/2024


Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 31.10.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по заявлению ООО «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>) к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ от 19.06.2024 №22-296012.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – адвокат;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в котором просит отменить Постановление Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД Россий по Краснодарскому краю от 19.06.2024г по делу № 22-296012 в отношении ООО «Монолит Кубани» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, прекратить производство по данному административному делу в отношении ООО "Монолит Кубани" о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ на основании протокола №22-296012, в случае отказа в удовлетворении жалобы, заменить назначенное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении требований просил отказать.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.10.2024 г. до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что Отделом иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период с 16.04.2024 по 17.05.2024 по адресу: 350005, <...>, проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Монолит - Кубани».

По сведениям, предоставляемым Росреестром, собственником земельного участка по адресу: <...> является ООО «Специализированный застройщик Ярославская», ИНН: <***>.

На основании акта приема-передачи строительной площадки по вышеуказанному адресу от 01.06.2022 ООО «СЗ Ярославская», ИНН: <***>, (заказчик), передала данный участок территории для производства на нем строительно-монтажных работ ООО «Грант Строй», ИНН: <***> (генеральный подрядчик). 22.02.2023 заключено дополнительное соглашение о перемене лиц, согласно которому ООО «Грант Строй» передало полномочия генерального подрядчика ООО «Плутос», ИНН: <***>.

Опрошенный директор департамента по строительству ООО «Плутос» ФИО2 пояснил, что сотрудниками, трудоустроенными в ООО «Плутос», осуществляется контроль над подрядными организациями, какие-либо строительные работы не выполняются. На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим, сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам. Электронные пропуски выписывают им на основании запроса на указанных работников по обращению подрядных организаций. Таким образом, доступ на территорию строительного объекта имеют только сотрудники организаций, задействованных при строительстве.

Органом также установлено, что 05.02.2024 заключен договор строительного подряда Ш 02/24-ЯР-Л9-ЖБ на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте строительства по адресу: г, Краснодар, ул. Ярославская, 115, ООО «Плутос» с ООО «Монолит Кубани».

Основным видом деятельности ООО «Монолит Кубани» является «строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20).

Выявленный в ходе проверки 06.02.2024 на строительном объекте по адресу: <...>. 115, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял трудовую деятельность в качестве повара (приготовление пищи для сотрудников) на строительном объекте с 24.01.2024, патент на работу в Краснодарском крае не получил.

Согласно информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 16.01.2024 о том, что работодателем является ООО «Монолит Кубани».

Учитывая собранные по делу доказательства, в силу их относимости, допустимости и достаточности уполномоченным должностным лицом ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленного ООО «Монолит Кубани», составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ..

03.06.2024 в 14 час. 00 мин. по результатам проведенной внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Монолит Кубани» по адресу: <...> установлен факт незаконного привлечения ООО «Монолит Кубани» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность без соответствующих разрешительных документов - патента (документ, подтверждающий право иностранного гражданина на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности), действующего на территории Российской Федерации, в частности, на территории Краснодарского края, а именно: 06.02,2024 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки на строительном объекте по адресу: <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, выданного на территории Краснодарского края, осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара» (приготовление еды).

По мнению МВД, ООО «Монолит Кубани» нарушило требования ст. ст. 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Однако общество считает, что указанное Постановление от 19.06.2024 о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что указанное иностранное лица было обнаружено на строительном объекте, где выполняют строительно-монтажные работы по договорам подряда с генеральным подрядчиком ООО «Плутос» несколько предприятий одновременно, при проведении проверки именно 06.02.2024 г. При этом правоохранительным органом также не исследовано и не учтено, что ООО «Монолит Кубани» заключило Договор строительного подряда строительного подряда № 02/24-ЯР-Л9-ЖБ с ООО «Плутос» только 05.02.2024 г. Однако, как следует из приложения N?2 к этому Договору подряда - Графика производства работ, общество могло приступить к строительно-монтажным работам только с последней четвертой недели февраля 2024 года, то есть не ранее 19.02.2024 г. Таким образом, ранее 19.02.2024 г. общество не могло и не выполняло строительно-монтажные работы на строительном объекте по указанному договору подряда, а значит и не привлекало каких-либо иностранных лиц к трудовой деятельности или фактическому выполнению работ.

Заявитель полагает, что вводный инструктаж в отличие от первичного не относится к видам инструктажа на рабочем месте. Отдельные категории работников могут быть освобождены от первичного инструктажа, а для водного инструктажа подобное законодательством не предусмотрено (п. п. 12, 13 Правил обучения по охране труда). Наличие в журнале вводного инструктажа записи ФИО4 о прохождении 16.01.2024 инструктажа, в совокупности с иными доказательствами не является безусловным основанием к установлению факта трудовых отношений.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заявлении общество просит восстановить срок на подачу заявления.

Обществом получено оспариваемое постановление от 19.06.2024 по делу об административном правонарушении № 22-296012 только 02.07.2024 по почте, согласно копии конверта и информации об отслеживании отправления с сайта Почты России (ШПИ №80106697652587, вручение адресату по ПЭП, 02 июля 2024, 10:47 350059, Краснодар), в связи с чем срок на обжалование указанного постановления истекает только после 16.07.2024.

Согласно почтовому конверту, имеющемуся в материалах дела, заявление сдано в отделение почтовой связи 12.07.2024, в связи с чем, десятидневный срок на обжалование не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно Примечанию N 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта РФ трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, 06.02.2024 в 11 часов 00 минут в ходе проведения проверки на строительном объекте по адресу: <...>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, не имея патента, выданного на территории Краснодарского края, осуществлял трудовую деятельность в качестве «повара» (приготовление еды). В связи с чем, постановлением Прикубанского суда г. Краснодара иностранный гражданин привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением (№ дела 5-563/2024). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. При получении объяснения ФИО3 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в объяснении свидетельствует его подпись. Учитывая, что ФИО3 является иностранным гражданином, а именно гражданином Узбекистана, ему разъяснено право в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ воспользоваться услугами переводчика. Однако воспользоваться данным правом ФИО3 отказался, о чем свидетельствует подпись в материалах дела об административном правонарушении.

Также установлено, что иностранный гражданин находится на территории Российской Федерации с «рабочей» целью. Настоящим иностранным гражданином в федеральном органе исполнительной власти получен патент, выданный ГУ МВД России по Московской области, дающий право на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. То есть, иностранный гражданин предоставил Сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Конституции РФ, Государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-Ф3 «О государственном языке Российской Федерации», в деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности, в том числе в деятельности по ведению делопроизводства. Иностранный гражданин самостоятельно принимал участие во всех административных процедурах, по оформлению и получению патента.

Более того в объяснении ФИО3 указал, что нашел данную работу через знакомого по имени Алишер (т. н. 89384824222) и осуществляет трудовую деятельность на строительном объекте по адресу: <...>. Денежные средства за работу получал также от гражданина по имени Алишер. Согласно информации, предоставленного генподрядчиком журнала охраны труда, имеется запись от 16.01.2024 о том, что работодателем ФИО3 является ООО «Монолит Кубани». Согласно предоставленному договору подряда генеральным подрядчиком, указанные работы в данном месте на строительном участке осуществляет ООО «Монолит Кубани».

Опрошенный ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенный в ООО «Монолит Кубани», в качестве главного инженера, на момент проверки исполнял обязанности производителя работ. Со слов ФИО5, штатная численность работников общества на территории г. Краснодара составляет порядка 8-20 человек. Поиском и наймом рабочих занимаются подрядные рекрутинговые организации, какие именно организации он затруднился ответить, так как это не входит в его должностные обязанности. Гражданско-правовые и трудовые договоры обществом на различные работы в строительной сфере, в том числе с иностранными гражданами, не заключались на момент проверки. Имелись обязательства с подрядными рекрутинговыми организациями, которые находили работников и рассчитывались с ними самостоятельно. Общество «Монолит Кубани» выплачивало денежные средства за выполнение работы на счета этих обществ. Фактически с осени 2022 года сотрудники ООО «Монолит Кубани» в количестве 2-5 официально трудоустроенных в обществе приступили к трудовой деятельности на объекте строительства. И примерно 20-25 работников, привлеченных через рекрутинговые подрядные организации, среди которых в основном были иностранные граждане. ФИО5, по возможности лично проверял документы, дающие право на осуществление трудовой деятельности на территории Краснодарского края у каждого иностранного работника, но так как сотрудники подрядной организации, предоставляющей нам работников периодически менялись, он не мог следить за всеми документами иностранных граждан. На строительном объекте ведется контрольно-пропускной режим, сотрудники подрядчиков имеют доступ на объект только по электронным пропускам. Электронные пропуски выписываются на основании запроса на указанных работников по обращению подрядных организаций. У общества имеется журнал техники безопасности, журнал инструктажа (точные названия данных журналов я затрудняюсь сказать), в которых расписываются только официально трудоустроенные сотрудники, работники подрядных организаций в данных журналах не расписываются. Табель учетного времени сотрудников не ведется. С Алишером (т.н. 89384824222) и Сергеем (т.н. 89282747357), на которых ссылаются в своих объяснениях иностранные граждане, выявленные в ходе проверки, ФИО5 знаком, они предположительно являются сотрудниками подрядной организации, предоставляющей ООО «Монолит Кубани» работников.

Так, ФИО5, пояснил, что 06.02.2024, в день проведения проверки сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу <...>, вышло на рабочую смену 2 сотрудника ООО «Монолит Кубани» - он и мастер ФИО6, с целью показа объёма работы на объекте, прибывшим 5-10 иностранным гражданам, которые были приглашены подрядными организациями для осмотра объекта, с перспективой в дальнейшем на заключение договора с ООО «Монолит Кубани». Установочные данные этих людей ФИО5 не знает, так как их нигде не фиксировал.

Однако, выявленные 06.02.204 сотрудниками полиции на строительном объекте по адресу: <...>, иностранные граждане, в том числе ФИО3, осуществляли трудовую деятельность, что подтверждается материалами дела.

Факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности обществом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы общества об обратном судом отклоняются как несостоятельные, и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО5, ФИО3

Неисполнение обществом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим общества от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выражается в пренебрежительном отношении к нормам права, регламентирующим правоотношения в области миграционного законодательства и в не принятии всех зависящих мер для его соблюдения.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу.

Таким образом, общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, несмотря на установленные федеральными законами запреты, привлекло к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.

При таких обстоятельствах наличие в деяниях общества события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и факт привлечения предпринимателем иностранных граждан к трудовой деятельности полностью подтверждается материалами дел об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делам об административных правонарушениях административным органом не допущено.

Годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемых постановлений административным органом не пропущен.

Одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении предпринимателя к требованиям о соблюдении публично-правовых норм и интересов государства. Оценивая с указанной точки зрения совершенное предпринимателем правонарушение, апелляционный суд пришел к выводу, что оно затронуло интересы государства, которое в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, а также в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства, устанавливает разрешительный, а не уведомительный порядок работы иностранных граждан.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что совершенные предпринимателем правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ не могут быть квалифицированы как малозначительные.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из обстоятельств дела, административным органом оспариваемым постановлением назначено административное наказание, соответствующие совершенному обществом правонарушению в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а именно в размере 250 000 рублей.

В рассматриваемом случае не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости замены штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд при рассмотрении настоящего спора учитывает следующее.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 06.04.2022 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.2.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», что подтверждается документально.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного наказания от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Исходя из данных положений, административный штраф для Общества должен составить от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридического лица, то есть от 125 000 рублей до 400 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган не установил обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, роль правонарушителя, а также иные имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости применить в отношении Общества положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и окончательно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 125000 руб., в связи с чем оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения размера административного штрафа.

При рассмотрении требований заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производств по делам об административных правонарушениях не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, суд приходит к выводу о том, что производство по делу в части указанного требования общества в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 209-211 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонить.

Постановление ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19.06.2024 №22-296012 признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Кубани», г. Краснодар (ИНН <***>) административное наказание по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.



Судья Т.Ю. Карпенко