Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А06-12138/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12138/2019
г. Саратов
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богдо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 301301001),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети Юг», Администрация муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск астраханской области», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», акционерное общество «Социальные гарантии», общество с ограниченной ответственностью «УК Знаменск», общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный расчетный центр», государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 3», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 2», общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №1»,

о взыскании задолженности в размере 4 517 068 руб. 46 коп. за январь – декабрь 2017г.,

при участии в судебном заседании:

- представители общества с ограниченной ответственностью «Богдо» - ФИО2, на основании доверенности №7 от 07.06.2022 года, ФИО3, временно исполняющий обязанности генерального директора ООО «Богдо», на основании доверенности от 30.11.2023,

в отсутствие представителей ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг», Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», ООО «Межрегиональный расчетный центр», АО «Социальные гарантии», ООО «УК Знаменск», ООО «Межрегиональный расчетный центр», государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», ООО «Домоуправление № 3», ООО «Домоуправление № 2», ООО «Домоуправление №1», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «Астраханская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Богдо» (далее – ответчик, ООО «Богдо») о взыскании задолженности в размере 4 517 068 руб. 46 коп. за январь – декабрь 2017 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Богдо» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 301301001) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) взыскана задолженность в размере 2881272,08 руб. за январь – декабрь 2017 г., судебные расходы в сумме 29077 руб.

В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4034 руб.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Астраханской области поручено перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средств за экспертизы:

- Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперты ФИО4, ФИО5 т) - 55920руб.

В остальной части отказано.

- АНО «Судебно-экспертный центр» (400087, <...> эксперт ФИО6)- 140679 руб.

В остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Богдо» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях.

В соответствии со статьями 262, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснениям, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Богдо» поддержали позицию по делу.

Представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «Россети Юг», Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области», ООО «Межрегиональный расчетный центр», АО «Социальные гарантии», ООО «УК Знаменск», ООО «Межрегиональный расчетный центр», государственное бюджетное учреждение Астраханской области «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)», ООО «Домоуправление № 3», ООО «Домоуправление № 2», ООО «Домоуправление №1» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27 марта 2024 года произведена замена судьи С.М. Степуры на судью А.Ф. Котлярову для рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Богдо» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019.

В связи с заменой судьи в коллегиальном составе судей рассмотрение дела начато сначала.

Проверив в порядке ст. 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019 исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к управляющей организации о взыскании задолженности за поставленную в МКД электроэнергию на ОДН.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.02.2017 между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик, истец) и ООО «Богдо» (Исполнитель, ответчик) заключен договор № 920901 для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - договор) на точки поставки, указанные в приложении №6 к договору.

По условиям договора, истец обязан осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Исполнителя, а Исполнитель обязан принимать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных договором по действующим на момент расчета ценам.

Согласно п. 6.3 договора, оплата по договору в размере стоимости фактического объема потребления производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика или посредством оплаты в кассу в пользу Гарантирующего поставщика.

Договор заключен на срок до 31.12.2017г., вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие с 01.01.2017г., но не ранее начала предоставления Исполнителю услуг по передаче электрической энергии, и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец в период с января по декабрь 2017 года осуществлял поставку электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по оплате поставленного ресурса, истец обратился в адрес исполнителя с соответствующим претензионным требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В исковой период в управлении ответчика находились 103 многоквартирных жилых дома (МКД), из которых 101 МКД оборудованы общедомовыми приборами учета (ОДПУ), приборы учета установлены сетевой организацией, расчет задолженности произведен исходя из данных приборов учета.

Всего за исковой период сумма задолженности по уточненным данным истца составляет 7 556 379,07 руб., а с учетом оплаты (в размере 3 039 310,61 руб.) сумма задолженности составляет 4 517 068,46 руб.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, Закона N 35-ФЗ, Основных положений N 442, Правил N 354, Правил N 124, Правил N 491, Арбитражный суд Астраханской области, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, пришел к следующему выводу:

Расчет объема потребления электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 67 МКД, оборудованных ОДПУ, должен быть определен по нормативу с коэффициентом, равном 1,5,

Астраханская область, г. Знаменск:

ул. Астраханская, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. 15;

ул. Волгоградская, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 44, д. 46;

ул. ФИО7, <...>, <...>;

ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>;

ул. Маршала ФИО8, д. 2;

ул. Мира, д. 2;

ул. Ниловского, <...>, <...>, д. 30;

проспект 9 Мая, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 47, д. 69;

свх. Ракетный, <...>, д. 63;

ул. ФИО9, д. 1;

ул. Фрунзе, <...>, <...>;

ул. Черняховского, <...>, д. 14, д. 16;

ул. Янгеля, <...>, <...>.

Объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении в отношении 34 МКД, оборудованных ОДПУ, подлежит определению приборным методом <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Комсомольская <...>, <...>.

В свою очередь объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 2 МКД, не оборудованных ОДПУ, определен судом по нормативу с коэффициентом, равном 1,5,

Астраханская область, г. Знаменск:

ул. ФИО10, д. 14;

ул. Пионерская, д. 4.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Астраханской области, положенные в основание обжалуемого решения, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорном периоде ответчик не оспаривал.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирные дома, то к спорным правоотношениям сторон применяются также нормы ЖК РФ, Правил N 354, Правил N 124.

Из положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 указанной статьи ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ст. 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

При этом под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из положений п. 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил N 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил N 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплаты за поставленную в спорный МКД электроэнергию на ОДН.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Положения ст. 154 ЖК РФ устанавливают порядок определения структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом согласно п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, предусматривающие включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017 г.

Следовательно, с 01.01.2017 г. в силу положений ЖК РФ, собственники помещений МКД обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату электрической энергии используемой для содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющей компании.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 г. N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ N 1498) с 01.01.2017 г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила N 354, согласно которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потребленную электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ N 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 г. N 308-ЭС18-3279 по делу N А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдо» в спорный период осуществляло управление многоквартирными домами, следовательно, приступило к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с п. 14 Правил N 354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении. Указанный факт ответчиком не оспаривается.

По общему правилу размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил N 354.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21(1) Правил N 124.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» п. 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

При этом в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчет размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил N 354.

В соответствии с пп. «а» п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений N 442 определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пп. «б (1)» п. 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно определения объема поставленного ресурса.

Истец при обращении в суд настаивал на расчете по ОДПУ, ответчик на применении норматива, полагая, что во вверенных в управление МКД не имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Поскольку у сторон возник спор по расчетам объемов и суммы начисленной за потребление электроэнергии на ОДН, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперты ФИО4 и ФИО5).

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» за период февраль-декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>.

Судом срок проведения экспертизы неоднократно продлевался на основании ходатайств экспертов.

Определением суда от 14.12.2021г. рассмотрение дела в судебном разбирательстве возобновлено, в связи со злоупотреблением экспертной организацией своими правами и проведении судебной экспертизы в срок, превышающий разумный и допустимый.

В адрес суда 17.01.2022г. от общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило экспертное заключение N 013/2022 от 14.01.2022г.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» N 013/2022 от 14.01.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: февраль - декабрь 2017г., составила 6 099 698 руб. 28 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) - 3 060 387 руб. 67 коп.

Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2022г. представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» не были исследованы дополнительные доказательства по делу, а также расчетный период январь 2017г., что привело к уменьшению суммы задолженности ответчика.

Проведение дополнительной судебной экспертизы истец просил поручить ООО «Региональный экспертный центр», представив информационное письмо экспертного учреждения о согласии на проведение судебной экспертизы, квалификацию экспертов и платежное поручение о перечислении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперт ФИО4).

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года N 124, объем и стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Богдо» за период январь -декабрь 2017 года, с учетом законности установки общедомовых приборов учета в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика в спорный период, расположенных по адресам: Астраханская область, г. Знаменск: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> д. 18;проспект 9 Мая, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 69; свх. Ракетный, <...>, <...>.

В адрес суда 31.05.2022г. от Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» поступило заключение эксперта.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» N 419/2022 от 30.05.2022г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017г. составила 7 556 379 руб. 07 коп., с учетом оплаты (3 039 310 руб. 61 коп.) - 4 517 068 руб. 46 коп.

Стоимость проведения экспертизы составляет 80 000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены возражения на заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр».

По инициативе сторон в судебное заседание 07.09.2022г. был вызван для дачи пояснений по экспертизе эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» ФИО4

Эксперт пояснил суду, какую экспертизу он провел по данному делу, какие вопросы стояли перед экспертом, используемые источники и документы, привел свои возражения на замечания, поступившие от ответчика по делу. Судом установлено, что экспертами не дана оценка актам ввода в эксплуатацию приборов учета.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу. Представил список экспертных учреждений, выполняющих такого рода экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Производство экспертизы поручено АНО «Судебно-экспертный центр» (400087, <...> эксперт ФИО6).

На разрешение эксперту при проведении повторной судебной экспертизы поставлен тот же вопрос.

В адрес суда от АНО «Судебно-экспертный центр» поступило экспертное заключение № 08/34 от 19.01.2023.

Расчет экспертом произведен по нормативу без применения коэффициента 1,5, с оценкой актов ввода в эксплуатацию, в том числе на предмет фальсификации, что указывает на превышение полномочий экспертом. Кроме того экспертом не оценены выводы судебных актов по делу № А06-10067/2018.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» № 08/34 от 19.01.2023г. стоимость коммунального ресурса в виде электрической энергии, потребленной при содержании общего имущества в многоквартирных домах и подлежащего оплате ООО «Богдо» за период: январь - декабрь 2017г. составила 3 020 166 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании 10.10.2023г. представил справочный расчет задолженности на сумму 2 881 272 руб. 08 коп. (с учетом оплаты на сумму 3 039 310 руб. 61 коп.), согласно которому по 34-м МКД расчет произведен по ОДПУ, по 69-ти МКД расчет произведен по нормативу с учетом применения повышающего коэффициента 1,5.

Ответчик не согласен с расчетом, справочным расчетом задолженности истца, просит принять расчет, представленный экспертом АНО «Судебно-экспертный центр» № 08/34 от 19.01.2023г. на сумму 3 020 166 руб. 73 коп., согласно которому расчет по всем МКД произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента 1,5.

Как следует из материалов дела, в исковой период количество электроэнергии, потреблённой на содержание общего имущества по указанным домам, исчислялось истцом на основании актов контрольного съёма показаний расчётных приборов учёта и данным индивидуального потребления.

Снятие показаний индивидуальных приборов учета и передача их исполнителю не позднее даты, установленной договором, отнесены Правилами N 354 не к обязанностям, а к правам потребителя.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

Передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока, а также неодновременное снятие показаний индивидуальных приборов учёта и общедомового прибора учёта влияют на корректность расчёта объёма на общедомовые нужды.

Из приведённых норм права следует, что передача потребителями показаний индивидуальных приборов учёта с нарушением установленного срока влияет на корректность расчёта объёма энергоресурса, поставленного на содержание общедомового имущества.

Исключить в расчётном периоде влияние субъективного фактора (добросовестного или недобросовестного поведения потребителей при передаче показаний) при начислениях за энергоресурс невозможно, а длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет учесть использованные некорректные данные индивидуального потребления в последующем периоде.

В соответствии с п. 61 Правил N 354 основанием для перерасчета являются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, выявленные в результате проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

При этом, согласно абзацу 3 указанного пункта Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Поскольку вследствие произведенных потребителям перерасчетов на основании переданных впоследствии показаний индивидуальных приборов учета объем потребленного гражданами коммунального ресурса корректируется, то при определении объема электроэнергии, поставленной на ОДН в этот период, следует использовать скорректированное значение показаний индивидуальных приборов учета.

Запрета производить перерасчёт платы за коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды, в установленных законом случаях Правилами N 354 не предусмотрено.

Пунктом 21.1. Правил N 124 императивно закреплен порядок определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

В силу положений пункта 21 (1) Правил N 124 для случаев, когда управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляется управляющей компанией, однако прямые договоры энергоснабжения заключены с собственниками помещений многоквартирного дома, установлено правило определения объёмов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключённому исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется на основании показаний указанного прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объём коммунального ресурса, определённый на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учёта за расчётный период (расчётный месяц); Vпотр - объём коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определённый за расчётный период (расчётный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Пунктом 2 Правил N 354 установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пунктам 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе, из коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Во исполнение данной обязанности ответчик приобретает у истца электрическую энергию на общедомовые нужды через присоединённую сеть и обязан её оплатить.

Расчет объёма электроэнергии на ОДН имеет исчерпывающие случаи для применения норматива, указанные в Правилах N 354: отсутствие у потребителя установленного прибора учёта электрической энергии; не предоставление потребителем показаний прибора учёта более трёх расчётных периодов подряд (пункт 60 Правил N 354); выхода из строя или утраты ранее введённого в эксплуатацию прибора учёта либо истечения срока его эксплуатации.

При этом, руководствуясь п. 152 Основных положений № 442, Арбитражный суд Астраханской области обоснованно суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учёта, установленных в МКД, соответственно, показания таких приборов учёта не могут быть использованы для определения объемов услуг, оказанных в отношении данных домов.

Согласно п. 152 Основных положений № 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях правоприменения понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей, в том числе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, либо с которым собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета, намеревается заключить соответствующий договор в случае, предусмотренном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

При допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лицеуправляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме – уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Как следует из представленных по делу доказательств, по ряду многоквартирных домов общедомовые (коллективные) приборы учета в установленном законом порядке в эксплуатацию не введены, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные акты допуска общедомовых приборов учета, подписанных со стороны уполномоченных представителей исполнителя коммунальных услуг (собственников).

Доводы о наличии обязанности собственников помещений в МКД по оснащению таких домов общедомовыми (коллективными) прибора учета в силу положений частей 5 и 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обоснованно отклонены судом как не влияющие на выводы по существу иска, поскольку прямых норм закона, позволяющих приборы учета, установленные сетевой организацией с нарушением всех процедур извещения собственников (исполнителя коммунальных услуг), считать надлежаще введенными в эксплуатацию, Закон об энергоснабжении и Основные положения не содержат, следовательно, те обстоятельства, на которые указывает истец, не имеют юридического значения.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии при допуске в эксплуатацию общедомового (коллективного) прибора учета, установленного на границе раздела централизованных электрических сетей и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома в состав комиссии должен входить уполномоченный представитель исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - уполномоченный представитель лица, привлекаемого собственниками помещений в многоквартирном доме по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых электрических систем.

В нарушение статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 151 Основных положений общедомовые приборы учета установлены ПАО «Россети» без обязательного предоставления собственникам помещений в МКД, лицам, ответственным за содержание МКД, предложений об оснащении МКД прибором учета электрической энергии, без привлечения и уведомления уполномоченных представителей лиц, указанных в пункте 151 Основных положений N 442.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом, приборы учета по адресам: <...>, <...>, <...>, <...>; ул. ФИО10, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО7, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала ФИО8, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>, собственникам не передавались и являются собственностью сетевой организации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств, что подписавшие акт лица, являются представителем (представителями) собственников помещений спорных домов ни экспертам, ни суду не представлены.

Представленные истцом акты проверки работы приборов учета составлены в отношении ОДПУ, которые фактически уже были установлены без соблюдения процедуры допуска.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Астраханской области суд пришел к обоснованному выводу, что показания указанного прибора учета нельзя применять для определения объема потребления электрической энергии для начисления платы на ОДН собственникам жилья.

Таким образом, объем электроэнергии для целей содержания общего имущества в отношении 67 многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>; ул. ФИО10, <...>; ул. Вознюка, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, д. 46;ул. ФИО7, <...>, <...>; ул. Ленина, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Маршала ФИО8, <...>; свх. Ракетный, <...>, <...>, должен быть определен по нормативу.

В свою очередь довод истца о том, что в решении Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10067/2018 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего арбитражного дела в отношении 34-х многоквартирных домов по адресу: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Комсомольская <...>, <...>, оборудованными ОДПУ, суд обоснованно признал состоятельными и доводы апеллянта в этой части правильность выводов Арбитражного суда Астраханской области не опровергают в силу следующего.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле

В постановлениях от 05.02.2007 N 2-П и от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.05.2019г. по делу N А06-10067/2018 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Богдо» допустить сотрудников филиала публичного акционерного общества «МРСК-Юга» - «Астраханьэнерго» для проверки работоспособности и снятия показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах в срок не позднее одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда в отношении приборов учета, установленных по следующим адресам: <...>, 14А, 16, 16Б, 18, 65, 67; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская N 6А, 8,18А; ул. Первомайская N 14,18; ул. Янгеля N 1,1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23. Встречные требования ООО «Богдо к ПАО «МРСК Юга»: о признании действий ПАО «МРСК Юга» по снятию показаний с приборов учета электроэнергии незаконными; о признании приборов учета электрической энергии, принадлежащих ПАО «МРСК Юга» и установленных на общедомовом имуществе, не расчетными; о признании расчетов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды по приборам учета электрической энергии, принадлежащим ПАО «МРСК Юга» и установленным на общедомовом имуществе, необоснованными; об обязании ПАО «МРСК Юга» провести демонтаж приборов учета электроэнергии оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 N 12АП-7066/2019 по делу N А06-10067/2018 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 мая 2019 года по делу оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения по данному арбитражному делу являлись МКД, оборудованные ОДПУ, по адресу: <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>; ул. Комсомольская <...>, <...>.

Как установлено судебными актами по делу № А06-10067/2018 допуск приборов учета в эксплуатацию за 2013 г. был произведен представителями ОАО «МРСК-Юга» с участием представителей ООО «Домоуправления N 2» по адресам <...> по актам от 10.12.2014 по ул. Первомайская N 14, 18; с участием представителей ООО «Домоуправление N 3» за 2013 г. с участием представителей ООО «Домоуправление N 3» по адресам: Проспект 9 Мая N 10, 14А, 16, 16Б, 18; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 22, 24; ул. Янгеля N 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23; по акту от 20.02.2017 с участием представителя ООО «Богдо» по ул. Комсомольская N 18А.

На момент допуска приборов учета в эксплуатацию представителями исполнителей коммунальных услуг возражений по допуску приборов учета в эксплуатацию не заявлялось.

В соответствии с Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются на момент установки приборов учета.

Приборы электрической энергии установлены и введены в эксплуатацию по адресам <...>, 14А, 16, 16Б, 18, 65, 67; ул. Астраханская N 4, 6А, 6Б, 8А, 8Б, 10, 14; ул. Волгоградская N 6, 16, 22, 24А; ул. Комсомольская N 6А, 8, 18А; ул. Первомайская N 14, 18; ул. Янгеля N 1, 1А, 3, 4Б, 6, 6А, 7, 11, 13, 21, 23 около 6 лет (от даты судебного акта) назад, следовательно, установление критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета и возможности надлежащего функционирования коллективных приборов учета электроэнергии в многоквартирных домах в имеющихся условиях температурно-влажностного режима подвальных помещений, а также в условиях подтопления подвальных помещений сточными (фекальными водами в настоящее время не имеет каких-либо оснований. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 N 12АП-7066/2019 по делу N А06-10067/2018).

Таким образом, решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-10067/2018 имеет преюдициальное значение и не подлежит пересмотру в рамках настоящего дела.

Оценив доводы и возражения сторон, Арбитражный суд Астраханской области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 2 881 272 руб. 08 коп. по справочному расчету истца (34 МКД по ОДПУ, 69 МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5).

Доводы ООО «Богдо» о неправомерном расчете задолженности по 69 МКД по нормативу с применением повышающего коэффициента 1,5 судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» пункт 22 Правил N 124 дополнен подпунктом «ж».

Согласно подпункту «ж» пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 48 Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (исходя из нормативов потребления коммунальной услуги).

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждены Критерии определения наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Такой акт оформляется с обязательным участием исполнителя коммунальных услуг.

Поскольку Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета, именно ООО «Жилищно-эксплуатационный участок 4», намеренному использовать в расчетах так называемый базовый норматив, следовало доказать, что в спорных МКД, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета.

ООО «Богдо» в суде первой и апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств отсутствия технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета в МКД, находящихся в его управлении в спорный период, а также ответчиком не представлено убедительных доводов, обосновывающих наличие объективных препятствий к выполнению обязанности по надлежащему введению установленных сетевой организацией в 67 МКД приборов учета в эксплуатацию, принятию мер к установке ОДПУ в 2 МКД.

Законом N 261-ФЗ обязанность по оснащению приборами учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии, газа, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию возложена на собственников помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе общедомовых приборов учета.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов входит в обязанность управляющей организации, также в силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении, подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Обязанность ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета, предусмотренная пунктом 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

В то же время данная мера не освобождает потребителей от исполнения обязанности по установке прибора учета и несения риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с ее неисполнением, в том числе от оплаты коммунальных услуг в размере, определяемом с использованием повышающих коэффициентов.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2019 № 309-ЭС19-6342, от 01.07.2019 № 306- ЭС19-9233, от 23.07.2019 №305-ЭС 19-9337.

Таким образом, доводы апеллянта о неправомерном начислении повышающего коэффициента со ссылкой на не представление истцом актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учетов, судом первой инстанции правомерно отклонены.

В отношении <...> ООО «Богдо», несмотря на разъяснение судом апелляционной инстанции ст. 82 АПК РФ, также не представлено доказательств отсутствия технической возможности установки ОДПУ.

ООО «Богдо» настаивает на признании недопустимой и исключении из доказательств судебной экспертизы, проводимой Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» (400131, <...>, эксперты ФИО4, ФИО5), поскольку изначально суд выявил злоупотребление экспертной организацией своими правами и проведение судебной экспертизы в срок, превышающий разумный и допустимый, далее при исследовании заключения ООО «Региональный экспертный центр» № 013/2022 от 14.01.2022 г. выявилось, что не были исследованы дополнительные доказательства по делу, а также расчетный период за январь 2017 г. - в связи с чем, была назначена дополнительная экспертиза (той же экспертной организации и тем же экспертам). При исследовании экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр» от 31.05.2022 г. - было выявлено, что в данном экспертном заключении не в полном объеме были исследованы представленные по делу доказательства - а именно, экспертами не была дана оценка актам ввода в эксплуатацию приборов учета, в связи с чем, потребовалось назначение повторной экспертизы.

Проверив обоснованность данного довода, суд апелляционной инстанции, полагает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

Согласно определениям суда от 27.05.2021г., от 28.03.2022г. стоимость судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» установлена в общей сумме в размере 160 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» в размере 55 920 руб.

Согласно определению суда от 27.09.2022г. стоимость судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр» установлена в размере 210 000 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный центр», в части, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет АНО «Судебно-экспертный центр» в размере 140 679 руб.

Уменьшая стоимости экспертиз до 55920 руб., до 140679 руб., суд, руководствуясь статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно исходил из того, что экспертные заключения Общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», составленные, имеют недостатки, не позволяющие в полной мере признать их допустимым доказательством по спору.

В силу ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Материалами дела подтверждается, что экспертные заключения по результатам проведения судебных экспертиз по делу подготовлены в рамках рассмотрения настоящего дела.

Расходы по уплате государственной пошлины правомерно распределены судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Богдо» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Богдо».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2023 года по делу № А06-12138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.Г. Цуцкова




Судьи: Т.С. Борисова



А.Ф. Котлярова