Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А32-60334/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60334/2023
город Ростов-на-Дону
19 сентября 2024 года
15АП-11228/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.05.2024 по делу № А32-60334/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория»

к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района

третье лицо: некоммерческая организация «Хадыженское хуторское казачье общество»

о взыскании неосновательного обогащения,              



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района о взыскании 101 000 рублей неосновательного обогащения, 19 844,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.05.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 101 000 рублей неосновательного обогащения, 19 844,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Обществу было известно о нахождении на земельном участке нестационарного торгового объекта с момента подачи заявления обществом о предоставлении земельного участка. Судебный акт по делу № А32-36014/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Спорные правоотношения не подлежали рассмотрению как арендные. Договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта не признан недействительным, ничтожным.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом и администрацией заключен договор о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 N 001.

На основании письма прокуратуры Краснодарского края от 27.05.2022 N 7/1-395/2022/Он4882-22 прокурорской проверкой установлено, что НТО на указанном земельном участке, расположены в нарушение пунктов 2.3.7, 3.1 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 11.11.2014 N 1249.

Указанное явилось основанием, для внесения 18.03.2022 прокурором Апшеронского района представления, по результатам рассмотрения которого администрацией направлено информационное письмо в целях исключения указанного земельного участка из схемы размещения нестационарных торговых объектов.

По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования, в адрес третьего лица администрацией направлено уведомление от 02.06.2022 N 1218 о сносе (демонтаже) торговых объектов, расположенных на указанному участке.

При этом, во исполнение обязательств по договору аренды истцом согласного платежному поручению от 09.07.2021 на банковские реквизиты ответчика перечислены денежные средства в размере 101 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2021 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Виктория» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое 5 использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Решением Арбитражного суда Краснодарского Края по делу N А32-36014/2022, так же установлено, что ООО «Виктория» обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к казачьему обществу об обязании освободить указанный земельный участок от НТО.

В ходе рассмотрения данного искового заявления в рамках дела N А32-33793/2021 третье лицо не отрицало факт нахождения на участке торгового павильона принадлежащего последнему, производство по указанному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

 В рамках дела № А32-33793/2021 администрация Хадыженского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория», о взыскании задолженности по договору о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 №001 за период с 01.08.2021 по 19.10.2021 в размере 132 983,34 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом, доказательств подтверждающих, что на спорных торговых местах в спорный период осуществляло торговую деятельность ООО «Виктория», администрацией не представлено. Следовательно, администрацией не доказан факт предоставления обществу в рамках спорного договора аренды предмета договора в его фактическое пользование.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

С учетом изложенного, перечисленные денежные средства по платежному поручению от 09.07.2021 на банковские реквизиты ответчика в размере 101 000 руб., во исполнение обязательств по договору о предоставлении права на размещение (несезонного) нестационарного торгового объекта от 01.06.2021 N 001, являются неосновательным обогащением администрации Хадыженского городского поселения Апшеронского района.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что судебный акт по делу № А32-36014/2022 не имеет преюдициального значения для настоящего дела отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основан на неверном толковании положений законодательства.

Иные доводы жалобы, с учетом доказанности факта не предоставления обществу в рамках спорного договора аренды предмета договора в его фактическое пользование, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 844,84 руб. за период с 09.07.2021 по 31.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума N 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума N 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом расчет истца проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Также судом указано, что, согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в силу пункта 3 части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации обладает администратор доходов соответствующего (федерального) бюджета.

На основании изложенного, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию арбитражным судом с администрации за счет казны муниципального образования.

Аналогичная правовая позиция с участием администрации изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 по делу N А32-14568/2017.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 по делу № А32-60334/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        И.Н. Мельситова