Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А66-6492/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6492/2018
г. Вологда
23 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А66-6492/2018 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; место жительства: 170100, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21 мая 2018 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 26 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать Управлению в привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) должен был принять меры к установлению фактических полномочий ФИО3 в качестве представителя уполномоченного органа. По мнению арбитражного управляющего, такая обязанность Законом о банкротстве не предусмотрена. Податель жалобы считает, что по второму, третьему эпизодам на дату составления протокола об административном правонарушении и на дату вынесения обжалуемого судебного акта событие административного правонарушения отсутствовало. Анализ финансового состояния и наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника проведен, соответствующее заключение представлено. Ссылается на то, что собрание кредиторов, назначенное на 30.03.2018, состоялось 19.04.2018 в связи с болезнью арбитражного управляющего. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что конкурсный управляющий должен был обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации имущества, не основан на законе. Арбитражный управляющий считает, что нарушение срока включения сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) является незначительным. Податель жалобы указывает, что им отражены сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка. По мнению арбитражного управляющего, вывод суда о том, что причиной срока продления конкурсного производства послужили правонарушения, совершенные конкурсным управляющим, не основан на материалах дела. Таким образом, податель жалобы заявляет, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный управляющий ссылается на нарушение судом части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 по делу № А66-4075/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.11.2017 по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 06.06.2018.

В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в период своей деятельности не исполнил обязанности, установленные Законом о банкротстве, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила), не допустил представителя уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области) как кредитора, имеющего право на голосование, к собранию кредиторов 18.12.2017;

- вопреки требованиям абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве не представил анализ финансового состояния должника;

- не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении Общества, чем нарушил пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в нарушение требования абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве нарушил трехмесячный срок проведения инвентаризации имущества должника;

- вопреки абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 04.12.2017 № 2267471 о результатах инвентаризации имущества должника с нарушением предусмотренного законом трехдневного срока;

- в нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства по состоянию на 07.12.2017 не содержит сведения о текущих обязательствах должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, в объеме информации, установленной абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве;

- вопреки требованиям абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по взысканию дебиторской задолженности в полном объеме, а также не отразил в отчете управляющего о ходе конкурсного производства в отношении Общества по состоянию на 07.12.2017 сведения о количестве дебиторов, сумме задолженности каждого дебитора перед должником, мерах, принятых к взысканию дебиторской задолженности с 33 дебиторов в сумме 2 974 000 руб. (3 582 000-127 000-481 000) либо сведения, подтверждающие невозможность взыскания данной задолженности.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2018 № 00266918.

Посчитав состав правонарушения установленным, Управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 20.3 (в том числе абзаца третьего), второго и третьего абзацев пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143, абзаца пятого 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также пункта 5 Общих правил подтвержден материалами дела и ФИО2 надлежащими доказательства не опровергнут. Апелляционная инстанция разделяет выводы суда о том, что, устанавливая срок введения конкурсного производства на шесть месяцев и предусматривая его продление в исключительных случаях, законодатель тем самым посчитал данный срок достаточным для проведения всех мероприятий в деле о банкротстве.

В решении суда подробно и детально изложены установленные обстоятельства, а также дана оценка предъявленным в дело доказательствам, с которой апелляционная инстанция согласна.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения. Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения (окончания исполнения) данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения (окончания исполнения) этого решения суда).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из дела следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 12.01.2017 по делу № А66-14077/2016 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, вступило в законную силу.

Следовательно, исходя из изложенных выше норм, вменяемое по настоящему делу нарушение обоснованно квалифицировано Управлением по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий арбитражного управляющего с части 3.1 на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить данное решение суда первой инстанции без изменения, поскольку исходит из того, что частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает более тяжкую ответственность (дисквалификацию), чем часть 3 указанной статьи (предупреждение или штраф), изменение оспариваемого решения суда первой инстанции повлечет усиление административного наказания и ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности. Управление решение суда не обжаловало.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, со стороны арбитражного управляющего на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права (в том числе части 6 статьи 205 АПК РФ), являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А66-6492/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова