Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А60-784/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№ fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(11)-АК

Дело № А60-784/2019
19 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя, Куликовой А.В. – Апальков К.Б., доверенность от 13.12.2018, паспорт;

от кредитора, Хамидуллина Я.В. – Апальков К.Б., доверенность от 28.02.2019, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, ООО «Ясный Свет» (ОГРН 1146658003832, ИНН 6658452134),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2019 года

о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства,

принятое судьей Боровиком А.В.

по делу № А60-784/2019

по заявлению Куликовой Алены Владимировны о признании ООО «БиЭль» (ОГРН 1036603484015, ИНН 6660016463) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление Куликовой Алены Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «БиЭль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 требования заявителя Куликовой Алены Владимировны признаны обоснованными, в отношении должника ООО «БиЭль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 02.03.2019 № 38.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в арбитражный суд отчет о своей деятельности от 24.06.2019, анализ финансового состояния общества «БиЭль», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «БиЭль», обоснование возможности (невозможности) восстановления платёжеспособности общества «БиЭль» реестр требований кредиторов должника по состоянию на 18.06.2019 (том 2, л.д. 86-180).

Определением от 03.07.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Свердловской области отложил судебное разбирательство на 05.08.2019.

Определением от 22.07.2019 суд удовлетворил ходатайство кредитора Куликовой А.В. и запретил временному управляющему Баланенко А.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований Куликовой А.В., заявленных в ходе процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Свердловской области о 05.08.2019 поступило ходатайство временного управляющего Баланенко А.А. о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Суду был представлен отчет временного управляющего от 01.08.2019 (том 2, л.д. 66-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО »БиЭль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Баланенко А.А.

Решение суда о признании должника банкротом обжаловано в апелляционном порядке конкурсным кредитором ООО «Ясный свет», который просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО «Ясный свет» указывает на то, что согласно выводам временного управляющего предприятие из убыточного стало прибыльным, поэтому у суда имелись основания для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Полагает, что выбор процедуры банкротства относится к исключительному ведению собрания кредиторов, которое проведено не было, и поэтому суд не мог принять решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Собрание же не было проведено, по причине принятия обеспечительных мер, действовавших до рассмотрения требований Куликовой Алены Владимировны, заявленных в ходе процедуры наблюдения. Кроме того, не были рассмотрены требования кредиторов, голосование которых могло иметь решающее значение на собрании кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Куликова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, и указывает, что согласно анализу финансового состояния должника для погашения существующей задолженности предприятию необходимо более 103 месяцев, настаивает на том, что основания для введения реабилитационных процедур банкротства отсутствуют.

До начала судебного заседания в апелляционный суд поступили ходатайства конкурсного кредитора, ООО «Ясный свет» и представителя учредителей должника Белокрылецкой И.И. об отложении судебного разбирательства.

ООО «Ясный свет» в ходатайстве указывает, что Арбитражным судом Уральского округа 11.11.2019 были отменены определения о включении в реестр требований кредиторов Куликовой А.В., Мельника С.В. и Хамидуллина Я.В. с общей суммой требований 24 000 000 руб., при том, что всего в реестр были включены требования кредиторов на сумму 11 299 659 руб. 42 коп. основного долга и 59 027 911 руб. 56 коп. финансовых санкций, кассационная жалоба на судебные акты по требованиям кредитора Мухиной Е.В. не рассмотрена.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов включены признанные обоснованными требования ООО «Ясный свет», Куликовой А.В., Мухиной Е.В. и Хамидуллина Я.В. в общей сумме 10 779 659 руб. 42 коп. основного долга апелляционный суд не установил предусмотренных ст. 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсных кредиторов, Куликовой А.В. и Хамидуллина Я.В., Апальков К.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, поддержал сделанные судом первой инстанции выводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства

По общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника, после окончания процедуры наблюдения, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве должника, возбужденных по заявлению должника, в случае если первым собранием кредиторов не принято решение о введении одной из процедур банкротства, в том числе в связи с тем, что кредиторы не предъявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов не состоялось, суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве. В случае невозможности отложения рассмотрения дела в пределах названного срока арбитражный суд принимает один из судебных актов, указанных в абзацах третьем - пятом пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из приведенных выше положений следует, что отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве. Возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства установлена Законом о банкротстве.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Согласно представленному отчету временного управляющего от 01.08.2019 им сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов и расходов на проведение процедур банкротства.

Временным управляющим также сделан вывод об отсутствии оснований для проведения проверки на наличие признаков фиктивного банкротства и отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника кредиторов к 05.08.2019 были включены требования кредиторов на общую сумму 11 299 659 руб. 42 коп. основного долга и 59 027 911 руб. 56 коп. финансовых санкций.

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство кредитора Куликовой А.В. и запретил временному управляющему Баланенко А.А. проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований Куликовой А.В., заявленных в ходе процедуры наблюдения.

Ходатайств о введении в отношении общества «БиЭль» финансового оздоровления от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом от 01.08.2019, анализом финансового состояния общества «БиЭль», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «БиЭль»; пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту принятия судом решения не были рассмотрены требования кредиторов, голосование которых могло иметь решающее значение на собрании кредиторов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства и не свидетельствуют о наличии оснований для введения в отношении общества «БиЭль» иных процедур банкротства.

При этом, в силу ст. 146 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства общества «БиЭль» сохраняется возможность перехода к внешнему управлению.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта; открывая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд кандидатуру конкурсного управляющего не утвердил, возложив выполнение соответствующих обязанностей на управляющего Баланенко А.А.

Следовательно, все кредиторы должника, чьи требования будут установлены в реестре к моменту проведения собрания кредиторов, вправе будут выбирать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий. Кроме того, не исключается возможность определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Принимая во внимание отсутствие реальной возможности восстановления платежеспособности общества «БиЭль», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытию конкурсного производства.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, за период с момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства для погашения требований кредиторов отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 19.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2019 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


И.П. Данилова



Т.С. Нилогова