Постановление от 8 января 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9414/2019(14)-АК

Дело № А60-784/2019
09 января 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) ООО «Биэль» ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.08.2019;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредиторов Мельника Сергея Вячеславовича и Хамидуллина Ярослава Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2019 года

о прекращении производства по заявлению ФИО6 и ФИО3 о разрешении разногласии с конкурсным управляющим должника,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-784/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Биэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.01.2019 поступило заявление ФИО4 о признании ООО «Биэль» (далее также должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 17.01.2019 принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) требования ФИО4 к ООО «Биэль» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 ООО «Биэль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 05.02.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5 (ИНН <***>, почтовый адрес Екатеринбург, а/я 68), члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ».

10 октября 2019 года от ФИО6, ФИО3 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявители просили:

- разрешить разногласия между конкурсными кредиторами ФИО6, ФИО3 и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Биэль» ФИО5;

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Биэль» ФИО5 учесть требования ФИО6 в размере 3739645 руб. 45 коп., ФИО3 в размере 14385876 руб. 09 коп. в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Биэль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 13.11.2019) производство по заявлению ФИО6, ФИО3 о разрешении разногласий прекращено.

Не согласившись с определением суда, с апелляционной жалобой обратились ФИО6, ФИО3, которой просят судебный акт отменить, направить обособленный спор о разрешении разногласий на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе апеллянты указывают, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по заявлению ФИО6, ФИО3, поскольку заявленные разногласия по учету требований указанных лиц в реестре кредиторов должника не подлежат рассмотрению в порядке уголовного или конституционного производства, а подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «Биэль».

До судебного заседания от конкурсного кредитора ООО «Ясный свет» поступил отзыв, в котором определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель учредителей (участников) должника возражал против доводов апелляционной жалобы, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьи 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО6 ссылались на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 признаны обоснованными требования ФИО3 в сумме 19 244 797 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 23.05.2019 изменено, признаны обоснованными требования в сумме 14 385 876 руб. 09 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 признаны обоснованными требования ФИО6 в сумме 5 831 782 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 23.05.2019 изменено, признаны обоснованными требования в сумме 3 739 645 руб. 45 коп. убытков, 6 276 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с наличием задолженности должника, установленной судебными актами, ФИО3 и ФИО6 обратились с ходатайством, в котором просили разрешить разногласия между конкурсными кредиторами и исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Биэль» ФИО5; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5, учесть требования ФИО3 в размере 14 385 876 руб. 09 коп. и ФИО6 в размере 3 739 645 руб. 45 коп. в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Биэль».

Между тем, из материалов дела следует, что постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2019 судебные акты в отношении требований ФИО3 и ФИО6 отменены, дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что заявления ФИО3 и ФИО6 о включении задолженности в реестр назначены к рассмотрению на 15.01.2020.

Поскольку требования ФИО3 и ФИО6 не включены в реестр кредиторов должника, то отсутствует фактически предмет заявленных требований, поэтому суд первой инстанции прекратил производство по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения требований ФИО3 и ФИО6, последние имеют права при наличии разногласий по порядку учета требований в реестре кредиторов ООО «Биэль», обратиться в суд с соответствующим ходатайством. Прекращение производства по данному обособленному спору не является препятствием для обращения в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2018 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная ФИО6 по чеку-ордеру от 03.12.2019 государственная пошлина может быть возвращена при наличии подлинника платежного документа. В материалах дела имеется только копия чека-ордера от 03.12.2019 года. Подлинник чека-ордера от 03.12.2019 года поступил после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта, поэтому не может быть принят. ФИО6 необходимо обратится в суд с соответствующем ходатайством.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина


С.И. Мармазова

C155458452;00209:10@