Постановление от 22 апреля 2024 г. по делу № А43-29518/2022

Дело № А43-29518/2022
22 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-29518/2022,


принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 1 511 934 руб. 07 коп. долга,


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» к обществу с ограниченной ответственностью «Лега»


об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 646 480 руб. 72 коп.,


при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Лега» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 №14/24 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 18/3-86от 05.07.2004;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023 сроком до 31.06.2024, диплому,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лега» (далее – ООО «Лега») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» (далее – ООО «Мега Юрма») о взыскании 1 511 934 руб. 07 коп. задолженности.

Определением от 30.12.2022 принят к производству встречный иск ООО «Мега Юрма» к истцу об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 646 480 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 25.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Мега Юрма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, который встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает, что исходя из представленных актов отбора проб и результатов лабораторных исследований, можно идентифицировать исследованную продукцию и соотнести с продукцией, поставленной ООО «Лега» по товарной накладной №1619 от 15.06.2022; доказательств соотношения результатов исследований к иным, не относящимся к рассматриваемому делу пробам, не представлено.

Заявитель отмечает, что суд необоснованно не учел претензию №973 от 21.07.2022 в качестве надлежащего доказательства извещения поставщика ООО «Лега» о несоответствии «Надуксусной кислоты, марка НУК15» требованиям Договора №Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021.

Заявитель считает не принятие судом письма №531 от 04.06.2022 необоснованным. Отмечает, что другой партии товара «Надуксусной кислоты, марка НУК15» с датой выработки 16.05.2022 в ООО «Мега Юрма» не поставлялось.

ООО «Мега Юрма» указывает, что суд, сделав вывод о том, что положениями технических условий не предусмотрена возможность использования некачественной продукции для приготовления рабочих растворов, не учел положения Инструкции №02/10 по применению надуксусной кислоты марки НУК15 (далее – Инструкция №02/10).

Обращает внимание, что экспертом и представителем ООО «Лега» в ходе осмотра складского помещения, где хранится спорная продукция, были изучены журналы учета температуры помещения, прибор измерения температуры для проверки надлежащих условий хранения товара.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что результаты экспертного исследования не могут подтвердить, что на момент поставки и в течение всего срока годности поставленной продукции ее качество не соответствовало нормативным требованиям, так как экспертное исследование проведено за пределами срока годности продукции. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Мега Юрма» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лега» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Лега» (Поставщик) и ООО «Мега Юрма» (Покупатель) заключен договор на поставку продукции № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021, по условиям которого Поставщик обязался передать (поставить) Покупателю в обусловленные сторонами сроки Надуксусную кислоту марки НУК 15, средство дезинфицирующее Надуксусную кислоту марки НУК 15, технологическое вспомогательное средство «Надуксусная кислота, марка НУК 15» (далее - продукция) в порядке и на условиях настоящего договора. Стороны согласовывают в спецификации, какая продукция (из перечисленной) подлежит поставке.

Согласно пункту 5.3 договора оплата по поставкам производится Покупателем в безналичной форме платежным поручением на основании счетов, выставляемых Поставщиком в следующем порядке: 100 % суммы по поставке – предоплата.

Факт надлежащего исполнения ООО «Лега» принятого на себя по договору обязательства подтверждается представленной в материалы дела подписанной Покупателем товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 на сумму 2421600 руб.

ООО «Мега Юрма» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Покупателя образовалась задолженность перед истцом в размере 1 511 934 руб. 07 коп., что подтверждается также подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.07.2022.

Направленная в адрес ООО «Мега Юрма» претензия от 01.08.2022 № 629 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Лега» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Мега Юрма», указав, что поставленная по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 НУК-15, продукция не соответствует требования по качеству, предъявило встречное исковое заявление к ООО «Лега», об уменьшении стоимости поставленного товара на сумму 646 480 руб. 72 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и принимает настоящее
постановление исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Возражая против удовлетворения основных исковых требований, ответчик указывает, что поставленная по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 продукция не соответствует требованиям по качеству.

Согласно представленной в материалы дела документации Покупателю поставлено технологическое вспомогательное средство, средство дезинфицирующее «Надуксусная кислота, марка НУК15», состав которого: 13-17% надуксусной кислоты, 16-20% перекиси водорода в составе действующих веществ.

Покупатель указал, что 17.06.2022 произвел отбор проб поступившей продукции (акт отбора проб от 17.06.2022) и направил их для исследования в испытательную лабораторию ООО «МегаМикс».

Результаты исследования показали содержание массовой доли перекиси водорода 9,8% -10,1%, содержание массовой доли надуксусной кислоты 11,0% - 12,2%.

Ответчик указал, что 24.06.2022 произвел повторный отбор проб поставленной ООО «Лега» продукции, после чего направил образцы в ООО «НИЦ «Черкизово».

Согласно протоколу испытаний ООО «НИЦ «Черкизово» № 10118132 от 30.06.2022, в представленных на исследование пробах также установлено иное содержание показателей перекиси водорода (15,8% - 16,7%) и надуксусной кислоты (10,2% - 11%), в сравнении с показателями, указанными на этикетках и в паспорте качества поставленной продукции.

Покупатель составил акт о несоответствии товара по качеству от 30.06.2022.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству требованиям ТУ 2417-006-25665344-2009 (для Надуксусной кислоты марки НУК 15), ТУ 2417-008-25665344 (для средства дезинфицирующего Надуксусной кислоты марки НУК 15), ТУ 2417-009-25665344-2009 (для технологического вспомогательного средства «Надуксусная кислота, марка НУК 15»).

Качество поставляемой продукции подтверждается соответствующим сопроводительным документом (паспортом на продукцию или сертификатом анализа, или иным аналогичным документом).

Пунктами 4.1 – 4.4 договора предусмотрен следующий порядок приемки продукции. При передаче продукции Покупатель обязан проверить ее на соответствие сведениям, указанным в документах на продукцию, а также осмотреть на наличие явных недостатков по качеству или количеству.

Приемка продукции производится путем ее проверки:

- по количеству тарных мест продукции – при передаче в пункте отгрузки;

- по весу нетто и по качеству – в течение 7 дней от даты передачи в пункте отгрузки.

В случае выявления несоответствия продукции по качеству или количеству в пределах сроков приемки, установленных настоящим договором, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика с предоставлением соответствующего акта.

Поставщик вправе направить своего представителя для участия в повторной проверке и составления двустороннего акта, о чем обязан уведомить Покупателя в течение трех дней от даты получения извещения о выявленном несоответствии.

В случаях, не урегулированных настоящим договором, в части не противоречащей действующему законодательству РФ, стороны и Покупатель при приемке продукции руководствуются Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 и количеству № П-6, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР соответственно 25.04.1966 и 15.06.1965.

Согласно пункту 16 «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, далее Инструкция № П-7) при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано:

а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен;

б) основные недостатки, обнаруженные в продукции;

в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока);

г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии с пунктом 27 Инструкции № П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно бытьуказано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номера мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором, со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции п качеству и комплектности.

В этом акте должно быть указано:

а) наименование получателя продукции и его адрес;

б) номер и дата акта, место приемки продукции, время начала и окончания приемки продукции; в случаях, когда приемка продукции с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, произведена с нарушением установленных сроков приемки, в акте должны быть указаны причины задержки приемки, время их возникновения и устранения;

в) фамилии, инициалы лиц, принимавших участие в приемке продукции по качеству и в составлении акта, место их работы, занимаемые ими должности, дата и номер документа о полномочиях представителя на участие в проверке продукции по качеству и комплектности, а также указание о том, что эти лица ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству;

г) наименования и адреса изготовителя (отправителя) и поставщика;

д) дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя)

Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен;

е) номера и даты договора на поставку продукции, счета-фактуры, транспортной накладной (коносамента) и документа, удостоверяющего качество продукции;

ж) дата прибытия продукции на станцию (пристань, порт) назначения, время выдачи груза органом транспорта, время вскрытия вагона, контейнера, автофургона и других опломбированных транспортных средств, время доставки продукции на склад получателя;

з) номер и дата коммерческого акта (акта, выданного органом автомобильного транспорта), если такой акт был составлен при получении продукции от органа транспорта;

и) условия хранения продукции на складе получателя до составления акта;

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

л) при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, Особые условия поставки, другие обязательные правила и договор);

м) за чьими пломбами (отправителя или органа транспорта) отгружена и получена продукция, исправность пломб, оттиски на них; транспортная и отправительская маркировка мест (по документам и фактически), наличие или отсутствие упаковочных ярлыков, пломб на отдельных местах;

н) количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер;

о) основания, по которым продукция переводится в более низкий сорт, со ссылкой на стандарт, технические условия, другие обязательные правила;

п) количество некомплектной продукции и перечень недостающих частей, узлов и деталей и стоимость их;

р) номера стандартов, технические условия, чертежи, образцы (эталоны), по которым производилась проверка качества продукции;

с) номер браковщика предприятия - изготовителя продукции, если на продукции такой номер указан;

т) произведен ли отбор образцов (проб) и куда они направлены;

у) другие данные, которые, по мнению лиц, участвующих в приемке, необходимо указать в акте для подтверждения ненадлежащего качества или некомплектности продукции;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения (пункт 29 Инструкции П-7).

Акты отбора образцов (проб) от 17.06.2022 и 24.06.2022, а также представленный в материалы дела акт о несоответствии товара по качеству от 30.06.2022, подписаны только работниками ООО «Мега Юрма».

Доказательства уведомления истца о необходимости участия в отборе проб для проверки качества поставленной продукции, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 Покупателю поставлена продукция «Надуксусная кислота НУК 15»: 8,800 т в 40 бочках 227 дм? с клапаном на сумму 2 112 000 руб. и 1,290 т в 43 канистрах п/эт 30 л с клапаном на сумму 309 600 руб.

В соответствии с заключением испытательной лаборатории ООО «МегаМикс» на исследование переданы пробы, поступившие 27.06.2022 по заявке от 17.06.2022: «№ ММ-2022-1668-Внутр Дез. Средство «НУК-15» от 27.05.2022 в двух флаконах по 300 мл; «№ ММ-2022-1669-Внутр Дез. Средство «НУК-15» от 16.06.2022 в двух флаконах по 300 мл».

В соответствии с протоколом испытаний ООО НИЦ «Черкизово» № 10118132 от 30.06.2022 исследованию подлежал ветеринарный препарат НУК-15 от 27.06.2022 (образцы № 22/10118132/001, № 22/10118132/002, № 22/10118132/003, № 22/10118132/004 и № 22/10118132/005), масса партии 200 гр.

Также в материалы дела представлен результат испытаний образцов лабораторией ООО «МегаМикс» № 438 от 07.10.2022.

По итогам проведенных исследований выявлены несоответствия показателей качества по массовой доле перекиси водорода и надуксусной кислоты продукции НУК-15, при этом суд не может принять данные документы в качестве надлежащих доказательств по делу, так как соотнести их содержание с продукцией, поставленной ООО «Лега» по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022, не представляется возможным.

В содержании протоколов исследований не указано, на соответствие какому нормативному документу проводилось исследование образцов. Кроме того, отсутствуют какие-либо идентификационные сведения, позволяющие определить в качестве Поставщика проверяемой продукции истца по рассматриваемому делу.

В подтверждение извещения Поставщика о несоответствии поставленной продукции по качеству ответчик представил письмо от 21.07.2022 № 973, в содержании которого указано, что в процессе использования товара, поставленного в рамках договора № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021, выявлены недостатки по качеству, а именно выявлено сниженное содержание массовой доли перекиси водорода и надуксусной кислоты.

Покупатель указал, что в целях достижения нормативной концентрации действующего вещества в используемом в производственной деятельности растворе, им увеличен расход надуксусной кислоты марки НУК-15, что повлекло возникновение у последнего дополнительных расходов. Кроме того, ООО «Мега Юрма» указало на возникновение у него убытков в виде списанной торговыми сетями продукции (тушек птицы), как некачественной и не выдерживаюшей вылеживаемости на полках в магазинах.

Вместе с тем, ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо от 21.07.2022 №973 судом отклонена, так как из его содержания следует, что продукция ООО «Мега Юрма», обработанная надукусной кислотой марки НУК-15, производителем которой являлось ООО «Лега», списана торговыми сетями в период с середины мая по середину июня, тогда когда продукция (НУК-15), являющаяся предметом рассматриваемого спора, поставлена ответчику, согласно товарной накладной № 1619 от 15.06.2022, 16.06.2022.

Также Покупатель представил в материалы дела письмо ООО «Лега» от 04.06.2022 № 531, в котором истец говорит о поступлении 01.07.2022 образцов надкуксусной кислоты (НУК) от ООО «МегаЮрма»: 2 флакона коричневого цвета, дата выработки 16.05.2022, дата прихода 30.05.2022; 2 флакона белого цвета, дата выработки 16.05.2022, дата прихода 16.06.2022.

В содержании вышеуказанного письма не указано, что исследовалась продукция, поставленная по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 и производителем которой являлось ООО «Лега». Истец данные обстоятельства не подтверждает. Кроме того, согласно товарной накладной ответчику поставлена продукция марки Надуксусная кислота НУК-15, а не НУК, как следует из письма от 04.06.2022 № 531. Как указал истец, он выпускает НУК более пяти марок под различными торговыми наименованиями, имеющих различные технические характеристики.

С учетом изложенного, установить, что ООО «Лега» исследовалась та продукция, которая является предметом настоящего спора, не представляется возможным.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчик использовал поставленную по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 продукцию по назначению в своей производственной деятельности, из поставленной партии на хранении у последнего осталось лишь 8 тридцатилитровых канистр, тогда когда согласно действующему законодательству ему следовало обеспечить хранение той продукции, которая, по его мнению и согласно результатам представленных им лабораторных исследований, не соответствовала требованиям по качеству.

Положениями ТУ 2417-006-25665344-2009, ТУ 2417-008-25665344, ТУ 2417-009-25665344-2009 не предусмотрена возможность использования для приготовления рабочих растворов некачественной продукции НУК-15, в том числе, путем увеличения ее концентрации.

Концентрация массовой доли надуксусной кислоты в рабочем растворе подлежит обязательному контролю. Никаких подтверждающих документов о проведении указанного контроля и о выявлении в результате его проведения несоответствия поставленной продукции по качеству ответчиком в материалы дела не представлено.

По ходатайству ООО «Мега Юрма» в рамках настоящего дела в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена судебная экспертиза с целью определения качества поставленной истцом продукции.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3

По результатам проведенного исследования судебным экспертом сделаны следующие выводы (экспертное заключение № 52.10.003-23 от 10.10.2023):

1. Возможно ли при визуальном осмотре, а также с учетом имеющейся на этикетках информации, определить, являются ли представленные на экспертизу образцы (емкости с продукцией) Надуксусной кислотой НУК 15, произведенной ООО «Лега» в сопровождении паспорта качества № 03 от 16.05.2022? Сохранена ли оригинальная упаковка производителя и этикетки на емкостях с продукцией? Каково фактическое количество хранящейся у ООО «Мега Юрма» вышеуказанной продукции?

Ответ: из текстовой информации на этикетках и в паспорте качества следует, что спорная продукция – «Надуксусная кислота, марка НУК 15» в количестве 8 канистр, находящаяся на складе по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский муниципальный округ, д. Лапсары, ул. Совхозная, д. 13, произведена ООО «Лега» и относится к партии № 03, произведенной 16.05.2022.

Упаковка продукции отвечает требованиям технических условий – упакована в полимерные емкости установленной номинальной вместимости. 8 обследованных канистр со спорной продукцией оклеены этикетками, имеющими типографический брак. Брак заключается в неверной информации о концентрации компонентов. Данные о номере и дате партии продукции, нанесены на сравниваемые этикетки маркираторами с различными знакопечатающими устройствами и разными настройками печати.

По мнению эксперта, версия о фальсификации (подмене) этикеток на 8-ми канистрах со спорной продукцией несостоятельна. Вероятно, что часть партии была оклеена бракованными этикетками, и когда это выяснилось, при дальнейшей оклейке новыми (не бракованными) этикетками были изменены и настройки маркиратора, и (или) использован другой маркиратор.

Фактическое количество хранящейся у ООО «Мега Юрма» спорной продукции составляет 8 канистр. Номинальная вместимость канистр согласно маркировке на этикетках 30±5 кг.

2. Имеются ли недостатки по качеству у представленной на исследование продукции? Соответствует ли продукция требованиям ТУ 2417-006-25665344-2009, ТУ 2417-008-25665344-2009, ТУ 2417-009-25665344-2009, ТУ 20.14.63-009-25665344-2009?

В случае выявления недостатков указать, каков их характер: производственный или эксплуатационный, а также какова в продукции массовая доля надуксусной кислоты и массовая доля перекиси водорода? Можно ли использовать представленную на исследование продукцию на производстве для снижения микробной обсемененности тушек птицы?

Ответ: спорная продукция имеет недостатки по качеству в виде заниженного содержания перекиси водорода и надуксусной кислоты. Величина отклонения приведена в таблице:

Наименование

показателя


Определено

в ходе

экспертизы

Норматив по ТУ 2417-006-

25665344-2009, ТУ 2417-

008-25665344-2009, ТУ

2417-009-25665344-2009,

ТУ 20.14.63-009-25665344-

2009 с изм. №1

Отклонение

от норматива

(%)

Содержание

перекиси водорода

(%)

15,5

15,8% 16

Доля относительного

отклонения

от норматива

по содержанию

перекиси водорода –

2,2%

Величина

абсолютного

отклонения

от норматива -

0,35%

Содержание

надуксусной

кислоты (%)

9,5 – 9,6% 13

17%

Доля относительного

отклонения

от норматива

по содержанию

надуксусной

кислоты – 26,5%

Величина

абсолютного

отклонения

от норматива -

3,45%

Спорная продукция, находящиеся в 8-ми канистрах, маркированная как надуксусная кислота марки НУК-15, не соответствует требованиям технических условий по содержанию перекиси водорода и надуксусной кислоты.

Сниженная концентрация перекиси водорода и надуксусной кислоты не может быть обусловлена ненадлежащими условиями хранения, и расцениваться как эксплуатационный недостаток также не может.

В обследованных 8-ми канистрах со спорной продукцией массовая доля перекиси водорода составляет 15,5-15,8% и надуксусной кислоты 9,5 – 9,6%.

Исследованный спорный продукт можно использовать по производственному назначению для приготовления дезинфицирующего раствора.

3. Оказали ли влияние на качество представленной на исследование продукции срок и условия ее хранения? Оказало ли влияние на изменение химических показателей продукции (в том числе, в части массовой доли перекиси водорода) ее совместное хранение с иными химическими веществами, с учетом наличия крышки с перепускным клапаном избыточного давления? Является ли совместное хранение нарушением условий хранения данной продукции?

Ответ: условия хранения на складе не могли вызвать ускоренное разложение надуксусной кислоты и перекиси водорода в канистрах со спорной продукцией.

До 16.05.2023 снижение концентрации перекиси водорода и надуксусной кислоты не должно превысить установленный техническими условиями норматив. То есть концентрация перекиси водорода не должна опуститься ниже 16 %, а надуксусной кислоты – ниже 13 %.

Совместное хранение с иными химическими веществами, находящимися в закрытой таре, не может оказать негативного влияния на сохранность надуксусной кислоты и вызвать ускоренное снижение ее концентрации.

Совместное хранение с иными химическими веществами, находящимися в закрытой таре, не является нарушением требований к условиям хранения.

4. Производилась ли замена крышек с уплотнительным кольцом (предохранительным кольцом) на аналогичные крышки с ненарушенным уплотнительным кольцом (предохранительным кольцом) на канистрах с продукцией, представленной на исследование? Имеются ли следы такой замены?

Ответ: ответить на вопрос о замене крышек на канистрах после передачи продукции от ООО «Лега» к ООО «МегаЮрма» в категорической форме не представляется возможным.

5. Возможно ли ответить на поставленные вопросы, учитывая, что срок хранения продукции в настоящее время истек?

Ответ: ответить на поставленные вопросы, учитывая, что срок хранения продукции в настоящее время истек, возможно. За исключением ответа на вопрос № 4.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, по правилам вышеприведенных норм законодательства, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества в силу следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Журнал учета температуры в материалы дела не представлен, экспертом в установленном процессуальным законодательством порядке не запрошен, следовательно, не мог быть использован последним при формулировании выводов по вопросам, поставленным на экспертизу.

Также из содержания экспертного заключения следует, что ответчиком передан в распоряжение эксперта комплект индикаторных полосок для контроля концентрации растворов надуксусной кислоты, что также, согласно действующему процессуальному законодательству, является недопустимым.

В заключении эксперт сослался на исследования ООО «МегаМикс» и ООО НИЦ «Черкизово», при этом суд не принял их в качестве надлежащих доказательств по делу ввиду отсутствия доказательства их относимости к рассматриваемому спору.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение ООО «МегаЮрма» предусмотренного действующим законодательством и условиями договора № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021 порядка приемки и проверки качества поставленного товара отсутствуют. Экспертное исследование проведено в отношении продукции, срок годности которой истек, в связи с чем его результаты не могут подтвердить факт того, что на момент поставки продукции и в течение всего срока ее годности качество последней не соответствовало нормативным требованиям.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 01.07.2022, подписанный главным бухгалтером ООО «Мега Юрма», согласно которому ответчик по состоянию на 01.07.2022 (то есть после составления Покупателем акта о несоответствии товара по качеству от 30.06.2022) подтверждал наличие задолженности перед Поставщиком по товарной накладной № 1619 от 15.06.2022 в размере 1 511 934 руб. 07 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Лега» о взыскании с ответчика 1 511 934 руб. 07 коп.

В обосновании встречных исковых требований ООО «Мега Юрма» сослалось на пункт 7.1. договора № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021.

Согласно пункту 7.1 договора № Р/НУК-71/21/710 от 17.08.2021, учитывая характер продукции, при ее ненадлежащем качестве Покупатель вправе потребовать уменьшения оплаченной за продукцию суммы или замены продукции ненадлежащего качества на продукцию надлежащего качества.

Учитывая, что факт поставки истцом ответчику некачественного товара не доказан, встречный иск также правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что Покупатель, полагая, что поставленная продукция НУК-15 являлась некачественной, не только не забраковал ее, а использовал по назначению в производственной деятельности, отправляя обработанную ею товар (охлажденную мясную продукцию) в торговые сети для последующей реализации потребителям.

С учетом специфики продукции ответчику при обнаружении ее несоответствия требованиям по качеству следовало обеспечить прекращение использования некачественной продукции и обеспечить ее хранение.

Кроме того, условия договора не предусматривают возможность использования качественных показателей продукции по содержанию массовой доли надуксусной кислоты и перекиси водорода в качестве критериев для расчета цены поставленной продукции или уменьшения ее стоимости.

Покупатель применял продукцию в производственной деятельности, указывая при этом, что использовал НУК-15 в объеме большем, нежели необходимо при нормативных показателях массовой доли надуксусной кислоты и перекиси водорода, при этом доказательств в подтверждение увеличенного расхода продукции при обработке товара не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом второй инстанции проверены и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2023 по делу № А43-29518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега Юрма» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Е.Н. Наумова



Судьи

Н.В. Устинова


А.Н. Ковбасюк