Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А32-15331/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-15331/2022
г. Краснодар
18 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 03 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18 августа 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар,

к ИП ФИО2, г. Новороссийск

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО3,

о сносе самовольно возведенного строения,


при участии

от истца: ФИО4 по доверенности;

от ответчика: ФИО5, по доверенности;

от третьего лица: не явились



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого объекта с кадастровым номером 23:43:0129009:1384, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:6 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д.141, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:6, площадью 1442 кв.м (погрешность +/- 13 кв.м), категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «бытовое обслуживание, магазины, обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129009:1384, возведенное без разрешительной документации.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.12.2021 №611.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166641598 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:6 площадью 1442 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «бытовое обслуживание, магазины, обслуживание автотранспорта», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.08.2017 сделана запись регистрации №23:43:0129009:6-23/001/2017-3.

Исходя из выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.12.2021 № КУВИ-002/2021-166640966 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129009:1384 общей площадью 402,2 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 14.08.2017 сделана запись регистрации № 23:43:0129009:1384-23/001/2017-2.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 21.12.2021 № 20681/29 следует, что градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство объекта капитального строительства, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:6 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара сведения о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Как усматривается из технического заключения о капитальности объекта, выполненному расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, выполненному муниципальным бюджетным учреждением «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар 14.12.2021, объект относится к недвижимым вещам, является капитальным строением. Объект не является объектом из сборно-разборных конструкций, все соединения каркаса сварные.

Истец указывает, что в отношении одноэтажного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0129009:1384, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:6 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с чем, администрация полагает, что спорное одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0129009:1384, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129009:6 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 141, является самовольным строением, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

По правилам ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявляя настоящие исковые требования, учреждение указывает, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Определением суда от 06.09.2022 по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Исследовательский Центр Судебных Экспертиз» ФИО6, стоимость установлена в размере 58 000 рублей.

На разрешение эксперта поставленыследующие вопросы:

1. Описать фактическое расположение спорного одноэтажного нежилого объекта с кадастровым номером 23:43:0129009:1384 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:6 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, д.141, с описанием поворотных точек его расположения и отступа от границ земельного участка, заступа при наличии, а также относительно близлежащих объектов.

2. Описать технико-экономические характеристики объекта (площадь, этажность, высота (глубина) объекта, конструктивные элементы, площадь застройки и т.д.).

3. Соответствует ли спорный объект проектной, технической и правоустанавливающей документации, решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2013 по делу №2-7786/2013, Техническому паспорту от 05.02.2010 инв.№7228 от 12.02.2010, договору дарения, а также кадастровому паспорту, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения) с учетом его фактического использования? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступили материалы дела и заключение судебной экспертизы №21.04-ИЦСЭ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, экспертом установлено, что объект экспертизы расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:6.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0129009:422 составляет от 3,07 до 3,20 м.

Отступ спорного объекта от з/у с к/н 23:43:0129009:35 составляет - от 0,52 до 0,83 м.

Отступ спорного объекта от з/у слева - без отступа.

Отступ спорного объекта от границы территории общего пользования (со стороны ул. Российской) составляет от 28,29 до 30,36 м.

Отступ спорного объекта от границы территории общего пользования (со стороны проезда с левой стороны) составляет 4,90м.

Отступ спорного объекта от здания с к/н 23:43:0129009:666, расположенного на з/у с к/н 23:43:0129009:422 составляет - 3,78 м.

Отступ спорного объекта от здания, расположенного на з/у с к/н 23:43:0129009:35 составляет- 1м.

При ответе на второй вопрос эксперт указал технико-экономические показатели объекта:

Основные технико-экономические показатели объекта экспертизы

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Общая площадь, кв.м.

402,2 кв.м.

2
Площадь застройки, кв.м.

445 кв.м.

3
Этажность

1
4

Количество этажей

1
5

Высота этажа (в свету), м

2,764 - 3,929м

6
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный в г.

Краснодар, Прикубанский

внутригородской округ, ул. Российская,

д. 141, относится ко

2 территориальному поясу,

климатический район - III

7
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара

(ОСР-2015А)- 7 баллов

8
Принципиальные объемно-планировочные решения:



- конструктивная схема

Каркасная


- материал основных несупцих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонный ленточный;

Стены -металлические с утеплением,

кирпич;

Перекрытия — деревянное отепленное;

Кровля - металлический

профилированный лист.

9
Подключенные инженерные коммуникации

Водоснабжение, отопление,

электроснабжение.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что спорный объект соответствует технической и правоустанавливающей документации, решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.12.2013 по делу №2-7786/2013, Техническому паспорту от 05.02.2010 инв.№7228 от 12.02.2010, договору дарения, а также кадастровому паспорту, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

При ответе на четвертый вопрос, экспертом установлено, что строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан - не создает.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит противоречий, неясностей и неполноты выводов, вследствие чего, у суда, при отсутствии сомнений в его обоснованности.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого здания общей площадью 402,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании договора дарения от 02.08.2017г.

Ранее данный объект недвижимости принадлежал ФИО3 на праве собственности, на основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.1997 и акта продажи жилого строения с публичных торгов от 28.04.1997, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 586096 от 27.01.2015. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1442 кв.м, который ранее находился у ФИО3 на праве постоянного бессрочного пользования (Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.03.2002 № 2-947/2002).

Первомайским районным судом г. Краснодара 14.01.2016 вынесено решение, которым администрация муниципального образования город Краснодар обязывалась передать истцу в собственность за плату земельный участок общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания.

Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено без изменения. (Дело № 33-12525/2016).

Определением суда от 01.06.2016 за ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:6, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, в целях обслуживания и эксплуатации нежилого здания, а также взыскана с ФИО3 выкупная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129009:6, общей площадью 1442 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, в размере 2 263 844 руб. в пользу администрации муниципального образования город Краснодар.

В настоящее время данное определение суда отменено. Также, часть земельного участка площадью 306 кв.м была изъята в целях расширения автомобильной дороги (ул. Российская), соответственно, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0129009:6, общей площадью 1442 кв.м уменьшился на 306 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с к/н 23:43:0129009:6, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Российская, 141, имеет вид разрешенного использования - «Бытовое обслуживание, магазины, обслуживание автотранспорта».

Со времени приобретения нежилого здания на публичных торгах первоначальным собственником была произведена реконструкция данного строения, что явилось предметом судебного разбирательства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.12.2013 по делу № 2-7786/2013 было отказано администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки. В судебном заседании исследовался вопрос законности возведения объекта недвижимости, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: <...>( в 2014 году был присвоен новый адрес - ул. Российская 141), назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам проведения которой, было установлено, что спорный объект капитального строительства не противоречит требованиям СанПиН и экологическим нормам, предельно допустимые параметры разрешенного строительства не нарушены, в повседневной эксплуатации строения по назначению обрушением не грозит, т.е. угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Указанное решение суда было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Согласно п.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства возведения пристройки к основному зданию, приобретенному на публичных торгах, уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела № 2-7786/2013 в Прикубанском районном суде г. Краснодара и получили свою правовую оценку, проверенную вышестоящими судебными инстанциями. С указанного времени до настоящего момента нежилое здание не изменилось, площадь, этажность и контуры здания остались прежними.

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании изложенного, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса в три года.

Суд полагает, что с учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2017 года – года, в котором зарегистрировано право собственности ответчика.

Следует отметить, что предполагаемая добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса) не освобождает органы государственной власти от обязанности оценивать такие действия на предмет их соответствия закону и интересам публично-правового образования, от имени и в интересах которого указанные органы действуют.

Располагая сведениями о застройке земельных участков, о регистрации права за конкретными лицами на возведенный объект недвижимости, основаниях такой регистрации, муниципальное образование город Краснодар в лице администрации имело возможность и было обязано дать им правовую оценку, предпринять действия, отвечающие интересам муниципального образования города Краснодара.

Таким образом, с учетом того, что администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о сносе самовольной постройки лишь 04.04.2022, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы относительно того, что расположение спорного объекта соответствует проектной и технической документации, а также объекту, выступавшим ранее в споре с администрацией, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что безусловных оснований для сноса спорных построек не имеется, поскольку снос введенных в гражданский оборот объектов является чрезмерной мерой.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав содержащиеся в деле документы, суд признает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил.

Спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, требованиям пожарной безопасности не противоречит.

На основании изложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности требований к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учета, о взыскании судебной неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

На основании вышеизложенного, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022, подлежат отмене.

С учетом того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют, расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 по данному делу отменить.

Взыскать с Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) 58 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко