Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А19-4137/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):

ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4137/2022 «22» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О. П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев дело по иску МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИДОХ ХРАМА В ЧЕСТЬ ИКОНЫ КАЗАНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ С. СМОЛЕНЩИНА ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664519, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ СМОЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН 1053827057855, ИНН <***>, адрес: 664519, <...>),

о признаний права собственности на самовольную постройку, при участии в заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились;

установил:

МЕСТНАЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА В ЧЕСТЬ ИКОНЫ КАЗАНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ С. СМОЛЕНЩИНА ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ


РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ СМОЛЕНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о признании права собственности на самовольное строение: недвижимое имущество, имеющее следующие индивидуально - определенные характеристики: вид объекта недвижимого имущества: здание; кадастровый квартал, в котором расположен объект: 38:06:150102; назначение объекта: нежилое; наименование объекта: православный приход храма в честь иконы Казанской Божией матери; количество этажей: 2; год завершения строительства: 1999; площадь объекта: 255,0 кв.м.; местоположение: <...>. 6.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с кадастровым номером 38:06:150102:218, общей площадью 13000,00 кв.м., расположенном по адресу: <...>, было возведено нежилое здание Православного Храма, общей площадью 255 кв.м. Разрешенное использование земельного участка установлено в соответствии с его целевым назначением – для строительства храма.

С учетом того, что истцу не выдавалось в установленном законом порядке разрешение на строительство православного храма, общей площадью 255 кв.м., расположенного по адресу: <...>, последний является самовольной постройкой согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, как указывает истец, при строительству объекта, им были соблюдены градостроительные и строительные нормативы, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, назначение объекта соответствует документации по планировке территории, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; в своем отзыве указал, что заявленные истцом требования могут быть удовлетворены в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в п.п. 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Для строительства объекта недвижимого имущества необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения органа местного самоуправления на такое строительство.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на


земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как усматривается из материалов дела, МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИХОД ХРАМА В ЧЕСТЬ ИКОНЫ КАЗАНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ С. СМОЛЕНЩИНА ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровым номером 38:06:150102:218, общей площадью 13000,00 кв.м., расположенном по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство храма (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:06:150102:218, общей площадью 13000,00 кв.м., расположенного по адресу: <...> от 17.02.2006).

На основании Постановления Мэра Иркутского района от 22.04.1994 № 271, истцом, на принадлежащем ему участке, им своими силами и за счет собственных средств, возведено здание православного храма.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что истец не получал разрешение на строительство нежилого одноэтажного здания, общей площадью 255 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150102:218, общей площадью 13000,00 кв.м., расположенном по адресу: <...>, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно имеющемуся в материалах дела Заключению муниципального бюджетного учреждения «Архитектура и Градостроительство» от 25.05.2021 № 86, , нежилое двухэтажное здание, общей площадью 255 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 38:06:150102:218, общей площадью 13000,00 кв.м., расположенном


по адресу: <...>, выполнено на железобетонном фундаменте из бруса 200x200 мм.; наружные стены обшиты вагонкой; несущие конструкции купола - это железобетонный каркас, состоящий из колонн и ригелей; перекрытие деревянное (над 1-м этажом) и железобетонное (ребристые плиты над подвалом); кровля - четырехскатная, покрытие кровли - оцинкованный лист; окна - индивидуальные, деревянный переплет; двери - металлические, деревянные. К зданию подведено централизованное электроснабжение. Водоснабжение -привозная литьевая вода, для технических нужд - скважина. Канализация - септик. Отопление - бойлер, работающий на электричестве.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку, должно доказать, что земельный участок, где возведена самовольная постройка, принадлежит данному лицу на праве собственности, самовольное строение не


нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец полагает, что объект соответствует всем необходимым санитарно- эпидемиологическим, строительным пожарным и экологическим нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным градостроительным планом земельного участка.

Так, в подтверждение своих доводов истцом представлены: подготовленный и подписанный всеми контролирующими органами акт выбора земельного участка под строительство от 24.03.1994 г.; подготовленный технический проект на здание храма; заключение № 01/113 от 13.03.1998 центра Госсанэпиднадзора по проекту; согласованный генплан Управлением государственной пожарной службы (письмо № 18/8-1190 от 15.05.1998 г.); заключение № 12 от 17.06.1998 г., утвержденного начальником Ангаро- Байкальского водоохранного Управления; заключение об отсутствии основания для проведения экологической экспертизы, в отношении здания храма от Иркутского городского комитета по охране окружающей среды (Госкомэкология) за № 289 от 07.07.1998 г.; на основании Постановления мэра Иркутского района № 271 от 22.04.1994 г. получено разрешение на строительство.

Право собственности истца на земельным участком с кадастровым номером 38:06:150102:218 зарегистрировано 27.02.2006, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно Техническому плану, здание Православного храма общей площадью 2559 кв.м., расположенного по адресу: <...>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 38:06:150102:218.

Администрацией Смоленского муниципального образования подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:150102:218 где также установлено, что спорный объект входит в границы предполагаемой застройки.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что возведение спорного объекта не может нарушать права и законные интересы третьих лиц, выражающееся в ограниченном пользовании прилегающих неразграниченных земельных участков.

Постановлением Администрации Смоленского муниципального образования № 2 от 14.01.2021 г. утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:06:150102:218.


Вместе с тем, безусловных и достаточных доказательств, подтверждающих соответствие спорной самовольной постройки санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным и экологическим нормам и правилам в материалы дела не представлено.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении данного дела суд в случае необходимости может назначить экспертизу.

Таким образом, суд считает, что для разрешения вопросов, входящих в круг доказывания, а именно установления факта нарушения (или его отсутствия) истцом санитарно-эпидемиологических, строительных пожарных и экологических норм и правил при строительстве (реконструкции) принадлежащего ему здания, необходимо получение экспертного заключения.

В порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.06.2022 назначена комплексная строительно- техническая, пожарно-техническая и экологическая экспертиза; проведение которой порчено экспертам АНО «Экспертный консультативный центр. Судебная экспертиза», а именно: строительно-техническая – эксперту ФИО1; пожарно- техническую - эксперту ФИО2; экологическая - эксперту ФИО3.

На разрешение комиссии экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли нежилое здание, расположенного по адресу: <...>. 6 строительным нормам и правилам?

- соответствует ли нежилое здание, расположенного по адресу: <...>. 6 градостроительным нормам и правилам?

- соответствует ли нежилое здание, расположенного по адресу: <...>. 6 требованиям пожарной безопасности?

- соответствует ли нежилое здание, расположенного по адресу: <...> экологическим нормам и правилам?

- не создает ли угрозу для жизни и здоровья граждан и третьих лиц, а также причинения вреда их имуществу состояние нежилого здания, расположенное по адресу: <...>. 6 ?


Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключением экспертов № 25/20023 соответствие объекта недвижимости: здания <...>, требованиям строительных и градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам подтверждено. При эксплуатации данного объекта угроза жизни и здоровью граждан и третьим лица не создается.

Ответчик каких-либо возражений и замечаний по поводу проведенной судебной экспертизы не представил. Каких-либо других претензий к спорному объекту недвижимости со стороны ответчика, а также со стороны иных лиц не имеется. Доказательств обратного указанными лицами суду не представлено.

Представленное экспертное заключение № 25/20023 суд оценивает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку комплексная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении экспертов отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заключение экспертов мотивировано, выводы, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, являются достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 10 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд, в данном случае, также должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

12.01.2021 истец обратился в Администрацию Смоленского муниципального образования с заявлением о вводе в эксплуатацию здания храма, на что письмом от 14.01.2021 года № 9 получил отказ.

С учетом изложенного суд полагает, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода спорного объекта в эксплуатацию, к получению которого истец


принимал меры, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что спорный объект находится в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве безвозмездного срочного пользования, сохранение объекта не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также судебные издержки понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, состоящие из оплаты стоимости проведенной экспертизы, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 18 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат отнесению на истца, как лицо, создавшее самовольную постройку, что повлекло возникновение судебного спора.

Поскольку истцу чудом была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности за Местной религиозной организацией Православный приход храма в честь Иконы Казанской божией матери С. Смоленщина Иркутского района Иркутской области Епархии русской православной Церкви (Московский Патриархат) (ИНН <***>, ОГРН <***> 664519, <...>) за следующим объектом недвижимого имущества, имеющего следующие индивидуально-определенные характеристики:

- вид объекта недвижимого имущества: здание; - кадастровый квартал, в котором расположен объект: 38:06:150102; - назначение объекта: нежилое; - наименование объекта: православный приход храма в честь иконы Казанской Божией матери; - количество этажей: 2;


- год завершения строительства: 1999; - площадь объекта: 255,0 кв.м.

Взыскать с МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНЫЙ ПРИДОХ ХРАМА В ЧЕСТЬ ИКОНЫ КАЗАНСКОЙ БОЖИЕЙ МАТЕРИ С. СМОЛЕНЩИНА ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.П. Гурьянов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 8:30:00

Кому выдана Гурьянов Олег Павлович