Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-74138/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74138/2022
26 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец (ответчик по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии"

ответчик (истец по встречному иску): Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Комплексстроймонтаж»

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2024

от ответчика: представители ФИО2, ФИО3, доверенность от 20.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022, 1 088 997 руб. 64 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.06.2022 по 27.06.2022 на основании пункта 7.2 договора, 64 520 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на выполнение работ в объеме, превышающем сумму полученного аванса. После отказа истца от договора по уведомлению от 30.06.2022, ответчик предъявил к сдаче работы по акту приема-передачи документов от 19.07.2022 на основании актов формы КС-2 и справки КС-3 №1 от 01.07.2022 на сумму 9 079 103 руб., а также иной документации, удостоверяющей выполнение работ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 4 079 103 руб. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по договору, 49 452 руб. 14 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Ответчик уточнил встречные требования, просил взыскать 4 079 103 руб. задолженности по оплате выполненных и предъявленных к сдаче работ по договору, 124 049 руб. 43 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение встречного иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец представил отзыв на встречный иск, ссылаясь на мотивированный отказ от приемки спорных работ, заявленный истцом в адрес ответчика письмом от 22.07.2022 №2895/07/22. В обоснование мотивированного отказа истец указал, что работы, предъявленные ответчиком, фактически выполнены для третьего лица (ООО «КомплектСтройМонтаж). Объем работ, указанный в предъявленных к подписанию ответчиком актах КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 5 437 842 руб. 48 коп. и на сумму 3 387 485 руб. 64 коп., не соответствует объему, предусмотренному договором. Аналогичный объем работ по перевозке грунта был предъявлен ответчиком по актам КС-2 №3 и №4 от 20.06.2022 в адрес третьего лица (ООО «КомплектСтройМонтаж), являющегося одновременно субподрядчиком истца, что следует из материалов дела А56-86959/2022 по спору между ответчиком и третьим лицом о взыскании с ответчика в пользу третьего лица неотработанного аванса по договору от 19.11.2021 №130/21/УЛ. Ответчик не выполнял работы по разработке грунта 1 и 2 группы, в связи с чем, грунт не мог быть вывезен ответчиком. Заявленный ответчиком объем работ по перевозке грунта (2 группа) в количестве 8 099,52 т. превышает согласованные объемы (4 917,16т.), а работы по перевозке грунта (1 группа) в количестве 5 045,568т. превышает согласованные объемы (3 258,82т.). Согласно контррасчету истца стоимость работ по перемещению грунта на расстояние до 10 км, на которую вправе претендовать ответчик, составляет 672 331 руб. 80 коп. и 418 826 руб. 52 коп. соответственно.

Ответчик представил пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщил к материалам дела исполнительную документацию на выполненные работы, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества, объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по односторонним актам КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 3 387 485 руб. 64 коп. и №1 от 01.07.20212 на сумму 5 437 842 руб. 48 коп.

В судебном заседании 05.06.2023 истец представил письменные объяснения, вопросы на экспертизу, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО ««КомплектСтройМонтаж», являющееся подрядчиком работ по отношению к ответчику, который, помимо спорных работ, выполняемых для истца по договору №8-ИВИ-УЛСМР/22 от 27.01.2022, также выполнял аналогичные работы по договору от 19.11.2021 №130/21/УЛ для третьего лица, к которому, по мнению истца, ответчик повторно предъявил к сдаче аналогичные работы.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, приобщил к материалам дела дополнительные документы в подтверждение фактического выполнения работ, а также для обоснования того, что спорные работы по настоящему делу не совпадают (отличаются) с работами, предъявленными к приемке третьему лицу.

Определением от 17.07.2023 суд приостановил производство по делу, назначил экспертизу, проведение которой поручил комиссии экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5, с постановкой следующих вопросов:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный по односторонним актам КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 3 387 485 руб. 64 коп. и №1 от 01.07.20212 на сумму 5 437 842 руб. 48 коп., фактически был выполнен ответчиком по договору №8-ИВИ-УЛСМР/22 от 27.01.2022?

2) Определить общую стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ, поименованных в односторонних актах КС-2 №1 от 01.07.2022, №1 от 01.07.2022?

3) Выделить из общей стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ (2 вопрос):

- стоимость фактически выполненных ответчиком работ в пределах разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022 (в частности, пункт 18 в отношении 1-й дороги и пункт 19 в отношении 2-й дороги) в рамках договора №8-ИВИУЛ-СМР/22 от 27.01.2022?

- стоимость фактически выполненных ответчиком дополнительных работ, превышающие согласованные договором №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022 объемы, указанные в разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022?

В арбитражный суд от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило экспертное заключение от 15.11.2023 №348.

Определением суда от 26.12.2023 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2024 истец уточнил исковые требования в части неустойки, увеличив ее до суммы 1 250 330 руб. 02 коп. за период с 01.06.2022 по 02.07.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик уточнил встречный иск и просил взыскать с истца 3 825 622 руб. 49 коп. задолженности и 327 622 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение встречного иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно положениям части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В рассматриваемом случае доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, не представлено. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

Несогласие сторонами с выводами, изложенными экспертом в своем заключении по доводам, изложенным в ходатайстве, суд находит несостоятельным. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Возражения истца, подкрепленные представленной рецензией, по сути, являются его выражением несогласия с выводами эксперта без предоставления достаточных доказательств того, что выводы проведенной по делу экспертизы являются недостоверными, либо, что экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости совершения тех или иных процессуальных действий, в том числе по вызову эксперта, находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку экспертное заключение признается судом в качестве одного из доказательств по делу и будет оценено судом наряду с другими доказательствами.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 27.01.2022 № 8-ИВИ-УЛ-СМР/22 на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте: «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга. Подготовительный этап» (Объект).

В соответствии с п.1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство лично выполнить и сдать подрядчику в соответствии с условиями договора полный комплекс работ, указанных в Приложении № 1 (Техническое задание) и Приложении № 1.1 (Разделительная ведомость объемов работ) к Договору, в том числе:

- Осуществить поставку;

- Выполнить строительно-монтажные и иные работы, необходимые для выполнения условий договора.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполнения работ по договору является ориентировочной и не может превышать 40 333 246 руб. 04 коп., в том числе НДС в соответствии с Законодательством РФ, в соответствии с «Расчетом стоимости работ» (Приложение № 3 к договору).

В силу п.3.3 договора подрядчик вправе осуществить авансовый платеж субподрядчику. Сумма аванса и срок оплаты аванса определяется подрядчиком или могут быть установлены подрядчиком с учетом предложений субподрядчика после получения письменного обращения субподрядчика.

Аванс выплачивается субподрядчику в течение 50 календарных дней с даты предоставления субподрядчиком оригинала счета на оплату, а также по выбору субподрядчика:

- независимой гарантии возврата авансового платежа, выпущенной в соответствии разделом 22 договора, и подтверждения ее подлинности или

- или оригинала договора с банком, заключенного в целях организации контроля за целевым расходованием средств субподрядчиком в рамках исполнения обязательств по договору, с приложением сведений по форме согласно Приложений №№ 14, 15 к договору в соответствии с разделом 23 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику аванс в размере 5 000 000 руб., по платежному поручению от 28.01.2022 № 219.

Субподрядчик, в нарушение обязательства, установленного пунктом 3.3 договора, не предоставил независимую гарантию или договор банковского сопровождения на перечисленную сумму Аванса.

Согласно пункту 3.4 договора субподрядчик обязуется возвратить аванс в течение 10 календарных дней с даты направления подрядчиком субподрядчику соответствующего требования, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, установленных договором и (или) законодательством РФ, в том числе, но не ограничиваясь перечисленным, в случае нарушения установленных договором сроков исполнения обязательств, в том числе срока начала и окончания работ, в случае некачественного выполнения работ, а также в случае досрочного прекращения договора.

В связи с тем, что субподрядчик не предоставил банковскую гарантию или договор с банком в целях организации контроля за целевым расходованием средств, принимая во внимание то, что аванс не был погашен выполненными субподрядчиком работами (нарушен срок выполнения работ), подрядчик письмом 06.05.2022 исх. № 1958/05/22 потребовал от субподрядчика возвратить сумму авансового платежа в срок, установленный пунктом 3.4 договора.

Указанное требование не было исполнено ответчиком, в связи с чем подрядчик повтор направил субподрядчику претензию (исх. 2424/06/22 от 14.06.2022 о возврате аванса и о выплате процентов по статье 395 ГК РФ.

Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок выполнения работ (в т.ч. этапов работ) по договору определяется в Приложении № 2 к договору («График производства Работ»).

Согласно Графику производства работ, все работы по договору должны быть завершены субподрядчиком не позднее 31.05.2022.

Пунктом 4.3 договора установлено, что стороны ежемесячно производят промежуточную сдачу-приемку выполненных работ по Акту промежуточной приемки выполненных работ, справке стоимости выполненных работ и затрат, Журналу учета выполненных работ.

Акты промежуточной приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты иной формы, согласованной сторонами, оформляются (подписываются) субподрядчиком и предоставляются подрядчику до 20 числа каждого месяца в 2 экземплярах (абз.2 п.4.3 договора).

Кроме того, субподрядчик обязан до 15 числа каждого месяца оформлять и предоставлять строительному контролю (СК) подрядчика Исполнительную документацию (а также подрядчику, если такое требование заявлено подрядчиком) и сдавать подрядчику выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Письмом, исх. № 1956/05/22 от 06.05.2022 подрядчик указал субподрядчику на просрочку выполнения работ (этапов) и потребовал предоставить исполнительно-техническую документацию, подписанные всеми участниками строительства, на фактически выполненные объемы работ, а также предупредил о применении штрафных санкций за нарушение условий договора.

Полагая, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки и объеме, предусмотренном договором, истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.06.2022 №2633/06/22 о расторжении договора с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить штрафные санкции за нарушение обязательств по договору.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор вытекает из правоотношений сторон в рамках договора подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 30.06.2022 №2633/06/22, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ и пунктом 6.3 договора, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик ссылался на выполнение им работ на сумму, превышающую размер спорного аванса. После отказа истца от договора по уведомлению от 30.06.2022, ответчик предъявил к сдаче работы по акту приема-передачи документов от 19.07.2022 на основании актов формы КС-2 и справки КС-3 №1 от 01.07.2022 на сумму 9 079 103 руб., а также иной документации, удостоверяющей выполнение работ.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о качестве, объеме и стоимости выполненных по договору работ, суд назначил судебную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1) Определить какой объем работ, предусмотренный по односторонним актам КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 3 387 485 руб. 64 коп. и №1 от 01.07.20212 на сумму 5 437 842 руб. 48 коп., фактически был выполнен ответчиком по договору №8-ИВИ-УЛСМР/22 от 27.01.2022?

2) Определить общую стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ, поименованных в односторонних актах КС-2 №1 от 01.07.2022, №1 от 01.07.2022?

3) Выделить из общей стоимости фактически выполненных ответчиком объемов работ (2 вопрос):

- стоимость фактически выполненных ответчиком работ в пределах разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022 (в частности, пункт 18 в отношении 1-й дороги и пункт 19 в отношении 2-й дороги) в рамках договора №8-ИВИУЛ-СМР/22 от 27.01.2022?

- стоимость фактически выполненных ответчиком дополнительных работ, превышающие согласованные договором №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022 объемы, указанные в разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022?

По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение, согласно которому было установлено следующее:

1. Объем работ в размере 6224, м3 (13 145,09т), предусмотренный по односторонним актам КС-2 №1 от 01.07.2022 на сумму 3 387 485 руб. 64 коп и №1 от 01.07.2022 на сумму 5 437 842 руб. 48 коп. фактически был выполнен ответчиком по договору №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022.

2. Общая стоимость фактически выполненных ООО «Мегаполис» объемов работ, поименованных в односторонних актах КС-2 №1 от 01.07.2022, №1 от 01.07.2022, составила: 8 825 329 руб. 49 коп. с учетом договорного коэффициента 0,7.

3. Стоимость фактически выполненных работ в пределах разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022 (пункт 18 в отношении 1-й дороги и пункт 19 в отношении 2-й дороги) в рамках договора №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022, составляет: 5 489 176 руб. 37 коп.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ, превышающие согласованные договором №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022 объемы, указанные в 53 разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022, составляет: 3 336 153 руб. 12 коп.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Исследовав заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу, суд полагает его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения ответчиком работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, связанного с истцом договорными отношениями, в размере установленной их стоимости в сумме 5 489 176 руб. 37 коп.

Выводы судебного исследования сделаны на основании предоставления спорной документации, аргументированы, понятны, не противоречивы, исследование проведено лицами, имеющими необходимое образование и достаточную квалификацию для проведения такого рода исследований.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, опровергающие наличие факта выполнения и сдачи спорных работ. Рецензия, на которую ссылается истец, судом не принимается, поскольку носит односторонний характер, не содержит доказательств нарушения судебными экспертами основополагающих принципов судебной экспертной деятельности и методологии исследования.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом и условиями договора на заказчика. Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

Прекращение действия договора подряда, в том числе в результате его расторжения по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ. Обратное означало бы получение истцом материального результата выполненных работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований в части неотработанного аванса, и, как следствие, о наличии правовых оснований для возникновения обязательств по оплате фактически выполненных работ в размере 489 176 руб. 37 коп.

В связи с просрочкой выполнения работ по договору истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 1 250 330 руб. 62 коп. за период с 01.06.2022 по 02.07.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований), а также 64 520 руб. 55 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 17.05.2022 по 27.06.2022 на сумму неосвоенного аванса в связи с нарушением срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (31.05.2022) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке, сроки и объеме суду не представил.

Вместе с тем, проверив расчет начисленной истцом неустойки за просрочку выполнения работ и процентов по статье 395 ГК РФ, суд находит указанные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Однако введенный постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о 5 банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора, возникшим до введения моратормя.

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Поскольку указанные обязательства по выполнению и авансированию работ возникли из договора от 27.01.2022, заключенного до введения моратория, вытекающие их спорных обязательств требования являются реестровыми, следовательно, штрафные санкции по ним в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению, поскольку одним из последствий введения данного моратория являлось прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец по встречному иску просил суд взыскать 3 825 622 руб. 49 коп. задолженности и 327 622 руб. 19 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 22.04.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Проведенным по делу экспертным исследованием установлен факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика, в размере установленной их стоимости в сумме 5 489 176 руб. 37коп. Следовательно, с учетом того, что ответчиком аванс был отработан в пределах согласованного объема работ, задолженность истца перед ответчиком составит 489 176 руб. 37 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в остальной части, поскольку судом установлено, что данные работы являются дополнительными. Экспертами было установлено, что стоимость фактически выполненных дополнительных работ, превышающих согласованные договором №8-ИВИ-УЛ-СМР/22 от 27.01.2022 объемы, указанные в 53 разделительной ведомости объемов работ по устройству подъездной автомобильной дороги №1 к площадке ВЗиС 1.1 (титул 7240) от 08.02.2022, составляет: 3 336 153 руб. 12 коп.

Стоимость спорных работ выходит за рамки фиксированной цены договора.

Поскольку истец по встречному иску не представил доказательств о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличении в связи с этим цены договора в порядке, предусмотренном ГК РФ (статья 450, 452 ГК РФ) и условиями договора, оснований для взыскания задолженности в размере 3 589 926 руб. 63 коп. у суда не имеется. При этом, ответчиком не доказано наличие у спорных объемов работ самостоятельного характера (работ, выполненных вне рамок договора) либо наличие у спорных работ, выполненных в рамках договора, обязательного характера (работ, без выполнения которых достижение общего результата работ по договору было бы невозможным).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец не представил доказательств оплаты выполненных работ, в связи с чем ответчик вправе требовать с истца начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца, размер процентов по статье 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 26.02.2023 составил 124 049 руб. 43 коп.

Проверив расчет начисленных ответчиком процентов, суд находит его ошибочным, поскольку проценты подлежат начислению на сумму задолженности, установленную судом (489 176 руб. 37 коп.) и составят 41 895 руб. 75 коп. за период с 02.10.2022 по 26.02.2023.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных ответчиком в связи с неисполнением истцом денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований первоначального иска и о частичном удовлетворении заявленных требований по встречному иску в размере 489 176 руб. 37 коп. задолженности и 41 895 руб. 75 коп. процентов по статье 395 ГК РФ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, с отнесением расходов по оплате госпошлины на ответчика по встречному иску на основании статьи 110 АПК РФ из расчета пропорционально удовлетворенных требований (12,79%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

В иске отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины.


По встречному иску:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИК "Энергетические технологии" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>) 489 176 руб. 37 коп. задолженности, 41 895 руб. 75 коп. процентов, а далее – проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные с 23.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 5 596 руб. расходов по госпошлине.


В остальной части во встречном иске отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.