Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А65-32619/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32619/2021
г. Самара11АП-6516
08 июня 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Возрождение» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-32619/2021 (судья Гиззятов Т.Р.), по иску Потребительского общества «Возрождение», г. ЙошкарОла, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная академия», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании долга по арендным платежам в размере 5 450 876 рублей 20 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Потребительское общество «Возрождение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная академия» (далее – ответчик) о взыскании долга по арендным платежам в размере 5 450 876 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано; с Потребительского общества «Возрождение», г. Йошкар-Ола, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 254 (пятьдесят тысяч двести пятьдесят четыре) рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потребительское общество «Возрождение» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик арендованное оборудование 04.06.2018 года истцу не возвращал, товарно-сопроводительные документы по возврату оборудования также не были предоставлены. Истцом было направлено ходатайство об отложении заседания на разумный срок для предоставления доказательств и подтверждения своей позиции по исковому заявлению, в удовлетворении которого судом было отказано в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Стороны в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется в сроки, обусловленные договором, подготовить комплект элементов опалубки (в дальнейшем - оборудование) согласно заявке арендатора и передать оборудование в аренду арендатору в соответствии со спецификацией (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор обязуется принять оборудование в аренду, использовать его прямому назначению и своевременно оплачивать арендные платежи (пункты 1.1. – 1.2.3. договора).

По акту приема-передачи предмет аренды передан арендатору 02.04.2018.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 5 450 876 рублей 20 копеек.

Требования, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что стороны, подписав договор аренды от 02.04.2018, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 04.06.2018 предмет аренды был возвращен арендодателю, в связи с чем, периодом пользования объектом аренды являлся с 02.04.2018 по 04.06.2018.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, образовавшуюся за период с 20.12.2018 по 31.12.2018, т.е. после возврата арендуемого имущества арендатором арендодателю и прекращения арендных отношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном начислении истцом задолженности по договору аренды за период с 20.12.2018 по 31.12.2018.

Кроме того, установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2019 по делу № А65-4759/2019 с Потребительского общества "Возрождение", Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Академия", г. Казань, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 773 333 рубля 32 копейки, образовавшаяся на стороне арендодателя по спорному договору аренды за период с 11.05.2018 по 20.08.2018 за период арендных отношений с 02.04.2018 по 04.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правомерными.

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку обязанность уплаты арендных платежей возникает у арендатора при наличии факта пользования арендованным имуществом, а в рассматриваемом споре установлено, что арендатор возвратил имущество арендодателю 04.06.2018г., соответственно, оснований для уплаты ответчиком арендных платежей за период с 20.12.2018 по 31.12.2018 не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства по ходатайству истца отклоняется.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении судебного заседания поступило в электронном виде в суд первой инстанции 18.03.2022г., т.е. после оглашения резолютивной части решения суда, соответственно, не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истцом не указано о намерении осуществить конкретные процессуальные действия, в том числе, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В апелляционной жалобе заявителем также не приведено доводов о том, какие процессуальные права он намерен был реализовать в случае отложения судебного заседания, не указано о наличии обстоятельств, препятствующих в осуществлении данных прав до вынесения судом решения по делу.

Несогласие стороны спора с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием для отложения судебного заседания судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-32619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Возрождение» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



А.Э. Ануфриева



Л.Л. Ястремский