Постановление от 19 января 2023 г. по делу № А81-8720/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8720/2022
19 января 2023 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14024/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тиман» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2022 по делу № А81-8720/2022 (судья Осипова Ю.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию гостиничного обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тиман» (далее - ООО «Тиман», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию гостиничного обслуживания муниципального образования город Лабытнанги «Семь лиственниц» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 108 372 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 3 973 руб. 65 коп. неустойки (пени) за период с 05.02.2022 по 31.03.2022, 32 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд необоснованно отклонил довод истца о несоответствии закупленного ответчиком товара условиям договора от 21.12.2022 № 32009711063; убытками заказчика можно считать лишь разницу в стоимости товара, не поставленного поставщиком и закупленного у иного поставщика; обжалуемое решение создает практику злоупотребления правом со стороны заказчиков в рамках контрактных взаимоотношений.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по результатам электронных торгов, проведенных на электронной площадке Росэлторг https://com.roseltorg.ru в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) между ООО «Тиман» (поставщик) и предприятием (заказчик) заключен договор от 21.12.2020 № 32009711063 (далее - договор) на поставку продуктов питания (мясо, сосиски), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукты питания (мясо, сосиски) со сроком и реализации в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями, количественные, потребительские характеристики и упаковка которого определены Спецификацией (Приложение « 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора, срок поставки товара по заявке заказчика не может превышать 6 календарных дней с момента направления заявки поставщику.

Цена договора и оплата согласована сторонами в разделе 6 договора.

При заключении договора с победителем торгов предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 5% от суммы начальной максимальной цены контракта (договора).

Во исполнение условий договора поставки ООО «Тиман» перечислило предприятию обеспечительный платеж в размере 226 908 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2020 № 4222.

Как указывает истец, обязательство поставки исполнено ООО «Тиман» надлежащим образом в ассортименте и в количестве согласно заявкам заказчика, что подтверждается соглашением о расторжении договора по соглашению сторон от 21.01.2022.

Вместе с тем после расторжения договора платежным поручением от 01.02.2022 № 187 учреждение осуществило возврат лишь части внесенного поставщиком обеспечительного платежа (на сумму 118 536 руб. 07 коп.), в связи с чем стороне заказчика образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 108 372 руб. 18 коп.

В соответствии с условиями пункта 10.10. положения заказчика о закупках, денежные средства, внесенные поставщиком в качестве обеспечения, возвращаются в течение 10 рабочих дней с даты исполнения поставщиком своих обязательств.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Тиман» направило ответчику претензию с требованием возвратить остаток уплаченных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, в свою очередь, исковые требования не признал, указав, что истцом допущено нарушение условий заключенного договора, выразившееся в неисполнении заявок предприятия на поставку продуктов питания от 11.01.2021 и от 10.12.2021.

В целях недопущения срыва организации питания по меню в школьных учебных заведениях предприятием было принято решение заменить продукты питания указанные в договоре на их аналог, в связи с чем ответчик произвел закупку позиции сосиски детские в объеме 32,382 кг на сумму 9 144 руб. 68 коп., закупку позиции печень говяжья в количестве 396,910 кг на сумму 99 227 руб. 50 коп., итого на общую сумму 108 372 руб. 18 коп.

Таким образом, платежным поручением от 01.02.2022 № 187 истцу произведен возврат обеспеченного платежа за вычетом денежных средств, удержанных в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательства поставки продуктов питания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае по условиям пунктов 3.2, 3.2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями по заявке заказчика, количество товара в заявке определяется потребностью в продуктах питания заказчика и срока его поставки.

Срок поставки товара по заявки заказчика не может превышать 6 календарных дней с момента направления заявки поставщику.

Как установлено апелляционным суд, обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указал, что надлежащим образом исполнил обязательства в рамках спорного договора, в ассортименте и в количестве согласно заявкам заказчика, что подтверждается, по его мнению, соглашением о расторжении договора по соглашению сторон от 21.01.2022.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком доказательств, опровергающих доводы иска, в нарушение условий договора поставки истцом не исполнены:

- заявка предприятия от 11.01.2021 на поставку продуктов питания (сосисок молочных, детских) о чем в адрес истца направлено письмо о ненадлежащем исполнении договора от 19.01.2021 № 32;

- заявка на поставку от 10.12.2021 (печени говяжьей), в ответ на которую 14.12.2021 истец указал о невозможности исполнения условий договора по причине нахождения предприятия поставщика на «карантине» и попросил расторгнуть договор (получено ответчиком 20.12.2020). 23.12.2020 ответчик направил претензию о неисполнении договорных обязательств.

Таким образом, материалами дела достоверно установлен и истцом не опровергнут факт нарушения ООО «Тиман» обязательства поставки товара по двум заявкам, в связи с чем ответчик обоснованно, в целях недопущения срыва организации питания по меню в дошкольных и школьных учебных заведениях произвел закупку аналогичных продуктов питания (сосисок детских в объеме 32,382 кг на сумму 9 144 руб. 68 коп., печени говяжьей в количестве 396,910 кг на сумму 99 227 руб. 50 коп.) в порядке, предусмотренном пунктом 8.5 договора, а также пунктом 10.10.1 положения заказчика о закупках.

Ссылка ответчика на соглашение о расторжении договора от 21.01.2022 отклоняется апелляционным судом, поскольку спецификацией к указанному соглашению установлено исполнение обязательства поставки лишь на сумму 2 702 966 руб. 42., вместо 3 198 618 руб. 36 коп., что установлено спецификацией к договору поставки (недопоставка количества товара по позициям: «печень говяжья», «сосиски детские»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок.

Ответчиком утверждено и размещено в единой информационной сети положение о закупках в установленном законом порядке. В соответствии с редакцией от 02.12.2019 положением предусмотрен пункт 10.10.1: «В случае ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем) условий договора (контракта) по предоставлению поставки товаров, работ, услуг и т.д., заказчик вправе на сумму обеспечения исполнения договора (контракта) произвести закупку, в части неисполненной поставщиком (исполнителем) поставке товара, работ, услуг и т.д. 3аказчик направляет в адрес поставщика (исполнителя) претензию о ненадлежащем исполнение условий договора (контракта), с описанием основания ненадлежащего или частичного неисполнения условий договора (контракта) с последующим использованием сумм обеспечения исполнения договора (контракта) на удовлетворения потребностей заказчика по заключенному договору (контракту)».

Пунктом 8.5. договора также предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком условий договора по предоставлению поставки товара заказчик вправе на сумму обеспечения исполнения договора произвести закупку в части неисполненной поставщиком поставке товара. С обязательным направлением претензии в адрес поставщика.

Вышеуказанные условия, согласованные сторонами, соответствуют пункту 1 статьи 329 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, подписывая договор, содержащий условие об удержании обеспечительного платежа в счет оплаты неисполненной поставщиком поставки, истец добровольно выразил свое согласие на применение данного пункта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пункт 8.5. договора и пункт 10.10.1 положения о закупках предусматривают возможностью удержания предприятием обеспечительного платежа в счет оплаты неисполненной поставки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма, подлежащая возврату после исполнения договора, может быть уменьшена на сумму осуществления закупки у другого поставщика.

Таким образом, денежные средства в размере 108 372 руб. 18 коп. обоснованно удержаны ответчиком из обеспечительного платежа.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии закупленного ответчиком товара условиям договора от 21.12.2022 № 32009711063 отклоняется апелляционным судом, поскольку положения договора, а также положения о закупке не устанавливают требования к закупаемому в данном случае товару.

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что предприятием приобретен товар, существенно отличающийся и неаналогичный тому, что подлежал поставке по сделке с истцом, ООО «Тиман» не представлены (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что своими неправомерными действиями общество допустило нарушение прав и законных интересов заказчика относительно возможности обеспечения питания в дошкольных и школьных учреждениях г. Лабытнанги, в связи с чем, в целях недопущения нарушения публичных интересов, направленных на удовлетворение потребностей несовершеннолетних, учреждение было вынуждено предпринять оперативные меры по закупке продуктов питания, аналогичных тем, что поставлял истец.

В связи с этим несущественные отличия характеристик приобретенных продуктов, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать о недобросовестности действий предприятия.

Довод истца относительно невозможности исполнить заявку на поставку печени говяжьей вследствие нахождения предприятия поставщика на «карантине», также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, обстоятельства нахождения одного из поставщиков истца на карантине, не могут быть расценены судом в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости.

Более того, как следует из пояснений предприятия и не оспорено истцом, при подаче заявки на участие в спорной закупке ООО «Тиман» представило форму согласия на исполнение договора по поставке продуктов питания от 29 поставщиков. Невозможность исполнить условия договора по приобретению товара у других поставщиков, помимо поставщика, указанного истцом, ООО «Тиман» не обосновало.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2022 по делу № А81-8720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков