Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А44-7830/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7830/2017
г. Вологда
22 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, от Саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» ФИО3 по доверенности от 14.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу № А44-7830/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (адрес: 173007, Великий Новгород, улица Людогоща, дом 5/68; ОГРН <***>; ИНН <***>, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК Стройтек» (адрес: 173021, Великий Новгород, проспект Мира, дом 31, корпус 2; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Компания), Саморегулируемой организации ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейская, 10, литера А, офис 1Н; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Ассоциация), обществу с ограниченной ответственностью «Глория проект» (адрес: 173016, Великий Новгород, улица Менделеева, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Глория проект»), ассоциации Саморегулируемая организация «Гильдия проектировщиков Новгородской области» (адрес: 173001, Великий Новгород, улица Стратилатовская, дом 17, кабинет 311; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Гильдия проектировщиков) о взыскании 3 000 000 руб. в счет возмещения выплаты компенсации сверх возмещения вреда (с учетом уточнения состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество «ВСК», автономная некоммерческая организация «Независимый правовой центр «Эксперт», закрытое акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб», страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

Решением суда от 28 января 2019 года исковые требования Управления удовлетворены частично. С Компании в пользу Управления взыскано 2 000 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части требований, предъявленных к государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области», прекращено.

Управление и Компания с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Управление в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о ненадлежащем обеспечении Управлением строительного контроля является несостоятельным. Контрольные мероприятия носят периодический характер и не требует постоянного пребывания на объекте застройщика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Компания в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Виновное лицо в причинении вреда не выявлено, причина обрушения кровли не установлена. Строительство контролировалось как заказчиком, так и государственным архитектурно-строительным надзором, замечания не предъявлялись.

ООО «Глория проект» в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Гильдия проектировщиков в отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить ее без удовлетворения, внести в мотивировочную часть изменения, указав, что ООО «Глория проект» фактически не изготавливало проектную документацию на усиление конструкции кровли.

Ассоциация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

Страховое акционерное общество «ВСК» в отзыве просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04.07.2014 Управлением (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен государственный контракт № 126, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Контрактная цена согласно пункту 3.1 составляла 269 064 300 руб.

Срок окончания работ определен в пункте 5.1 контракта – не позднее 15.11.2015.

03.07.2015 около 15 час 00 мин при производстве Компанией строительных работ по возведению комплекса зданий для ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области по государственному контракту в ходе демонтажа части кровли здания спортивного зала, входящего в комплекс указанных зданий, произошло обрушение кровли здания, повлекшее падение шести работников Компании на пол здания с последующим обрушением на них массивных фрагментов железобетонных конструкций кровли, в результате чего пятеро из них скончались от полученных телесных повреждений, в числе которых находился и ФИО4 (отец ФИО5).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Новгородской области 03.07.2015 возбуждено уголовное дело по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц по части 3 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства по делу № 2-5714/2016 установлено, что 30.12.2013 администрацией Великого Новгорода выдано разрешение на строительство № RU53301000-6 УМВД России по Новгородской области объекта капитального строительства - комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД России по Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе, Великий Новгород (том 4, лист 158)

Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УМВД России по Новгородской области расположен в квартале 233 по Сырковскому шоссе в Великом Новгороде на земельном участке с кадастровым номером 53:23:8423301:594, являющимся собственностью Российской Федерации и находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании УМВД России по Новгородской области.

УМВД России по Новгородской области является собственником здания по указанному выше адресу и являлось заказчиком работ на объекте «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» в соответствии с условиями государственного контракта от 04.07.2014 № 126.

САО «ВСК» (страховщик) и Компаний (страхователь, регредиент) 11.03.2015 заключен договор № 15540D4000029 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с которым страховщик САО «ВСК» обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить вред и/или удовлетворить регрессное требование регредиента, причиненный вследствие допущенных страхователем недостатков при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, свидетельство о допуске которым было выдано саморегулируемой организацией НП «Объединение строителей Спб», указанных в пункте 1.3 договора, включая допущение недостатков в период приостановления указанного свидетельства о допуске.

Согласно пункту 2.3 договора страховым случаем не является и не возмещается вред в случае причинения вреда работникам страхователя.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу № 2-5714/2016 от 07.12.2016 с Управления в пользу ФИО5 взыскано 3 000 000 руб. компенсации (том 1, листы 9-12).

Во исполнение указанного решения Управление платежными поручениями № 343510 от 28.06.2017 и № 335293 от 27.06.2017 перечислило ФИО5 денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. (том 1, листы 25-26).

Полагая, что в данном случае ответственными за случившееся являются Компания, Ассоциация, ООО «Глория проект» и Гильдия проектировщиков, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. То есть привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

Между Управлением и ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» был заключен государственный контракт от 31.12.2009 №697, в соответствии с которым ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» приняло на себя обязательство по разработке проектной документации объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород». В свою очередь, между ЗАО «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (заказчик) и ООО «Глория проект» (проектировщик) 14.11.2011 был заключен договор на выполнение проектных работ №20/БО/2011, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной документации тренировочной базы ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород.

Результат выполненных по договору от 14.11.2011 №20/БО/2011 работ был представлен проектировщиком заказчику и направлен последним в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» для дачи экспертного заключения.

15.11.2012 утверждено положительное заключение государственной экспертизы №53-1-4-0167-12 проектной документации, результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород».

На основании итогов открытого аукциона в электронной форме от 10.09.2012 между Управлением (заказчик) и Компанией (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2012 №571 на выполнение работ по строительству первой очереди административного здания со спортзалом общей стоимостью 205 000 180 руб.

Также, Управлением и Компанией был заключен государственный контракт от 04.07.2014 №126, в соответствии с которым Компания приняла на себя обязательства по выполнению работ по организации строительства объекта «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» в соответствии с проектно- сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 15.11.2012 №53-1-4-0167-12 и от 01.04.2013 №53-10-С-0015-13 (последнее- экспертиза обоснованности сметной документации). Цена работ определена сторонами в 41 043 706 руб. 78 коп.

Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, передана для исполнения Компании. При производстве работ по устройству кровли Заказчиком визуально были выявлены прогибы профлиста и прогонов (швеллер №24) над спортзалом и прогибы профлиста над помещением тира.

Письмом от 03.04.2014 Управление предложило проектировщику - ООО «Глория-проект» произвести обследование металлоконструкций ферм и прогонов и разработать мероприятия по усилению металлоконструкций.

В обоснование претензий предъявленных к проектировщику Управление сослалось на техническое заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр» от июня 2014 года, согласно которому причинами значительного увеличения нагрузок от кровли являются: - неумышленные ошибки при проектировании конструкции кровли здания. Запроектированная конструкция кровли не соответствует по нагрузкам для кровли данного здания;

- в проектных решениях не учтены классы материалов по прочности и объемной массе;

- отступления от проектных решений конструкции кровли при фактическом выполнении строительно- монтажных работ (завышение толщины слоев цементно-песчаной стяжки и керамзитобетона).

Оценив заключение ООО «Территориальный экспертный базовый центр», в части указания на ошибки в проекте, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в проекте документации объекта капитального строительства «Комплекс зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород», получившем 15.11.2012 положительное заключение государственной экспертизы №53-1-4-0167-12, каких- либо ошибок, повлекших за собой обрушение части конструкции покрытия (кровли) спортивного зала, поскольку выводы специалиста не были должным образом мотивированы и носили предположительный характер.

Согласно заключению экспертов от 15.11.2012 № 53-1-4-0167-12 проектная документация выполнена ООО «Глория-проект» в соответствии с действующими нормативными и руководящими документами, действующими на территории Российской Федерации, с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и от 13.04.2010 №235 «О внесении изменений в положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», а также ГОСТ Р 21.1101-2009 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Проектная документация «Комплекса зданий ОМОН и ОМСН УВД Новгородской области в квартале 233 по Сырковскому шоссе в г. Великий Новгород» соответствует требованиям технических регламентов и действующих норм.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что проектная документация, получившая положительное заключение, предусматривала устройство кровли с утеплителем из минераловатных плит толщиной 180 мм.

Вместе с тем, согласно заключению от 08.06.2016 №18-Э15/61 эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый правовой центр «Эксперт», подготовленного по результатам исследования материалов уголовного дела № 9913, при устройстве покрытия спортивного зала было нарушено проектное решение по устройству теплоизоляционного слоя покрытия.

Так, вместо слоя утеплителя из минераловатных плит толщиной 180 мм с объемным весом не более р=50 кг/м3, теплоизоляционный слой покрытия фактически устроен из тяжелого бетона с объемным весом р=2010 кг/м3, толщиной от 430 мм до 480 мм, что многократно увеличило нагрузку на конструкцию покрытия и привело к сверхнормативным прогибам прогонов, переходом упругих деформаций металла в пластические деформации и обрушению конструкций пролета покрытия при демонтаже бетона с покрытия спортзала.

При этом, изменений проектного решения по устройству теплоизоляционного слоя и по устройству несущего настила, оформленного в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- - ГрК РФ) не имелось.

Проведенный поверочный расчет прогона покрытия, при фактическом устройстве теплоизоляционного слоя из бетона показал, что несущая способность и устойчивость прогона, даже при отсутствии снеговой нагрузки, не обеспечивается. Перегрузка прочности прогона при действии изгибающегося момента составила 195%, перегрузка по устойчивости плоской формы изгиба составила 416%.

Экспертом также отмечено, что Управлением, как Заказчиком, не был осуществлен достаточный строительный контроль за ходом строительства объекта на предмет соблюдения проектных решений конструктивных элементов зданий, их соответствия требованиям технических регламентов и оформлению исполнительной документации согласно требованиям РД-II-02-2006.

В отношении обстоятельств произошедшего несчастного случае экспертом отмечено, что разборка перекрытий осуществлялась не на основе решений, предусмотренных в организационно-технической документации; при производстве работ, выполняемых на высоте без защитных ограждений, не были применены удерживающие, позиционирующие, страховочные системы и/или системы канатного доступа в соответствии с ППР; все 6 рабочих были в спецодежде, в касках, но без страховочных поясов (том 1, листы 121-174).

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая со смертельным исходом), составленного государственной инспекцией труда в Новгородской области, для целей демонтажа кровли работниками Компании был использован компрессор подававший воздух на отбойные молотки, которыми непосредственно разбивался керамзитобетон. Отколотые куски сбрасывались на землю с кровли. Для демонтажа более толстого слоя керамзитобетона работники Компании применяли способ сверления отверстий в слое керамзитобетона с последующей заливкой в отверстия саморасширяющегося раствора с последующей отбивкой кусков. Для удаления образовавшихся кусков бетона был использован автокран.

Вместе с тем, демонтаж монолитного бетона следовало проводить щадящими методами, с применением режущего инструмента, избегая динамического воздействия на конструкции покрытия.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Компания, как лицо осуществляющее строительство объекта, монтаж покрытия (кровли) спортивного зала работы производила без соблюдения проектного решения и в нарушение технической документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, что привело к вышеописанной ситуации.

Разработанная ООО «Глория проект» проектная документация по усилению строительных конструкций объекта на государственную экспертизу в государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» не направлялась. Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Поскольку работы по демонтажу покрытия (кровли) спортивного зала объекта выполнялись Компанией в нарушение действующих норм права и условий, предусмотренных государственным контрактом; допущенные последним нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей за этим гибелью людей; вывод суда о правомерности требований, заявленных к Компании, суд апелляционной инстанции признает верным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска к Ассоциации, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 60 ГрК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда, в том числе, к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией. (в редакции, действовавшей в спорный период времени).

На момент выполнения 03.07.2015 работ по демонтажу покрытия спортивного зала Компания имела свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №0821.05-2010-<***>-С-003 от 02.10.2014, выданное в установленном порядке Ассоциацией.

Во исполнение пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2008 №148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 (далее - Приказ №624) утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утвержденного Приказом № 624, предусмотрено, что разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий и иных конструктивных и связанных с ним элементов относится к подготовительным работам по строительству.

Как следует из содержания свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0821.05-2010-<***>-С-003 от 02.10.2014 Компания не была допущена саморегулируемой организацией к выполнению работ предусмотренных подпунктом 2.1 пункта 2 раздела III Перечня работ, утвержденного Приказом № 624.

В числе работ, к которым у Компании допуск имелся, были работы по демонтажу конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, вместе с тем, данные виды работ, как частные, отнесены в соответствии с пунктом 10 к работам касающимся исключительно металлических конструкций.

Вместе с тем, в ходе выполняемых подрядчиком работ, повлекших за собой обрушение строительных конструкций, был осуществлен демонтаж керамзитобетона, а не демонтаж каких-либо металлических конструкций. Решение суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «Глория проект», также правомерно, поскольку доказательств того, что разработанные ООО «Глория проект» проектные решения находятся в прямой причинно-следственной связи с обрушением строительных конструкций и последовавшей гибелью людей, в материалах дела не имеется.

По этим же причинам правомерно отказано и в иске к Гильдии проектировщиков. В то же время, удовлетворяя требования Управления частично, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений заключенных между Обществом и Управлением контрактов, последнее являлось заказчиком строительства и было обязано осуществлять координацию работ; осуществлять строительный контроль; давать письменные, обязательные для подрядчика распоряжения с требованиями о замене некачественных материалов и оборудования, устранению нарушений технологии производства работ и иные аналогичные распоряжения, направленные на предотвращение возникновения недостатков, угрожающих качеству конечного результата работ.

Согласно заключению проверки ГУСБ МВД России от 30.07.2015 строительный контроль на объекте работниками Управления осуществлялся ненадлежащим образом; работы по устройству кровли спортзала на строительстве 1 очереди комплекса зданий ОМОН, ОМСН областного УВД (акты от 10.10.2013 №11/3 и от 10.10.2013 №12), несмотря на их выполнение с существенными нарушениями проектной документации были приняты; при устранении выявленных дефектов указанных работ, в результате нарушения техники безопасности, погибло пятеро рабочих (том 6, листы 131-135).

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к верному выводу о том, что Управление проявило грубую неосторожность, способствовавшую гибели людей 03.07.2015, в виде необеспечения надлежащего строительного контроля в объеме, установленном действующими нормами права, допустив отступление подрядчиком от проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не обеспечив внесение в установленном порядке изменений в проектную документацию при возникшей необходимости, допустив выполнение подрядчиком работ в отсутствие проекта по организации демонтажа и с нарушением правил безопасности. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционных жалобах, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2019 года по делу № А44-7830/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Стройтек» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Шадрина

Судьи А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина