Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А53-11298/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11298/2016
город ФИО13-на-Дону
13 июня 2018 года
15АП-4632/2018

15АП-4954/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.02.2018 по делу № А53-11298/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего ФИО4

к ФИО5, ФИО6

при участии третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 307616215600017),

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО6, финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 27.01.2015, заключенного между ФИО10, ФИО9 и ФИО5 в части продажи ФИО6 ФИО5 следующего имущества:

– ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4960 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер: 61:44:0020802:11;

– ? доли склада-цеха, литера Б, этажность 1, расположенного по адресу: <...>, площадью 253,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020802:32;

– ? доли склада, литера В, этажность 1, расположенного по адресу: г. ФИО13-на- Дону, ул. Орская, 25В, площадью 96,6 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020802:31;

– ? доли производственного здания, литера «Л (К)», этажность 1, расположенного по адресу: <...>, площадью 178,8 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0020802:33.

Определением от 26.02.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим не доказано, что при заключении сделки стороны преследовали цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты, кроме того, последующее приобретение у ФИО5 имущества ФИО2 носило формальный характер.

Финансовый управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии неравноценности.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от финансового управляющего ФИО4, ФИО7, ФИО8 через канцелярию суда поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

ФИО11 Арамаисовича возражал против удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2016 (резолютивная часть – 06.07.2016) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

27.01.2015 между ФИО6 (продавец 1), ФИО9 (продавец 2) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости).

Пунктом 2 договора определена общая стоимость имущества - 9 000 000 рублей.

Учитывая размер доли ФИО6 (1/2), его часть денежных средств составляет 4 500 000 рублей.

Согласно справочной информации, размещенной на сайте Росреестра об объектах недвижимости, стоимость одного земельного участка составляет 20 831 774 рублей, стоимость склада-цеха - 1 159 917 рублей, стоимость склада - 329 947 рублей, стоимость производственного здания - 1 496 524 рублей.

Финансовый управляющий полагает, вред заключается в том, что стоимость реализованного имущества в размере 9 000 000 рублей отличаются минимум в два раза в сторону уменьшения.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, отчуждение недвижимого имущества повлекло уменьшение имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих законных требований.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.01.2015 имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.


Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 06.06.2016. Оспариваемая сделка совершена 27.01.2015, то есть попадает в период подозрительности (в течение трех лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом).

В связи с чем, данная сделка может быть оспорена по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, рассматривая оспариваемую сделку, необходимо установить основания приобретения спорного имущества:

Между ООО «Мастер» в лице генерального директора ФИО6 (продавец), ФИО6 (покупатель-1), ФИО9 (покупатель-2) заключен договор купли-продажи от 02.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 договора продавец продал, а покупатель-1 и покупатель-2 приобрели в общую долевую собственность (каждому - по ? доле) следующее недвижимое имущество:

а) земельный участок, расположенный по адресу: г. ФИО13-на-Дону,ул. Орская, 25в, площадь: 4960 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственной базы, кадастровый номер 61:44:0020802:11.

Стоимость земельного участка составляет 7 041 860 рублей. НДС не облагается.

б) склад-цех, литер: Б, этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, площадь: 253,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-136.

Стоимость склада-цеха составляет 813 765 рублей, в т.ч. НДС в размере124 134 рублей.

в) склад, Литер: В, Этажность: 1, расположенный по адресу: <...>, площадью: 96,6 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-135.

Стоимость склада составляет 320 915 рублей, в т.ч. НДС в размере48 953 рублей.

г) производственное здание, Литер «Л (К)» этажность: 1, расположенное по адресу: <...>, площадь 178,8 кв.м., кадастровый номер 61-61-01/236/2007-137.

Стоимость производственного здания составляет 578 963 рублей, в т.ч. НДС в размере 88 316 рублей.

Общая сумма договора за реализованное имущество составляет8 755 503 рублей.

При этом, ООО «Мастер», на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией по неполной уплате налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2012 г., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2012 г., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2012 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в результате занижения налоговой базы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2016, а также от 22.07.2016 требования Управления ФНС по Ростовской области в размере 22 162 799 руб. и 18 229 178,83 руб. соответственно, включены в реестр требований кредиторов. Часть задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, образовалась и не была погашена в период 2012-2013 годов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 требование ООО «Актив-Дон» в размере 77 187,68 руб., возникшее вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 233 от 26.04.2012, включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2016 требование ООО «Командор» в размере 1 752 402 руб., возникшее вследствие неисполнения обязательств по договорам № 33/1 от 14.10.2011, № 36 от 05.09.2013, № 3 от 10.01.2012, также включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Мастер» имело непогашенную задолженность перед бюджетом и иными контрагентами, впоследствии включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2015 следует, что ФИО6, ФИО9 являлись учредителями ООО «Мастер» (л.д. 33-35). Кроме того, из представленного договора от 02.04.2013 также следует, что от имениООО «Мастер» договор купли-продажи подписан ФИО6, являющимся генеральным директором должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также одновременно покупателем.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.03.2018 по делу № А53-13627/2015, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, договор купли-продажи от 02.04.2013 признан недействительным, в счет оплаты имущества с ФИО6 взыскано 6 439 301, 50 руб., поскольку имущество было реализовано ФИО5

В последующем ФИО5 реализовал приобретенное от ФИО6 и ФИО9 имущество в пользу ФИО2 и ФИО8

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что оспариваемая сделка заключена 27.01.2015г. учредителем и директором ООО «Мастер».

При этом, решением суда от 02.12.2014г. по делу А53-22306/2014 с ООО «Мастер» была взыскана задолженность в размере 1 459 280рублей, которая послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО «Мастер» - 02.06.2015г. Об указанных обстоятельствах не могло быть неизвестно ФИО6

Суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемую сделку как действия заинтересованного лица, направленные на создание юридических препятствий для возврата имущества в конкурсную массу ООО «Мастер».

Следовательно, учитывая обстоятельства приобретения имущества и его последующей реализации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия ФИО6 причинили вред кредиторам и ООО «Мастрер».


По условиям оспариваемого договора стоимость переданного недвижимого имущества составила 9 000 000 руб., т.е. по 4 500 000 руб. ФИО6 и ФИО9

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Обстоятельства установления стоимости спорного имущества были предметом рассмотрения Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 30.03.2018 по делу № А53-13627/2015, оставленного без изменений Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, согласно которому:

Из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения Ростовского областного суда от 26.12.2017 по делу № 3а-741-2017 установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ростовская область, <...>, равная рыночной стоимости участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере 11 164 960 руб.

По условиям обжалуемого договора стоимость переданного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020802:11 составила 7 041 860 руб.

В силу пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Из анализа пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам), такая цена не является рыночной.

Стоимость земельного участка по оспариваемому договору составила не более 64 процентов от кадастровой стоимости, установленной решением Ростовского областного суда от 26.12.2017 по делу № 3а-741-2017.

Из представленного в материалы дела заключения от 13.12.2017 № 32-2017 судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор» ФИО12, следует, что экспертом не были оценены объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, а также переданные ФИО6 и ФИО9 по оспариваемой сделке. Поскольку отсутствуют доказательства иной стоимости строений, расположенных на спорном земельном участке, переданных по оспариваемому договору, суд апелляционной инстанции считает возможным определить их стоимость в размере, указанном сторонами в оспариваемом договоре.

Таким образом, общая стоимость переданного по договору от 02.04.2013 имущества составляет 12 878 603 руб. (11 164 960 руб. + 813 765 руб. + 320 915 руб. + 578 963 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

Следовательно, стоимость всего имущества, переданного ФИО5, следует признать равной 12 878 603 руб., т.е. по 6 439 301,5 руб. ФИО6 и ФИО9

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена по заниженной цене.

Кроме того, ФИО5 не представлены подтверждения факта оплаты по договору.

Таким образом, коллегией судей установлено, что оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности по заниженной цене, что предполагает совершение сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов.

Поскольку для оспариваемой сделки усматривается вся предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность признаков недействительности сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка по отчуждению имущества, оформленная договором купли-продажи от 27.01.2015 признается судом недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что имущество по спорному договору выбыло из владения ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 6 439 301,5 рублей..

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на ответчиков.

Учитывая указанные нормы надлежит взыскать с ФИО5 в доход в бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Также ФИО2 при обращении в суд апелляционной инстанции оплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 12.03.2018, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2018 по делу № А53-11298/2016 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.01.2015г., заключенный между ФИО6 и ФИО5 в части продажи имущества:

? доли в праве собственности на земельный участок , расположенный по адресу . ФИО13 н/Д ул.Орская 25В, общей площадью 4 960кв.м., кадастровый номер 61:44:0020802:11;

? доли в праве собственности на склад цех, расположенный по адресу . ФИО13 н/Д ул.Орская 25В, общей площадью 253,6кв.м. кадастровый номер 61:44:0020802:32;

? доли в праве собственности на склад литер В, этажность 1, расположенный по адресу . ФИО13 н/Д ул.Орская 25В, общей площадью 96,6кв.м. кадастровый номер 61:44:0020802:31;

? доли в праве собственности на производственное здание литер Л(К) этажность 1 , расположенное по адресу . ФИО13 н/Д ул.Орская 25В, общей площадью 178,8кв.м. кадастровый номер 61:44:0020802:33.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО6 6 439 301,5 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Д.В. Николаев


А.Н. Стрекачёв