Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А56-18866/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18866/2012
20 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38466/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18866/2012/ход.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО «ТК Риком» об индексации присужденных денежных сумм

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Омега»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 ООО «Топливная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО «Солидарность».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Топливная компания «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «ТК Риком» поступило заявление об индексации присужденной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А56- 18866/2012 денежной суммы в размере 1 001 360,67 рублей.

От ФИО2 поступил отзыв на заявление с ходатайством о привлечении к участию в настоящем споре ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 03.10.2023 суд ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в настоящем споре ОСП Опочецкого и Красногородского районов УФССП по Псковской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, отклонил. Заявление ООО «ТК Риком» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворил. Произвел индексацию присужденной Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А56-18866/2012 денежной суммы, определив размер индексации в сумме 1 001 360,67 руб.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оснований для индексации присужденных денежных сумм не имелось, поскольку, действия истца при предъявлении настоящего иска не направлены на защиту интересов ООО «ТК Риком».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, а также возражал против принятия дополнительных доказательств, представленных ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу №А56-18866/2012 с ФИО2 в пользу ООО «Топливная компания «Омега» взыскано 7 164 241,55 рублей.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Топливная компания «Омега», как бывший руководитель.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-18866/2012 от 29.05.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Топливная компания «Омега» на ООО «ТК РИКОМ».

03.11.2016 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 13377/20/60030-ИП (13379/20/60030-СД) на основании исполнительного листа ФС № 014043032 от 17.10.2016 по делу № А56-18866/2012, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТК РИКОМ» задолженности в размере 7 164 241,55 рублей.

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «ТК Риком» указывает, что до настоящего момента Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу №А56-18866/2012 ответчиком не исполнено, в связи с чем взысканная судом сумма должна быть проиндексирована в порядке статьи 183 АПК РФ.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П (далее - Постановление N 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Аналогичный правовой подход содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

На основании вышеизложенного, вопреки позиции подателя жалобы, обращение ООО «ТК Риком» с заявлением об индексации является правом заявителя, невозможность удовлетворения которого может быть обусловлено исключительно наличием доказательств исполнения судебного акта.

Таких доказательств ФИО2 в материалы дела не представлены.

При этом, бездействия либо ненадлежащие действия службы судебных приставов не ставятся в зависимость исполнения ФИО2 судебного акта вступившего в законную силу.

Следует отметить, что ФИО2, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что фактически Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу №А56-18866/2012 было исполнено ФИО2, однако, не по вине последнего, денежные средства не поступили взыскателю, то ФИО2 не лишён возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствие со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2023 по делу № А56-18866/2012/ход2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков