Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А34-9582/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4227/2022
г. Челябинск
18 мая 2022 года
Дело № А34-9582/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу № А34-9582/2020



общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» (далее – истец ООО «Станкотехсервис» податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» (далее – ответчик АО «Кургандормаш») о расторжении договора поставки №01-Т от 28.12.2018, о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 руб., о взыскании убытков в размере 225 000 руб.

Решением от 09.09.2021 иск удовлетворен частично:

1. С акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.

2. с акционерного общества «Курганский завод дорожных машин» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 26 304 руб.

3. с общества с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 946 руб.

4. на общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» портальную машину тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2021 по делу № А34-9582/2020 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу, 08.12.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 034837451 на взыскание денежных средств в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60 002 руб. 40 коп.

28.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Станкотехсервис» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 02.09.2021 по делу № А34-9582/2020 в части возврата акционерному обществу «Курганский завод дорожных машин» портальной машины тепловой лазерной резки LaserMat 4200 зав.№776.029 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления доступа к указанному оборудованию в целях его самовывоза, до принятия арбитражным судом решения по результатам рассмотрения искового заявления ООО «Станкотехсервис» к АО «Курганский завод дорожных машин» о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 09.02.2022 по делу № А34-9582/2020 в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО «Станкотехсервис», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив требования о приостановлении исполнение решения Арбитражного суда Курганской области.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что при рассмотрении заявления истца не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «Плазма».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для приостановления исполнения судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании статей 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливать исполнение судебных актов вправе апелляционная и кассационная инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 165.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму

В соответствии с частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены носящие обязательный характер основания для приостановления исполнительного производства судом. Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 той же статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Ни одно из указанных оснований в заявлении истцом не указано, из представленных им доказательств не следует.

Фактически требования заявителя направлены на удержание у себя имущества ответчика, до разрешения иного спора, но такого основания для приостановления исполнительного производства статья 39 Закона об исполнительном производстве не содержит. Обеспечение исполнения требований рассматриваемых в ходе иного судебного спора, также не является задачей, для решения которой может быть приостановлено исполнение вступившего в законную силу решения суда.

К тому же АПК РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения решения суда только в части, относящейся к обязанностям одной из сторон, в то время как другая сторона свои обязанности по исполнению судебного акта выполнила.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о неизвещении третьего лица о рассматриваемом заявлении не подтверждаются материалами дела, так как содержится возвратный конверт с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Определения о принятии искового заявления к производству направлены третьему по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Организация несет риск последствий неполучения определения суда, направленного по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Такое отправление определения по надлежащему адресу в целях извещения стороны о судебном процессе считается доставленным (пункты 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определение о принятии искового заявления к производству направлены обществу «Плазма» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Конверт возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения".

Следовательно, ООО «Плазма» было надлежащим образом извещено о принятии к производству искового заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 10.01.2022 по делу № А34-9582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоТехСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья М.В. Лукьянова