Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А76-1821/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16431/2022
г. Челябинск
23 декабря 2022 года
Дело № А76-1821/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76- 1821/2022


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 №7, диплом о высшем юридическом образовании),

публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» ФИО3 (доверенность от 13.12.2021 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).


общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ООО «ВВ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ПАО «ОГК-2») о взыскании 938 822 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным к производству принято встречное исковое заявление ПАО «ОГК-2» к ООО «ВВ» о взыскании 368 964 руб. 06 коп. задолженности за поставку питьевой воды (т. 1, л.д. 73-75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

ПАО «ОГК-2» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с решением суда не согласилось, просит отменить обжалуемый судебный акт.


В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на несогласие с принятым судом актом от 20.05.2019 № 3-101/02. По мнению подателя жалобы, из текста указанного акта не следует, что данный документ имеет какое-либо отношение к ПАО «ОГК-2». Поля «Потребитель» и «Представитель потребителя» не заполнены. Указано, что водоснабжение осуществляется по входному трубопроводу Ду-50 мм, но с помощью какого измерительного инструмента определен диаметр трубопровода, не уточняется. Также отсутствует документальное подтверждение полномочий представителя ООО «ВВ» ФИО4, подписавшего акт от 20.05.2019 № 3-101/02, на проведение проверки внутренних сетей водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ПАО «ПГК-2» указывает, что ООО «ВВ» не представлены надлежащие доказательства самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и водоотведения, как основания для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

До начала судебного заседания от ООО «ВВ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации города Троицка Челябинской области от 09.09.2016 № 1858 ООО «ВВ» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей на территории поселка Энергетик г. Троицка Челябинской области деятельность по водоснабжению и водоотведению.

ПАО «ОГК-2» является владельцем здания поста ЭЦ (новый), расположенного на территории поселка Энергетик г. Троицка Челябинской области. На указанном объекте 18.05.2017, 30.08.2017 и 20.05.2019 проведена проверка инспекторской службы ООО «ВВ» на предмет потребления услуг холодного водоснабжения и сброса сточных вод, в результате которой выявлено подключения указанного объекта ПАО «ОГК-2» к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем составлены акты № 05- 10, № 05-60 и № 03-101/02 (т. 1, л.д. 16-18).

Как следует из искового заявления, факт самовольного присоединения и пользования ПАО «ОГК-2» централизованной системой водоснабжения и водоотведения подтверждены решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2020 по делу № А76-18904/2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2021.

ООО «ВВ» 25.02.2020 направило в адрес ПАО «ОГК-2» требование об обеспечении доступа на указанный объект с целью проверки пользования услугами водоснабжения и водоотведения. Однако в установленное время доступ на объект ПАО «ОГК-2» обеспечен не был, о чем ООО «ВВ» составлен соответствующий акт от 28.02.2020.

Основываясь на данном акте, истец счел, что со стороны ответчика длительный период без заключения договора путем самовольной врезки производился отбор воды из системы водоснабжения, в связи с чем, ООО «ВВ» направило в адрес ПАО «ОГК-2» уведомление от 14.04.2020 № ВВ-423 о прекращении поставки воды на объект. С 16.04.2020 поставка воды на объект ПАО «ОГК-2» была прекращена.

Расценив, что в период с 21.05.2019 по 15.04.2020 имело место самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения и водоотведения, ООО «ВВ» направило в адрес ПАО «ОГК-2» претензию от 27.08.2021 № ВВ-785 об оплате 938 822 руб. 97 коп. задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и принятию сточных вод.

Требования ООО «ВВ» в претензионном порядке оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд признал подключение сетей ответчика к сетям истца самовольным, пользование водой бездоговорным и безучетным, применил метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции установил факт поставки питьевой воды, который подтвержден материалами дела, факт отсутствия доказательств оплаты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 20, 21 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), пунктами 2, 36, 64 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 14 - 16 Правил № 776.

В части 1 статьи 7 Закон о водоснабжении предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 Правила № 644 под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правила № 776.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Такой способ расчета применяется за период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В пункте 2 действовавших в спорный период Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, под точкой подключения понимается место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на границе балансовой принадлежности сторон в спорный период отсутствовали приборы коммерческого учета питьевой воды и сточных вод, допущенные к эксплуатации в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время отношения сторон регулируются заключенным между ними договором, объем оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения определяется в соответствии с показаниями установленного коммерческого прибора учета. Разногласия остались только в отношении объема ресурса, поставленного в период с 21.05.2019 по 15.04.2020.

Факт оказания ООО «ВВ» в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения ПАО «ОГК-2» сторонами не оспаривается, равно как и применение при определении размера задолженности, метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Между сторонами возник спор относительно применяемого в расчете размера диаметра трубопровода. ООО «ВВ» произвело расчет задолженности с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, исходя из диаметра труб водопроводного ввода, равного 32 мм. ПАО «ОГК-2» представило контррасчет задолженности, исходя диаметра труб системы водоснабжения, присоединенной обществом «ОГК-2» к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства, равного 25 мм.

В акте от 18.05.2017 № 05-11 установлен диаметр трубопровода холодного водоснабжения в точке подключения (ввод в здание), который составляет 50 мм.

Актом от 30.08.2017 № 05-60 зафиксирована прокладка трубопровода холодной воды диаметром 57 мм, в данный трубопровод произведена врезка диаметром 57 мм, на трубопроводе холодной воды установлена запорная арматура диаметром 15 мм.

Тогда как, актом от 20.05.2019 № 3-101/02 установлено, что водоснабжение объекта осуществляется по входному трубопроводу диаметром 50 мм, обводная линия выполнена из полиэтиленовой трубы диаметром 32 мм, запорная арматура перед прибором учета и на обводной линии находится в открытом состоянии, позволяющем осуществлять потребление холодной воды через прибор учета и по обводной линии.

Как установлено судом первой инстанции, указанныее акты являлись предметом исследования судов в ходе рассмотрения дела № А76-18904/2018 о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 18.01.2018, по результатам которого судами принят в качестве надлежащего расчет задолженности, произведенный ООО «ВВ», исходя из диаметра трубопровода, равного 32 мм.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18904/2018, которым принят расчет, исходя из диаметра трубопровода, равного 32 мм.

Кроме того, установленные в рамках указанного судебного акта фактические обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Из представленной в материалы настоящего дела экспликации помещений следует, что трубопровод берет начало до наружной стены здания с диаметром dн 63, затем, уже внутри здания, переходит в диаметр dн 32, и после узла учета – в диаметр dн 25. При этом диаметр трубопровода холодного водоснабжения на вводе (в точке подключения к централизованной системе водоснабжения) данным документом не зафиксирован.

Таким образом, труба диаметром 32 мм представляет собой трубопровод холодного водоснабжения, смонтированный непосредственно от внутренней стены здания до расположенного в нем узла учета, после узла учета отходит труба диаметром 25 мм.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца. Расчет методом пропускной способности производится исходя из диаметра точки подключения, определяемой как место физического подключения трубопровода, непосредственно входящего в здание потребителя, к централизованным водопроводным сетям. Необходимость производить расчет исходя из иного диаметра (диаметра трубопровода внутри здания потребителя) ПАО «ОГК-2» нормативно не обоснована.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А76-18904/2018, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применяемый обществом «Водоснабжение и водоотведение» в расчете диаметр трубопровода 32 мм не превышает сечение в точке подключения к централизованной системе водоснабжения, зафиксированный названными актами (50 мм), не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «ОГК-2», в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве достоверного.

В связи с чем, первоначальные требования о взыскании 938 822 руб. 97 коп. неосновательного обогащения удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика относительно принятого судом акта от 20.05.2019 № 3-101/02, апелляционным судом отклоняются, поскольку акт от 20.05.2019 № 3-101/02 был предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу А76-18904/2018, возражений, относительно обстоятельств, зафиксированных в акте от 20.05.2019, от указанных лиц не поступало (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о доказательственной силе акта от 20.05.2019 № 3-101/02 при наличии тех или иных пороков оформления (поля «Потребитель» и «Представитель потребителя») не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции по делу А76-18904/2018, акт от 20.05.2019 № 3-101/02 проверен и принят в качестве надлежащего доказательства.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт оказания ПАО «ОГК-2» услуг по поставке питьевой в спорный период подтвержден материалами дела, и ООО «ВВ» не оспаривается.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца по встречному иску о взыскании 368 964 руб. 06 коп. за период с 21.05.2019 по 15.04.2020 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Челябинской области от 24.10.2022 по делу № А76- 1821/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева


Судьи:Н.В. Махрова


С.В. Тарасова