Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А07-2710/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4863/2022
г. Челябинск
08 июня 2022 года
Дело № А07-2710/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07- 2710/2021.


В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 (паспорт, доверенность №66 АА 4649224 от 22.11.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Кирилловское» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 04.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.12.2021, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 15.09.2021 поступило заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, заявитель, АО «Райффайзенбанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 7623991,67 руб. (с учетом уточнения №1).

Определением от 17.03.2022 требование АО «Райффайзенбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 в размере 6 592 724,80 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 216 532,75 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 5 409,64 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества:

1.Нежилое здание общей площадью 472 кв.м., кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3;

2. Нежилое здание общей площадью 1519,2 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3;

3. Нежилое здание общей площадью 90,6 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3;

4. Земельный участок площадью 8079 +/-90 кв.м., кадастровый номер 02:26:161403:193, расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...>, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части уменьшения размера неустойки, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с определением в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований кредитора по включению неустойки. Также суд указал, что в отношении должника подлежит применению мораторий, при этом доводы кредитора о недопустимости применения моратория не отражены в обжалуемом определении. Вместе с тем, заемщик установил вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта только 01.06.2020, то есть на 01.03.2020 данного ОКВЭД не имел, соответственно к отрасли, в отношении которой введен мораторий, заемщик не относится, в отсутствие доказательств, что по состоянию на 01.03.2020 основной вид деятельности должника входил в перечень пострадавших отраслей. Должник, обосновывая применение моратория, ссылался на имевшийся у него спор по делу № А07-13498/2020, в котором сделан вывод о том, что в отношении ООО «Мол-Трейд» нельзя возбуждать дело о банкротстве как заявленное в тот период, когда это было запрещено законом. Вместе с тем, российское законодательство не основывается на судебном прецеденте, кроме того, спор по делу №А07-13498/2020 рассматривался только применительно к вопросу о возбуждении/не возбуждении дела о банкротстве ООО «Мол-Трейд». Кроме того, ООО «Мол-Трейд» и поручитель, который банкротился по настоящему спору, не упомянули, что более существенной экономической потерей для ООО «Мол-Трейд» явился произошедший 14.12.2019 пожар основного склада, в котором хранились значительные запасы продукции, находившиеся на ответственном хранении у ООО «Мол-Трейд», что подтверждается документами, представленными последним в АО «Райффайзенбанк». Именно после данного пожара у ООО «Мол-Трейд» значительно уменьшилась выручка и активы, выросли долги, фактически деятельность компании прекратилась. Довод о том, что в связи с коронавирусом участники общества не имели возможности до 01.03.2022 вовремя собрать собрание, чтобы поменять вид деятельности, кредитор считает надуманным, поскольку имеется возможность собрать заочное голосование.

Определением от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.06.2022.

В судебном заседании отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 03.06.2022, в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2018 между АО «Райффайзенбанк» (далее - Кредитор) и ООО «Мол-Трейд» (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение № № SE0023/2UFA (далее — Кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заёмщику кредиты для целей пополнения оборотных средств и рефинансирования других кредитов. Кредитная линия устанавливалась с лимитом задолженности в сумме 28000000 рублей. Срок окончания действия кредитного лимита 16.04.2021.

Процентная ставка, составляла сумму:

а) внутренней процентной ставки Банка, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую дату предоставления Кредита на период, начинающийся в дату предоставления Кредита и заканчивающийся в Дату погашения. При этом Заемщик выражает свое безусловное согласие с внутренней процентной ставкой Банка;

б) 4,8 % годовых. Величина внутренней процентной ставки Банка не должна превышать сумму величины шестимесячной ставки МОСПРАИМ для Кредитов в российских рублях, если она котируется в дату предоставления Кредита, и 10% годовых.

В случае нарушения тех или иных обязательств, ставка могла повышаться от 1% до 5%.

В качестве обеспечениея исполнения кредита заключены в том числе:

- договор об ипотеке №SE0023/2P2 - договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> заключённый между Банком и ФИО5, «08» апреля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, «20» июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве залогодателя и Банком в качестве залогодержателя.

- договор поручительства №SE0023/2S4, заключённый между ФИО6 Ринатовичем, «20» июня ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Банком.

Предметом ипотеки выступает следующее недвижимое имущество:

1. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 472 (Четыреста семьдесят два) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161406:133, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее — Здание 1), принадлежащее ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «14» июля 2014 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/019/2014-347.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, Доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «14» июля 2014 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04- 23/019/2014-347.

2. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1519,2 (Одна тысяча пятьсот девятнадцать целых и две десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:396, расположенное по адресу: Российская федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: один (далее - Здание 2), принадлежащее

ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «03» декабря 2012 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «03» декабря 2012 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/035/2012-325.

3. Здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 90,6 (Девяносто целых и шесть десятых) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:261, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, <...> П, этажность: два (далее - Здание 3), принадлежащее

ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «11» июля 2013 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/022/2013-086.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «11» июля 2013 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04- 23/022/2013-086. Здание 1, Здание 2, Здание 3 вместе именуются «Здание».

4. Земельный участок площадью 8079 (Восемь тысяч семьдесят девять) +/- 90 (Девяносто) квадратных метров, кадастровый номер 02:26:161403:193, имеющий адресные ориентиры: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Башкортостан респ., р-н Иглинский, с/с Акбердинский, <...> П, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания здания кормозапарника (далее - «Земельный участок»), принадлежащий

ФИО5 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «30» декабря 2009 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476.

ФИО3 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, о чем в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан «30» декабря 2009 года сделана запись о государственной регистрации права № 02-04-23/031/2009-476.

Заложенное имущество в целом по соглашению Сторон оценивалось в сумме 22007000 российских рублей.

Обязательства по выдаче кредита Банком (Кредитором) исполнены, что подтверждается выпиской по счёту, а также расчётом задолженности.

ООО «Мол-Трейд» не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату долга, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением к ФИО3 как солидарному должнику.

Согласно расчету кредитора, с учетом уточнения заявления задолженность составляет: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита – 1 094 526,21 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 58 683,05 рублей, как обеспеченные залогом имущества.

Суд первой инстанции, включая требование в реестр частично, признал обоснованным ходатайство должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта очевидной чрезмерности штрафных санкций по сравнению с действительными последствиями нарушения обязательства. Кроме того, судом исключена неустойка, начисленная за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 с учетом того, что ООО «Мол-Трейд» относится к категории должников, в отношении которых в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Суд первой инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе суд, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что АО «Райффайзенбанк» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОЛ-Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «Эллада», обществу с ограниченной ответственностью «Армада» о взыскании задолженности по кредитному соглашению № SE0023/2UFA от 18.04.2018 по состоянию на 15.03.2022 в размере 8 972 251 руб. 52 коп. (дело №А40-237744/2021)

В суде первой инстанции представитель должника заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения вышеуказанного дела (л.д.11-12).

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано (л.д.137).

Как следует из решения от 18.03.2022 по делу А40-237744/2021, оставленного без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом 19.05.2022, суд отклонил доводы ответчика о неразумности начисленной неустойки и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также отклонены доводы том, что ООО «МОЛ-Трейд» является организацией, на которую распространяется мораторий на банкротство, поскольку пунктом 3 Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 возложена обязанность на Федеральную налоговую службу размещать на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» пункта 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни), согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО «МОЛ-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) мера поддержки в виде моратория на банкротство не предоставлялась.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Несмотря на то, что поручитель ФИО3 не был привлечен к участию в деле №А40-237744/2021, выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки и исключения периода начисления неустойки в соответствии Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 являются обязательными в силу акцессорного характера договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, не установил факт очевидной чрезмерности неустойки (0,1% в день), учитывая размер основного долга – 6 370 782, 41 руб., отсутствие в деле сведений о наступивших для основного заемщика отрицательных последствий, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не имеется.

Относительно исключения из расчета размера неустойки за период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности исключения данного периода из расчета неустойки.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 указанного закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, входящих в утвержденные данным постановлением Перечни.

В частности, мораторий распространяется на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Согласно пункту 4 указанного постановления осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

Заемщик установил вид деятельности 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта только 01.06.2020, то есть на 01.03.2020 данного ОКВЭД не имел, соответственно к отрасли, в отношении которой введен мораторий, заемщик не относится. В связи с этим оснований для исключения периода неустойки с 06.04.2020 по 07.01.2021 из расчета суд также не усматривает.

Выводы суда о распространении моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОЛ-Трейд» по делу №А07-13498/2020, возбужденному по заявлению кредитора ООО «ТД Лев-Толстовский молочный завод», не являются преюдициальными для настоящего дела.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение от 17.03.2022 - изменению в части размера неустойки в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования кредитора подлежит удовлетворению в размере 7 523 991 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита –1 094 526руб.21 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 58 683 руб. 05 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-2710/2021 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Изложить абзац первой резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2022 по делу № А07-2710/2021 в следующей редакции:

«Включить требования акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 (ИНН <***>) в размере 7 523 991 руб. 67 коп., в том числе: просроченный основной долг – 6 370 782,41 рублей, пени за просрочку возврата кредита –1 094 526руб.21 коп., пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом – 58 683 руб. 05 коп., как обеспеченные залогом следующего имущества:»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев