Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А56-29435/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29435/2024
05 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.12.2024,

от третьих лиц – 1.2.4. не явились (извещены), 3. ФИО3 по доверенности от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39911/2024) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-29435/2024, принятое по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании,

третьи лица: 1) автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС», 2) Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, 3) государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга, 4) администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга,

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (далее – истец, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) убытков в размере 301 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация высшего образования «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС» (далее – АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС»), Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – предприятие), администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что именно ответчик должен нести расходы на содержание участка теплотрассы, которая используется исключительно для подачи теплоносителя в принадлежащие ему здания.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела. В судебное заседание также явился представитель предприятия, который высказал позицию по делу, поддержал судебный акт суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  тепловые сети от места врезки трубопровода 2Ду100мм в теплотрассу предприятия на расстоянии 11,6 м от наружной стены в подвале дома по адресу: <...>, до д. 9/3, лит. А по ул. Малая, г.Пушкин (далее – спорный участок тепловой сети), находятся на балансе учреждения. Тепловые сети до границ спорного участка тепловой сети находятся в хозяйственном ведении предприятия.

Теплоснабжение объектов АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» по адресам: ул. Малая, д. 9/3, лит.А и д. 9, лит. Б в г. Пушкин, осуществляется предприятием на основании договора теплоснабжения от 26.12.2022 № 34908.049.1, заключенного между предприятием и учреждением (является субабонентом по договору).

Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения от 26.12.2022 №34908.049.1 является место врезки трубопровода 2Ду100мм в теплотрассу предприятия на расстоянии 11,6 м от наружной стены в подвале дома по адресу: <...>.

Спорный участок тепловой сети (от <...> в сторону <...> и <...> в г. Пушкин) находится на балансе учреждения, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 19.02.2021 № 413.

Между предприятием, истцом и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 16.12.2022 №34983.049.3, согласно которому истец обязуется передавать АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) через присоединенную тепловую сеть для теплоснабжения объектов по адресам: ул. Малая, д. 9/3 и ул. Средняя, д. 6/1 в г.Пушкин, а АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС»  обязуется оплачивать тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) предприятию.

17.02.2021 истцом заключен контракт № 043/01.21-4 на выполнение работ по текущему ремонту участка теплосети по адресу: <...>, лит.А.

Выполненные работы оплачены истцом в полном объеме в размере 301 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 427434 от 23.03.2021.

26.02.2024 в адрес комитета и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» истцом направлена претензия № 456 о добровольном возмещении вреда, которая оставлена без ответа.

Истец, полагая, что несет убытки в связи с содержанием спорного участка теплосети, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков, возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, констатировав, что расходы истца на эксплуатацию и содержание тепловой сети убытками не являются, поскольку содержание такой сети является обязанностью учреждения, обоснованно счел, что материалами дела не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложения их на ответчика.

Вопреки позиции учреждения комитет не может являться лицом, ответственным за содержание спорной тепловой сети, доводы апеллянта об обратном коллегия судей признает несостоятельными и отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении учреждения находится здание общежития №3, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.А, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:1811601:1 по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Тепловая сеть для теплоснабжения объектов – зданий, принадлежащих Санкт-Петербургу и занимаемых АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» по адресам: Санкт-Петербург, <...> лит. А, д. 9 лит.Б, проходит транзитом через вышеуказанное здание общежития.

Тепловая сеть, расположенная от врезки в подвале дома по адресу: <...>, до здания по адресу: <...>, является федеральной собственностью.

Решение о принятии в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры, в том числе являющихся федеральной собственностью, принимается комитетом по представлению Комитета по энергетике и инженерному обеспечению с согласия специализированной эксплуатирующей организации в порядке, определенном распоряжением Комитета от 15.03.1999 № 1503-р (далее – Порядок).

По информации Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, изложенной в письме от 19.02.2024 №01-16-1011/24-0-2, 17.01.2024 специалистами учреждения в рамках устранения технологического нарушения на тепловых сетях между домом 15 по ул. Малая и домом 6/1 по ул. Средняя были произведены работы по замене участка сетей с уменьшением диаметра и заменой участков стальной трубы на полипропиленовые, что приведет к невозможности обеспечения качественного теплоснабжения зданий АНО ВО «Университет при Межпарламентской Ассамблее ЕврАзЭС». Работы проводились без проекта, в отсутствие документации на сети и применяемые материалы. Согласно положениям пункта 1.2 Порядка объект, построенный с нарушением нормативно-правовых актов, не подлежит передаче специализированной эксплуатирующей организации.

Из материалов дела следует, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация), истцом (абонент) и АНО ВО «Университет при МПА ЕврАзЭС» (субабонент) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 16.12.2022 №34983.049.3.

Согласно пункту 1.1 указанного договора абонент обязуется передавать через присоединительную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), для теплоснабжения объектов по адресам: Санкт-Петербург, <...> лит.А, д. 9 лит.Б.

Согласно пункту 2.3.8 договора абонент обязан ежегодно перед началом отопительного сезона в установленный ресурсоснабжающей организацией срок приводить в готовность теплоустановки.

26.12.2022 между истцом (абонент) и предприятием (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 34908.049.1 теплоснабжения в горячей воде в отношении объектов, в том числе, по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.А, <...>, лит. А.

Согласно пункту 4.3.3 указанного договора абонент обязан поддерживать в исправном техническом состоянии принадлежащие и эксплуатируемые абонентом тепловые сети.

В силу пункта 4.3.12 договора при возникновении аварии (в т.ч. разрыв, повреждение) на внутренних сетях отопления и горячего водоснабжения объекта теплоснабжения, тепловых сетях и теплопотребляющих установках абонент обязан немедленно устранить аварию в кратчайший срок с момента выявления.

Спорный участок тепловой сети находится на балансе истца, что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 19.02.2021 № 413. При указанных обстоятельствах лицом, несущим бремя содержания спорного участка тепловой сети является истец. Факт неиспользования тепловой сети для теплоснабжения объектов истца не исключает обязанности истца содержать тепловую сеть, находящуюся на его балансе,  обязанности по содержанию которой принял на себя истец согласно договорам от 16.12.2022 № 34983.049.3, от 26.12.2022 № 34908.049.1.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2024 по делу № А56-29435/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина