Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А51-18427/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18427/2023
г. Владивосток
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления,

апелляционное производство № 05АП-1123/2024

на решение от 30.01.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-18427/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального агентства по рыболовству в лице Приморского территориального управления (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству в лице Приморского территориального управления (далее – Росрыболовство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» (далее – ответчик, ООО «Зарубинская база флота», пользователь) с иском о досрочном расторжении договора пользования рыбоводным участком №ЭА-5-РВУ от 2018 г. (договор № ЭА-5-РТС от 2018 г., представленный в материалы дела; протокол аукциона в электронной форме № U7843-3) (далее – договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что деятельность ООО «Зарубинская база флота» на спорном рыбоводном участке отсутствовала полностью в течение 2021, 2022, а также 2023 гг., ответчик не предоставил доказательств выполнения мероприятий по рыбохозяйственной мелиорации на рыбоводном участке с момента заключения договора, не предоставлял предусмотренную договором и законодательством отчетность, что является существенным нарушением договора пользования рыбоводным участком № ЭА-5-РВУ от 2018 г. и служит основанием для его расторжения. Росрыболовство считает, что ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, неисполнение ООО «Зарубинская база флота» договорных условий ограничивает право других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакультурой на спорном рыбоводном участке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.03.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) откладывалось до 23.04.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Е.А. Грызыхиной в отпуске на основании определения суда от 23.04.2024 произведена ее замена на судью С.Б. Култышева, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. Согласно доводам отзыва ООО «Зарубинская база флота» просит оставить решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 без изменения, полагает, что только при установлении и фиксации факта отсутствия деятельности на рыбопромысловом участке и отсутствия со стороны ответчика оспаривания действий уполномоченного органа (составленного документа) у истца по истечении двух лет с даты составления документа, фиксирующего отсутствие деятельности на рыбопромысловом участке, возникает право требовать расторжения договора пользования. Ответчик также указывает, что отчеты, на которые ссылается истец, содержат информацию о ведении на участке деятельности в виде охраны участка, предусмотренной п. 3.3.2 договора.

Кроме того, в канцелярию суда от Росрыболовства поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными документами, а именно:

- письмо ООО «Зарубинская база флота» от 26.01.2024, с приложением на 4 л.,

- копия служебной записки АПО от 26.03.204 на 1 л.,

- копия служебной записки ОАВ от 03.04.2024 на 3 л.

Письменные пояснения, а также служебные записки приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям к апелляционной жалобе приложена копия письма ООО «Зарубинская база флота» от 26.01.2024 с приложением на 4 л., что расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названного  документа в качестве дополнительного доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по заявленному ходатайству.

Суд, рассмотрев ходатайство, с учетом даты поступления данного письма в адрес Росрыболовства (26.01.2024), т.е. после оглашения резолютивной части решения суда (18.01.2024), признал причины невозможности представления доказательства в суде первой инстанции уважительными, в связи с чем, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона на основании протокола №U7843-3 от 03.08.2018 между Росрыболовством и ООО «Зарубинская база флота» заключен договор пользования рыбоводным участком площадью 41 га для осуществления аквакультуры (рыбоводства) на акватории Японского моря, б. Валентин сроком на 25 лет с даты подписания договора.

В соответствии с пунктами 3.4.2, 3.4.4 и 3.4.6 договора ответчик обязан осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного п. 1.1 договора; осуществлять учет изъятых объектов аквакультуры; предоставлять в уполномоченное территориальное управление Росрыболовства отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры в установленном порядке.

В силу пункта 5.4 договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Во исполнение обязанности по предоставлению отчетности о деятельности в части товарного рыбоводства на спорных рыбоводных участках ООО «Зарубинская база флота» в период с 2021 по 2022 годы направляло в адрес Приморского теруправления Росрыболовства соответствующие отчеты.

Основываясь на указанных отчетах, Приморское теруправление Росрыболовства пришло к выводу о неосуществлении ООО «Зарубинская база флота» деятельности на рыбоводном участке в течение двух лет подряд, в связи с чем в претензии 15.09.2023 №07- 22/5318 предложило обществу расторгнуть спорный договор в добровольном порядке, однако ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Росрыболовства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанций исходил из того, что представленные в материалы дела ежегодные отчеты ответчика о деятельности ответчика в части товарного рыбоводства на спорных РВУ за период с 2021 по 2022 гг. сами по себе, в отсутствие организации установления факта неосуществления деятельности на рыбоводном участке, специально составленных уполномоченным органом, с приглашением всех заинтересованных лиц, указанием времени, места проведения (актов, комиссионных актов заключений проверок и т.д.), объективно фиксирующих отсутствие деятельности пользователя на РВУ, не являются доказательствами, подтверждающими установление истцом факта неосуществления пользователем деятельности, указанной в договоре, а лишь отражают исполнение ответчиком обязанности по предоставлению отчетности в соответствии с условиями спорного договора, доказательств того, что уполномоченным органом осуществлялась соответствующая проверка деятельности общества на предоставленном ему по спорному договору рыбоводном участке, в материалы дела не представлено, на основании имеющихся в материалах дела отчетов о деятельности на рыбоводном участке за 2021, 2022 гг. велась охрана участка от браконьерства, обследование морского дна, истцом не установлен и  документально не зафиксирован факт неосуществления пользователем деятельности на спорном РВУ.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами, положенными в основу обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2013 №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №148-ФЗ) по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком) собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 настоящего Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: 1) стороны и предмет договора; 2) срок договора; 3) местоположение и площадь рыбоводного участка; 4) минимальный объем объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; 5) основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; 6) сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; 7) мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; 8) обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; 9) обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры; 10) ответственность сторон (часть 2 статьи 9 Закона №148-ФЗ).

На основании части 3 статьи 9 Закона №148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В силу пункта 5.4. договора договор подлежит расторжению по решению Федерального агентства по рыболовству в случае неосуществления пользователем в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором.

Согласно части 2 статьи 7 Закона №148-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом объектов аквакультуры и рыбоводных участков, регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой это допускается настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем в данном случае истец просит расторгнуть спорный договор в судебном порядке по причине существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае основанием для досрочного расторжения спорного  договора послужило не предоставление ООО «Зарубинская база флота» за период 2021-2022 гг. актов выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, отсутствие в представленных ответчиком уведомлениях информации о выпусках объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуры согласно порядку предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты  и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.10.2021 №691.

Согласно представленной информации отдела аквакультуры и воспроизводства ВБР Росрыболовства, письму ООО «Зарубинская база флота» вх. №2397 от 26.01.2024 деятельность ООО «Зарубинская база флота» на спорном рыбоводном участке в спорный  период – 2021, 2022 гг., а также в 2023 году отсутствовала.

При этом в соответствии с п.1.1 спорного договора минимальный ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляет 41 тонну, а минимальный ежегодный объем изъятия объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуры – 50,225 тонн.

В отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик привел доводы о том, что факт неосуществления деятельности на рыбоводных участках истцом не установлен, документально не подтвержден, отчеты о деятельности общества за 2021, 2022 гг. содержат информацию об осуществлении деятельности по охране участка от браконьерства.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 №996 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее – Постановление №996).

В соответствии с пунктом 47 Постановления №996 проведение обязательного профилактического визита органом контроля осуществляется в отношении контролируемых лиц, приступающих к осуществлению деятельности в сферах рыболовства и рыбоводства, добычи полезных ископаемых, деятельности трубопроводного транспорта, деятельности водного транспорта, водоснабжения, водоотведения, а также объектов контроля, отнесенных к категории высокого риска.

Согласно пункту 48 Постановления №996 орган контроля предлагает проведение обязательного профилактического визита контролируемым лицам не позднее чем в течение одного года со дня начала такой деятельности.

В силу пункта 3.1 спорного договора Агентство (в лице представителя – Приморского территориального управления Росрыболовства) имеет право:

- осуществлять проверку соблюдения пользователем условий договора в соответствии с законодательством РФ;

- запрашивать и получать у пользователя информацию, касающуюся деятельности рыбоводного хозяйства;

- требовать исполнения условий договора.

На основании пункта 3.4.2 договора пользователь обязан: осуществлять на рыбоводном участке деятельность в области аквакультуры (рыбоводства) в объеме не менее предусмотренного п. 1.1 договора. Подтверждением ведения деятельности являются акты изъятия и выпуска объектов аквакультуры, обязательные по условиям договора. Согласно пп. 3.4.4 и 3.4.6 договора, и на основании пункта 9 части 2 статьи 9 Закона №148-ФЗ существенным условием договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и об объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры.

Согласно пункту 11 (3) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки в отношении объектов контроля не проводятся до 2030 года.

23.12.2021 Росрыболовство направило в адрес ответчика претензию (исх. №04-24/8326) о неисполнении условий договора пользования рыбоводным участком, в частности – не предоставление уведомления о выпуске объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуты и актов выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры.

Кроме того, 14.12.2022 истцом в адрес ООО «Зарубинская база флота» направлено письмо (исх. №04-24/8327) о необходимости соблюдения Закона №148-ФЗ, Порядка, а также условий договора пользования рыбоводным участком.

Указанные письма были оставлены ООО «Зарубинская база флота» без ответа.

За период 2021-2022 гг. ответчик не предоставлял акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект при осуществлении пастбищной аквакультуры, в представленных ответчиком уведомлениях отсутствует информация о выпусках объектов аквакультуры при осуществлении индустриальной аквакультуры согласно Порядку предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты  и объеме изъятия из водных объектов объектов аквакультуры, утвержденному приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.10.2021 №691.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Ответчик, не оспаривая факт отсутствия деятельности (кроме охранной) на спорном РВУ №2, ссылается лишь на то, что данный факт не был зафикисирован уполномоченным органом в соответствии с пунктом 5.5.29 Постановления Правительства РФ от 11.06.2008 № 444 «О Федеральном агентстве по рыболовству».

Между тем, при установлении судом из материалов  дела, в том числе из отчетности, предоставленной самим ответчиком в Росрыболовство, факта неосуществления пользователем предусмотренной договором деятельности в течение спорного двухлетнего периода (2021-2022 гг.), а также 2023 года, учитывая, что до 2030 года действуют ограничения на проведение проверок в рамках государственного контроля (надзора), формальная ссылка на данное обстоятельство сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в настоящем деле договор расторгается не в одностороннем порядке его стороной на основании п.3 статьи 9 Закона №148-ФЗ, а по решению суда в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ ввиду существенного нарушения условий договора ответчиком.

Довод ответчика о том, что отчеты, на которые ссылается истец, содержат информацию о ведении на участке деятельности в виде охраны участка, предусмотренной п. 3.3.2 договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку предметом спорного договора является предоставление пользователю права пользования рыбоводным участком для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В соответствии с нормами действующего законодательства, предоставляя в пользование рыбоводный участок, истец вправе рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с ежегодным обеспечением продукции аквакультуры в объемах, указанных в договоре.

Неисполнение ответчиком договорных условий ограничивает права других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакультурой на данном рыбоводном участке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, в связи с чем признает исковые требования Росрыболовства обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, а обжалуемое решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу №А51-18427/2023 отменить.

Расторгнуть договор пользования рыбоводным участком №ЭА-5-РВУ от 2018 года, заключенный между Федеральным агентством по рыболовству и обществом с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зарубинская база флота» в доход федерального бюджета 9 000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

С.М. Синицына


Судьи

С.Б. Култышев


Е.Н. Шалаганова