Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-42535/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

03 апреля 2023 года

Дело №А56-42535/2019/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

- от финансового управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 30.12.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3350/2023) ФИО2 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-42535/2019/ж.1 (судья Терентьева О.А.), принятое по заявлению ФИО2 и ФИО6 об отстранении ФИО4 от возложенных на неё обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО7,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агровет Северо-Запад» (далее – ООО «Агровет Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО7 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление ООО «Агровет Северо-Запад» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2019 заявление ООО «Агровет Северо-Запад» признано обоснованным, ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.11.2019 № 221.

Кредиторы ФИО2 и ФИО6 14.11.2022 обратились в суд первой инстанции с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Определением суда первой инстанции от 17.01.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО6, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-42535/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком допущены многочисленные нарушения, установленные вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по делу № А56-56807/2022 и определением суда первой инстанции от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-42535/2019/сд.1; в результате действий ответчика конкурсная масса должна была быть неправомерно уменьшена; ФИО4 не обладает должными компетенциями для исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7; ввиду допущенных ответчиком грубых нарушений ФИО4 следует отстранить от возложенных на неё обязанностей.

В отзыве финансовый управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Исходя из положений статьи 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения ФИО2 и ФИО6 с рассматриваемой жалобой послужил факт заключения финансовыми управляющими ФИО7 и ФИО8 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, корп. 1, были поделены на две равные доли: ? в праве общей долевой собственности – ФИО7, ? доли в праве общей долевой собственности – ФИО8

Рассматриваемый земельный участок и дом ФИО7 и ФИО8 приобрели в браке. При этом право собственности на имущество было зарегистрировано за ФИО7 Брачный договор или соглашение о разделе имущества супруги ФИО9 не заключали.

По мнению заявителей, заключением соответствующего соглашения ответчик допустил существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ФИО7, справедливо рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет всего объема имущества, а не доли на него. Как указали ФИО2 и ФИО6, при заключении соглашения финансовые управляющие не уведомляли кредиторов, собрание по указанному вопросу не проводили. Указанный раздел был совершен в целях уменьшения действительной рыночной стоимости имущества с целью повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства об исключении указанного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья. Ответчику было доподлинно известно о правовой позиции конкурсных кредиторов касательно результатов рассмотрения данного обособленного спора, при этом на собрании кредиторами было принято решение не распространять исполнительский иммунитет на имущество должника и предоставить ФИО7 и членам её семьи замещающее жилье.

Оценивая доводы кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022 по обособленному спору № А56-42535/2019/сд.1 признано недействительной сделкой соглашение о разделе общего имущества от 18.03.2022.

При этом в данном деле суды констатировали, что заключение соглашения о разделе имущества супругов не требовалось и его заключение не входит в компетенцию финансового управляющего, в связи с чем такое соглашение противоречит нормам Закона о банкротстве о порядке формирования конкурсной массы должника и реализации имущества должника, а также не соответствует положениям Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующим личные имущественные права супругов.

В то же время факт признания сделки недействительной с применением положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апелляционного суда, не является безусловным и достаточным подтверждением отсутствия у финансового управляющего ФИО4 должной компетенции, профессиональных навыков и опыта для дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Как установлено судом первой инстанции, фактом заключения соглашения права и законные интересы должника и его кредиторов не нарушены, поскольку не направлены на уменьшение конкурсной массы.

В материалы обособленного спора не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о некомпетентности арбитражного управляющего ФИО4 и невозможности ею исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО7, а равно о злостном уклонении от исполнения возложенных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по обособленному спору № А56-42535/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


Н.А. Морозова