Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А40-84315/2019

654/2020-33753(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-84315/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-84315/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***> )

к АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2018, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) предъявило АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 3 868 986,68 руб. по государственному контракту от 05.04.2013 № 1316187142742010333000378/8-3- 41/152/ОК за несвоевременное выполнение работ по этапам ОКР № 4, № 5 и № 6 контракта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.11.2019г., изготовленным в полном объеме 13.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Нижегородское научно-производственное объединение имени М. В. Фрунзе" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 934 493, 34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 05.04.2013 между Минобороны России (Заказчик) и АО «НППО имени М.В. Фрунзе» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 1316187142742010333000378/8-3-41/152/ОК (далее - Контракт) на выполнение опытно- конструкторской работы «Разработка рабочего эталона второго разряда единиц напряженности электрического и магнитного полей в диапазоне частот от 20 Гц до 1 ГГц и единицы плотности потока энергии в диапазоне частот от 3 ГГц» (шифр «Баскет- НЭМП») (далее - ОКР) для нужд Минобороны России в 2013-2016 годах, ЗВО (шифр объекта 216/235-3).

Пунктом 2.2 Контракта установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ: по этапу № 4 ОКР: стоимость работ составляет 41 945 750 руб.; срок выполнения работ установлен - март 2016 года, то есть до 31.03.2016; по этапу № 5 ОКР: стоимость работ составляет 2 376 050 руб.; срок выполнения работ установлен - май 2016 года, то есть до 31.05.2016; по этапу № 6 ОКР: стоимость работ составляет 1 337 430 руб., срок выполнения работ установлен июль 2016 года, то есть до 31.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в сроки установленные Контрактом Исполнителем указанные обязательства не выполнены и Заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ составила: по этапу № 4 ОКР с 01.06.2016 по 28.11.2016 - 242 дня (акт сдачи- приемки выполненных работ от 28.11.2016 № 4); по этапу № 5 ОКР с 01.06.2016 по 23.01.2017 - 237 дней (акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.01.2017 № 5); по этапу № 6 ОКР с 02.08.2016 по 29.04.2017 - 271 день (акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2017 № 6).

Согласно пункту 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены этапа ОКР.

Согласно расчету, произведенному истцом, расчет неустойки складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку Исполнителем исполнения обязательств по этапам № 4, 5, 6 ОКР составляет 3 868 986, 68 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. от 24.10.2017 № 212/6/2930, № 212/6/2931, № 212/6/2932 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 868 986, 68 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, в соответствии с п. 4.7 Плана-графика выполнения ОКР от 09.07.2013, принятого сторонами, при выполнении 4 этапа ОКР (срок выполнения апрель 2015 года - март 2016 года) ответчик, ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ и ВП МО совместно осуществляют разработку, согласование и утверждение Программы и методики предварительных испытаний опытного образца в срок до 01.03.2016.

Ответчик разработал проект Программы и методики предварительных испытаний опытного образца и направил на согласование в адрес ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ и ВП МО письмом исх. № 23-13/918Д от 24.06.2015.

Вместе с тем, согласованная Программа и методика предварительных испытаний опытного образца поступила Ответчику от ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ только в июне 2016 года (исх. № 24/2610 от 17.06.2016).

Впоследствии Программа и методика предварительных испытаний опытного образца неоднократно корректировалась ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ и ВП МО, при этом окончательно была утверждена 29.10.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.1. ТТЗ Рабочий Эталон НЭМП должен обеспечивать получение единиц напряженности электрического и магнитного полей в диапазоне частот от 20 Гц до 1 ГГц от военных эталонов: ВЭ-5-12, ВЭ-6-12, ВЭ-15-06, которые находятся у ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ, в связи с чем, ответчик направил в адрес ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ письмо № 23-13/788Д от 13.05.2016 о проведении аттестации образцовых антенн.

В процессе подготовки опытного образца к предварительным испытаниям была выявлена неготовность ФГБУ «ГНМЦ» Минобороны России к аттестации образцовых антенн из состава опытного образца на военных эталонах для передачи единиц напряженности электромагнитных полей на рабочий эталон (письмо ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ № 24/2353 от 03.06.2016), поскольку ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ своевременно не было произведено сличение (поверка) своих эталонов с соответствующими государственными эталонами.

Вследствие изложенного, ответчик был вынужден осуществить самостоятельно аттестацию образцовых антенн на государственных первичных эталонах, держателями которых является ФГУП «ВНИИФТРИИ» (письмо № 23-13/1057Д от 07.07.2016).

Указанные обстоятельства привели к дополнительному увеличению сроков выполнения работ по 4 этапу ОКР.

По результатам аттестации ФГУП «ВНИИФТРИИ» в период с 29.08.2016 по 02.09.2016 выдало ответчику сертификаты о калибровке.

Следует также отметить, что ряд неточностей, заложенных истцом в ТТЗ на ОКР «Баскет-НЭМП», привел к необходимости на стадии подготовки к предварительным испытаниям совместно с заказывающими организациями МО РФ, проведения работ по уточнению отдельных положений ТТЗ в части испытаний на прочность к механическим воздействиям рабочего эталона.

Учитывая изложенное, работы по 4 этапу ОКР были приняты истцом 28.11.2016 (акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 ОКР).

В соответствии с п. 3.4.3 ТТЗ, к эталону предъявляются требования по устойчивости и прочности к механическим воздействиям, включая и импортную аппаратуру, входящую в состав Рабочего Эталона НЭМП, в том числе по механическим ударам многократного действия с ударным ускорением 10 g.

Решение указанного вопроса потребовало проработки использования амортизаторов при размещении измерительного оборудования в генераторно- измерительном пульте. При этом в случае выхода из строя в процессе испытания импортной аппаратуры, на ее восстановление потребуется длительный период времени, а также потребуются дополнительные расходы на восстановление и/или повторную закупку.

Из изложенного следует, что в ТТЗ необходимо было внести корректировку на предмет исключения проведения испытаний импортной аппаратуры (Заключение ФГБУ «ГНМЦ» МО РФ от 16.08.2016). В результате чего 11.12.2016 Минобороны России было утверждено дополнение № 1 к ТТЗ на выполнение ОКР.

Таким образом, преступить к выполнению 5 этапа ОКР ответчик мог не ранее получения от МО РФ дополнения № 1 к ТТЗ, в связи с чем, были сдвинуты сроки выполнения работ по 5 и 6 этапам ОКР.

На основании изложенного следует, что работы не могли быть выполнены ответчиком в установленный контрактом срок по обоюдной вине сторон, как Заказчика, так и Исполнителя.

Пунктом 1 ст. 718 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 934 493, 34 руб. с учетом применения ст. 404 ГК РФ (50% от заявленного истцом размера).

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019г. (резолютивная часть от 27.11.2019г.) по делу № А40-84315/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк